Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. по делу N 22-568/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Галимзяновой З.Т., Янгубаева З.Ф.

при секретаре Садртдинове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Кудаярова Т.А., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Валеева А.Х. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2015 года, по которому

Валеев А.Х., дата года рождения, уроженец ... , ранее судимый:

- 21 февраля 2007 года по п. "в" ч.2 ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 19 октября 2012 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 июля 2015 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июня 2015 года по 27 июля 2015 года. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю., выступления прокурора Калимуллина И.Ф., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Валеева А.Х. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Сальмановой А.М., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, судебная коллегия

установила:

По обжалуемому приговору Валеев А.Х. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении на потерпевшего Г.Э.И. в целях хищения чужого имущества - сотового телефона с двумя сим-картами "Нокия" стоимостью 800 рублей, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 12 июня 2015 года около 17 часов 10 минут напротив дома N ... по адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Валеев А.Х. вину по предъявленному обвинению признал частично и просил переквалифицировать его действия на ст.115 УК РФ и мелкое хищение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Кудаяров Т.А. предлагает приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания, усилив наказание Валееву А.Х. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельства мнение потерпевшего по наказанию и не учел наличие в действиях Валеева А.Х. опасного рецидива и частичное признание вины.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Валеев А.Х. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что потерпевший находился без сознания и не видел, как он подобрал телефон, что повлияло на вывод суда о его виновности. По делу не допрошен очевидец преступления, в деле отсутствуют его объяснения, которые он дал 12 июня 2015 года. Во время судебного разбирательства суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе этого свидетеля. Кроме того, выражает несогласие с решением об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Просит направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Валеев А.Х. просит не брать его во внимание.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Калимуллин И.Ф. полагал приговор подлежащим изменению, частичное признание вины подлежащим учету в качестве смягчающего обстоятельства;

- осужденный Валеев А.Х. и его адвокат Сальманова А.М. просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение либо переквалифицировать действия Валеева А.Х., как об этом указано в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с законом (ст.307 УПК РФ) суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены в полном объеме.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Валеева А.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, и верно квалифицировал его действия в соответствии с уголовным законом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом тщательно проверены доводы осужденного Валеева А.Х. о том, что он нашел телефон и мотивированно опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Вывод суда о виновности Валеева А.Х. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Судом сделан правильный вывод о квалификации действий осужденного Валеева А.Х. по ч.1 ст.162 УК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Совершение Валеевым А.Х. преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В обоснование доводов о виновности Валеева А.Х. суд мотивированно сослался в приговоре на показания потерпевшего Г.Э.И. об обстоятельствах нападения на него со стороны Валеева А.Х., который, подбежав к нему сзади, пнул ногой по спине, отчего он упал, нанес удары ногами по лицу и забрал находившийся у него в руке сотовый телефон.

Указанные показания подтверждаются заявлением потерпевшего о привлечении Валеева А.Х. к уголовной ответственности; протоколом очной ставки между обвиняемым Валеевым А.Х. и потерпевшим Г.Э.И., в ходе которой последний подтвердил свои показания; не противоречат и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, где совершено преступление; протоколом выемки у Валеева А.Х. похищенного телефона, протоколами опознания Г.Э.И. данного изъятого телефона и его осмотра, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего. При этом экспертом не исключается причинение телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья и причинивших легкий вред здоровью Г.Э.И. 12 июня 2015 года, то есть в день совершения преступления, а установленная локализация телесных повреждений соответствует показаниям потерпевшего о том, куда Валеевым А.Х. были нанесены удары.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать о том, что телесные повреждения Г.Э.И. были причинены осужденным Валеевым А.Х. из личных неприязненных отношений, а о принадлежности телефона потерпевшему он не знал.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают. Нарушений требований ст.240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевшего Г.Э.И. при даче показаний в отношении Валеева А.Х., равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. Его показания, приведенные в приговоре, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и с иными исследованными судом письменными доказательствами, а потому нет оснований считать их недопустимыми доказательствами.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Тем самым суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств пришел к однозначному выводу, что Валеев А.Х. виновен в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, его действиям по ч.1 ст.162 УК РФ дана верная юридическая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для переквалификации действий Валеева А.Х. на ст.115 УК РФ и мелкое хищение (так как стоимость телефона составляет менее 1 000 рублей) судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Валеева А.Х. все представленные сторонами доказательства и ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.122, 271 УПК РФ по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке; необоснованных отказов в удовлетворении не имелось. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ.

Высказанный в судебном заседании апелляционной инстанции защитником Сальмановой А.М. и осужденным Валеевым А.Х. довод о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку в ней нет подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности опровергается самим экспертным заключением (л.д.34), в котором после отметки о предупреждении об ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения подпись эксперта имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного Валеева А.Х. состава разбоя и необходимости переквалификации его действий судом первой инстанции надлежащим образом проверены и опровергнуты в приговоре. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, с чем соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводу дополнения к апелляционной жалобе, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ каких-либо заявлений или ходатайств, в том числе и о вызове лиц в судебное заседание, от обвиняемого Валеева А.Х. и его защитника не поступило (л.д.130-132). Согласно списку обвинительного заключения, лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей, не имеется (л.д.141). Ходатайств о допросе свидетеля - очевидца либо об оглашении его показаний осужденным Валеевым А.Х. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также не заявлялось.

К тому же указанный довод обоснованно расценен судом как замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены председательствующим в соответствии с законом, принятое решение мотивировано надлежащим образом, в связи с чем, оснований для отмены постановление судьи от 15 января 2016 года не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не опросил свидетеля (очевидца), судебная коллегия находит необоснованными.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о необоснованном ограничении Валеева А.Х. в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания опровергается наличием в материалах уголовного дела его собственноручных расписок, в которых он указал, что копии протоколов судебных заседаний получил, претензий не имеет (л.д.226) и о том, что с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания он ознакомлен в полном объеме (л.д.237).

При назначении наказания суд обоснованно учел требования ст.6, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, смягчающее обстоятельство, указанное в приговоре, - мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение о признании данного обстоятельства смягчающим не противоречит требованиям ч.2 ст.61 УК РФ, а отягчающим обстоятельством в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является именно рецидив преступлений без указания его вида. Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела и позиции осужденного как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не усматривает оснований и для признания смягчающим обстоятельством частичное признание вины, как об этом предлагает прокурор в апелляционном представлении. К тому же признание какого-либо обстоятельства, не указанного в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а по данному уголовному делу суд первой инстанции не усмотрел для этого достаточных оснований.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Валееву А.Х. в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, а также правил ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом назначен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, как об этом указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора, поскольку в данных о личности Валеева А.Х. указан местом его жительства адрес, тогда как согласно паспорту (л.д.109), он зарегистрирован в адрес. Судебная коллегия считает, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на законность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2015 года в отношении Валеев А.Х. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Внести редакционное уточнение во вводную часть приговора, указав, что Валеев А.Х. проживает в адрес.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело N ...

Судья: Шарифуллин Р.М.