Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 г. по делу N 22-590/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей: Гильманова А.А., Янбетова А.Р.,

при секретаре Имангуловой Р.Ф.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Сайфуллиной А.М. в защиту интересов осужденной Кобаненко Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболевой Т.Н. на приговор Баймакского районного суда РБ от 02 декабря 2015 года, которым

Кобаненко Р.А., дата года рождения, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ... г.р., ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ без штрафа и ограничения свободы.

Постановлено обязать Кобаненко Р.А. в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ежемесячно - один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гильманова А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление адвоката Сайфуллиной А.М. о законности и обоснованности приговора, мнение прокурора Сердюка Н.С. в поддержку доводов представления, Судебная коллегия,

установила:

Кобаненко признана виновной в том, выяснив посредством мобильного приложения обмена мгновенными сообщениями в сети Интернет "ICQ" у неустановленного следствием лица номер расчетного счета, внесла на него за наркотическое средство деньги в сумме 1 000 рублей в терминал по оплате услуг и приема денежных средств, установленный на стене магазина " ... расположенного по адресу: адрес получив сведения о месте расположения тайника - "закладки", 23 июля 2015 года около 12 часов под бревенчатым срубом, адрес незаконно приобрела для личного употребления в крупном размере наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид(АВ-РINАСА-СНМ), который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,180 граммов, которое хранила при себе без цели сбыта до её задержания сотрудниками отдела по ... до 23 июля 2015 года в 12 часов 05 минут.

В судебном заседании Кобаненко признала себя виновной в совершенном преступлении и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи, с чем приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и неправомерного назначения Кобаненко наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывается на необоснованность оставления судом без надлежащего внимания факта раннего осуждения Кобаненко приговором Баймакского районного суда РБ от 02 ноября 2015 года, согласно которому она признана виновной по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отстрочено до достижения ... 14-летнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Кобаненко о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, виновным себя в совершении инкриминированного ей преступления Кобаненко признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания её виновным, обоснованно признал Кобаненко виновной в совершении инкриминированного ей преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как видно из приговора, суд учел данные требования закона и при назначении Кобаненко наказания в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, а также данные о её личности, в частности, положительную характеристику, непривлечение к административной ответственности; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, деятельное раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании своей вины в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил.

Как видно из размера назначенного наказания, срок наказания определен в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам представления, выводы о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания сделаны судом первой инстанции в приговоре на основании указанных выше обстоятельств, с чем соглашается Судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления и степени его общественной опасности, судом первой инстанции обоснованно не усмотрены основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Кобаненко наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания Кобаненко нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым внести в судебное решение редакционное уточнение, поскольку при описании существа обвинения по приобретению наркотических средств, суд ошибочно указал вид наркотического средства " ... (АВ-Р1NАСА-СНМ ... )", вместо " ... (АВ-РINАСА-СНМ ... )". Указанная ошибка не влияет на законность и обоснованность судебного решения, так как в остальном по тексту вид наркотического средства соответствует обвинительному заключению и может быть устранена путем внесения соответствующего уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Баймакского районного суда РБ от 02 декабря 2015 года в отношении Кобаненко Р.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, внести редакционное уточнение, указав в описательно-мотивировочной части приговора вид наркотического средства " ... (АВ-Р1NАСА-СНМ ... )", вместо " ... (АВ-РINАСА-СНМ ... )".

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Каскинбаев Ф.Ф.

Судьи: п/п Гильманов А.А.

п/п Янбетов А.Р.