Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 г. по делу N 22-610/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Гильманова А.А., Янбетова А.Р.,

при секретаре Имангуловой Р.Ф.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осуждённой Петренко О.П. по системе видеоконференцсвязи,

и ее защитника - адвоката Ибрагимова Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Петренко О.П. с дополнениями на приговор ... , по которому

Петренко О.П., ... , несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с дата, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с дата по дата.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденной Петренко О.П. с дополнениями, заслушав выступления адвоката Ибрагимова Р.Н., выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко О.П. признана виновной и осуждена за совершение убийства П.А.П.

Преступление совершено дата, в период времени с 3 часов до 9 часов в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Петренко О.П. вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от дата и дата осужденная Петренко О.П. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что ее действия должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что умысла на убийство своего брата она не имела, молоток для этих целей в свои руки не брала, данные о нанесению ею сильных ударов П.А.П. отсутствуют.

По существу дела утверждает, что после совместного распития спиртных напитков вместе с братом П.А.П. и С.И.В ... они легли спать, ее разбудил брат и на ее отказ дать сигареты ударил ее молотком по руке, чем причинил телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого двойного перелома диафиза локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, также он ударил молотком в лицо С.И.В. Между С.И.В. и П.А.П. состоялся разговор на повышенных тонах, она взяла молоток и пошла к выходу, однако П.А.П ... догнал ее, требовал отдать молоток, и она ударила его молотком по ноге, затем по голове. После нанесения ею двух ударов молотком по ноге и голове П.А.П. разговаривал, кричал, что убьет, пошел в зал, с ним в дом пошел С.И.В., она слышала разговор между ними на повышенных тонах. Через некоторое время С.И.В. вышел из дома с палкой в руках, которой нанес ей удары, свои действия он прекратил после вмешательства ее матери. Утром обнаружила брата мертвым. Мать умерла позже по старости. Полагает, что телесные повреждения П.А.П. причинил С.И.В. железной палкой, которой и ей нанес телесное повреждение. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная Петренко О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнениями, адвокат Ибрагимов Р.Н. выступил в поддержку доводов апелляционной жалобы с дополнениями, прокурор Сердюк Н.С. возражал против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, предлагал обжалуемый приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Петренко О.П. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самой осужденной Петренко О.П., данные ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия.

Так, в судебном заседании Петренко О.П. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала частично, показала, что в ночь на дата около 3 часов её разбудил П.А.П. и ударил её молотком по руке, затем положил молоток рядом, она взяла молоток и вышла в веранду. П.А.П. вышел за ней, она ударила его молотком по ноге, затем несколько раз нанесла ему удары молотком по голове. После этого вышел С.И.В. и отобрал у неё молоток. Она зашла в дом и легла спать, утром обнаружила П.А.П. мертвым. Просила учесть, что совершила преступление вследствие длительной психотравмирующей ситуации, вызванный аморальным, противоправным поведением П.А.П.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и согласуются с другими доказательствами виновности осужденной, оценка которым дана в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей М.Е.П., ее сестра Петренко О.П., брат П.А.П. и мать П.Л.И. проживали совместно, сестра и брат злоупотребляли спиртными напитками. О произошедшем узнала дата ей сообщили о происшествии, со слов сестры узнала, что вечером они употребляли спиртные напитки, утром обнаружили брата мертвым. Считает, что действия подсудимой подлежат квалификации по ст. 111 ч.4 УК РФ, так как умысла на причинение смерти брату она не имела.

Свидетель С.И.В. показал, что в ночь на дата, после совместного распития спиртного с П.А.П. и Петренко О.П. легли спать. Проснулся от удара по лицу, никого не разглядел, выскочил на улицу. Там увидел подсудимую, у неё в руках был молоток. Полагая, что она намахивается на него, он взял деревянную палку и ударил им по плечу подсудимой, забрал молоток. Затем зашел в квартиру, увидел, что П.А.П. лежит на диване, взял свою обувь и ушел домой. Утром от местных жителей узнал о смерти П.А.П.

В явке с повинной Петренко О.П. собственноручно указала, что в ходе ссоры нанесла брату несколько ударов молотком по голове, в результате чего брат скончался.

При допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой Петренко О.П. по существу не отрицала вышеизложенные показания, указывала, что она нанесла несколько ударов по голове П.А.П. После того как П.А.П. зашел в дом, оттуда вышел С.И.В., отобрал у неё молоток и ушел домой. Утром обнаружила, что брат умер.

В ходе проверки показаний на месте Петренко О.П. поясняла, что П.А.П. нанес ей удар молотком по руке, она взяла молоток и выбежала в веранду дома, тот догнал её, она ударила его молотком по ноге, затем нанесла несколько ударов по голове и вышла из дома на улицу. С.И.В. в это время выбежал из дома, нанес ей удары какой-то палкой, отобрал молоток и ушел.

В ходе очной ставки между обвиняемой Петренко О.П. и свидетелем С.И.В., последний дал показания соответствующее вышеизложенным, Петренко О.П. указала, что она нанесла удары молотком по голове брата.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа П.А.П. обнаружены прижизненные телесные повреждения виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, в области ствола мозга, в желудочки головного мозга, осложнившиеся отеком головного мозга, квалифицируемые по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу жизни как тяжкий опасный для жизни вред

здоровью, являющиеся непосредственной причиной смерти. Кроме того, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин бедра, задней поверхности грудной клетки, крестца, не влекущие расстройство здоровья, не состоящие в причинной связи со смертью и как вред здоровью не расценивающийся. В крови обнаружен этиловый спирт в количестве 3,5 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации (л.д.109).

В судебном заседании судебный эксперт К.Г.А. пояснила, что потерпевшему нанесено не менее 6 ударов по голове, не исключается молотком, о чем свидетельствуют формы и характер повреждений.

При исследовании вещественных доказательств на молотке обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за слабой насыщенности пятна, на обломке кирпича, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой возможно от П.А.П. (л.д. N ... ).

Согласно заключения экспертизы у Петренко О.П. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома локтевой кости со смещением отломков, квалифицируемые по длительности расстройства здоровья свыше трех недель как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. N ... ).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у С.И.В. обнаружен кожный рубец над верхней губой слева, не влекущий кратковременного расстройства здоровья (л.д. N ... ).

Постановлением следователя от дата материалы по факту обнаруженных у С.И.В.., Петренко О.П. телесных повреждений выделены в отдельное производство и направлены в ОМВД России по адрес РБ (л.д. N ... ).

Таким образом, суд первой инстанции, на основе собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, оценены, признаны допустимыми, достоверными, правильно пришел к выводу о том, что удары молотком в голову П.А.П. нанесла именно Петренко О.П.

Что касается квалификации действий Петренко О.П., то учитывая характер, количество и локализацию обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, орудие, которым они были причинены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная Петренко О.П. действовала с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия осужденной судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации ее действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При назначении Петренко О.П. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, другие требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче показаний об обстоятельствах содеянного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное действие потерпевшего, причинившего телесные повреждения.

Отягчающих наказание Петренко О.П. обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначил Петренко О.П. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора прямой ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при таких условиях не может расцениваться как обстоятельство, приведшее к назначению осужденной чрезмерно строгого наказания и, следовательно, как основание для его смягчения.

Отсутствие оснований к применению требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Петренко О.П., назначенное ей наказание по своему виду и размеру соответствует закону, соразмерно содеянному, определено с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о ее личности. Как видно из приговора, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а потому оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения Петренко О.П. назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, приговор в отношении Петренко О.П. надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... в отношении Петренко О.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья С.Р.Н.

Дело N ...