Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2016 г. по делу N 22-651/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Курбанова Р.Р., Искандарова А.Ф.,

при секретаре Хайретдинове М.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нигматуллина Я.Р. и адвоката Азнабаева Л.Р., апелляционное представление государственного обвинителя Мурзина Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2015 г., которым

Нигматуллин Я,

... года рождения,

...

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказании назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70, 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.11.2003 года отменено, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 сентября 2015 года, зачесть в этот срок период содержания под стражей с 07.07.2014 г. по 27.09.2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выслушав осужденного и адвоката Азнабаева Л.Р. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин признан виновным в неправомерном завладении дата года принадлежащим п автомобилем " ... без цели хищения (угон), а также в умышленном причинении дата года в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношении неустановленным предметом одного удара в бедро ж, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть ж на месте преступления.

Преступления совершены в г. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Нигматуллин вину признал частично.

В апелляционных жалобах адвокат Азнабаев Л.Р. и осужденный приговор просят отменить, вынести оправдательный приговор. Указывают, что приговор основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, он постановлен без изучения видеозаписей и вещественных доказательств, подтверждающих невиновность Нигматуллина, является несправедливым. Суд не рассмотрел заявление потерпевшего п о прекращении уголовного дела, уголовное дело в этой части незаконно не прекращено, в нарушение ст. 281 УПК РФ показания потерпевших п и ж, свидетелей х,а,в,а, я и Ж оглашены без согласия сторон, при этом оглашены показания в ходе дознания, а не предварительного следствия, что законом не предусмотрено.

В части осуждения Нигматуллина по ч. 4 ст. 111 УК РФ указывают об отсутствии доказательств его вины, недостоверности показаний потерпевшей ж и их противоречивости показаниям свидетелей в, другим доказательствам, в частности, заключению судебно-медицинской экспертизы о давности наступления смерти потерпевшего. Показания засекреченного свидетеля А недостоверны, поскольку на него оказано давление, основаны на предположениях, он не видел обстоятельств происшедшего и отказался отвечать, находился ли он на месте происшествия, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку потерпевший (исходя из показаний свидетелей и заключения судебно-медицинской экспертизы) был мертв за 57 минут до появления на месте происшествия Ниматуллина. Суд не учел, что автомашина ... , на котором по показаниям свидетеля А, якобы на место происшествия приехал Нигматуллин, была не на ходу с марта 2014 года, при этом суд не установилпредмет, которым потерпевшему было причинено телесное повреждение.

Полагают, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не создал необходимых условий для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, необоснованно не удовлетворил ходатайства стороны защиты о запросе в службу такси и в службу скорой помощи.

В нарушение требований ст. 308 УПК РФ, ст. 79 УК РФ в резолютивной части приговора суд не указал пункт и часть ст. 79 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части - вид рецидива, чем нарушил требования ст. 58 УК РФ и ст. 307, 308 УПК РФ. Осужденный, кроме того, указывает о нарушении тайны совещательной комнаты, отсутствии доказательств, опровергающих его доводы о том, что он приехал на место происшествия уже после смерти ж.

В дополнениях осужденный Нигматуллин указывает на необоснованность и незаконность протокола судебного заседания от 03.09.2015 г., поскольку в нем не указано время окончания судебного заседания и выполнении судом требований ст. 272 УПК РФ в связи с неявкой потерпевших п и ж. Полагает, что в этом протоколе указаны недостоверные сведения, поскольку в период времени с 14.30 до 17 часов невозможно исследовать тот объем доказательств, о которых указано в протоколе, фактически же суд их лишь огласил, а не исследовал, чем нарушил закон. При таких обстоятельствах постановление о рассмотрении замечании на протокол судебного заседания от 22.12.2015 г. нельзя признать обоснованным.

Заключение эксперта от 06.08.2014 г. является недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о его назначении от 07.07.2014 г. его и защитника ознакомили 16.07.2014 г., тем самым оно получено с нарушением требований ст. 195 УПК РФ.

В нарушение требований ч. 2 ст. 278 УПК РФ свидетелям В,В,А,Ж суд перед их допросом не разъяснил предусмотренные ст. 56 УПК РФ права.

Суд необоснованно признал его (осужденного) показания недостоверными, а показания потерпевшей ж о том, что ее муж сообщил ей "это Я", не подтверждены показаниями свидетелей В и В.

В нарушение закона суд не отразил его отношение к обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ, не дал должную оценку его доводам, допустив противоречие, одновременно указал, что он вину в этой части не признает и признает частично.

В апелляционном представлении приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, вынести новый обвинительный приговор. Указывается, что назначенное Нигматуллину наказание не соответствует тяжести, степени общественной опасности содеянного и его личности, не позволит достижению целей наказания. Не учтено, что Нигматуллин отрицательно характеризуется, имеется рецидив преступлений (особо опасный), совершил особо тяжкое преступление против жизни в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности. ...

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Нигматуллина основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.Как следует из показаний Нигматуллина в качестве подозреваемого, 25.03.2014 г. на почве конфликта водитель покинул свой автомобиль и убежал, после чего он, управляя этим автомобилем, проехал около 50 метров. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Как следует из материалов уголовного дела, при допросе Нигматуллина в качестве подозреваемого присутствовал защитник, ему были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, верность изложения данных показаний подтверждена подписями Нигматуллина и его защитника, замечаний и дополнений к протоколу допроса от Нигматуллина и его защитника не поступало. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания этих показаний Нигматуллина недопустимыми доказательствами. Из показаний потерпевшего п в ходе предварительного следствия следует, что ехать он отказался и в ходе конфликта вышел из своего автомобиля, оставив ключи в замке зажигания, полагая, что пассажиры тоже выйдут. Однако один из парней сел на сиденье водителя и поехал, а он позвонил в полицию. Из показаний свидетелей Х и А следует, что когда водитель убежал, автомобилем управлял Нигматуллин. Оснований для вывода о том, что эти показания потерпевшего п и свидетелей Х и А являются недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку их показания не являются догадкой или предположением, свидетели рассказали о событиях, участниками и очевидцами которых они непосредственно являлись. Согласно же п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются показания потерпевшего и свидетелей в случае, если они основаны на догадках, предположениях, слухах и при отсутствии указаний на источник своей осведомленности. Оценив представленные доказательства, с учетом, в том числе данных об обращении п с заявлением о привлечении к ответственности мужчину, который 25.03.2014 г. неправомерно завладел его автомобилем, суд обоснованно признал доказанным, что Нигматуллин, не имея законных оснований, завладел без цели хищения чужим транспортным средством, после чего осуществил на нем движение, его действиям дал правильную квалификацию. В удовлетворении заявления потерпевшего п о прекращении уголовного дела судом отказано с приведением в приговоре мотивов принятого решения, тем самым данное заявление судом фактически рассмотрено. При этом, поскольку Нигматуллин имеет непогашенную и не снятую судимость, выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон являются обоснованными. Вина Нигматуллина в умышленном причинении ж тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается показаниями потерпевшей ж, показаниями свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Из показаний потерпевшей ж усматривается, что Н и ее муж были знакомы, лежавший возле ворот в крови супруг сообщил ей, что это был Я. Водитель такси ей также сообщил, что это был Я, который после ссоры с саблей побежал на ее мужа.

Из показаний свидетеля В следует, что, выбежав на улицу, она увидела, что автомашина такси стояла на улице, а потерпевший ж лежал на земле, в это время Нигматуллин крикнул ей "курилка, после мента следующая очередь твоя".

Из показаний свидетеля А следует, что в ходе ссоры Нигматуллин нанес один удар саблей ж.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ж обнаружено, в том числе, находящееся в прямой причинной связи со смертью проникающее слепое колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности левого бедра с повреждением бедренной вены и бедренной артерии с наружным кровотечением, кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягких тканях, которое могло образоваться от воздействия колюще-режущим орудием незадолго до наступления смерти, причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оценив приведенные и иные исследованные в ходе судебного рассмотрения доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Нигматуллина в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля А, подлинные данные которого сохранены в тайне, не имеется, поскольку его показания не являются догадкой или предположением, он рассказал о событиях, очевидцем которых непосредственно являлся. Допрос свидетеля с сохранением его подлинных данных о личности для обеспечения безопасности предусмотрен ч. 9 ст. 166 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ, поэтому не является нарушением закона.

При этом показания свидетеля А, данные на предварительном следствии, исследованы в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Показания потерпевшей ж о том, что ее муж сообщил ей "это Я", а о происшедшем ей сообщил таксист, не противоречат показаниям свидетелей В и В, поэтому доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Не влияет на законность приговора тот факт, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после ее назначения, поскольку право на получение информации они реализовали и не были лишены возможности просить о назначении дополнительной экспертизы и заявлять иные ходатайства, предусмотренные ст. 198 УПК РФ в связи с этим на более поздних этапах расследования, а также в ходе судебного разбирательства.

Выводы экспертизы о наступлении смерти ж за 11-13 часов до момента исследования его трупа, которое начато в 11 часов 07.07.2014 г., иным доказательствам не противоречит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания потерпевшего п судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, тем самым требования ст. 281 УПК РФ не нарушены. Не допущено нарушений требований этого закона и в отношении показаний свидетелей Х и А,В,А .

Доводы жалобы о том, что оглашение показаний, данных в ходе дознания, законом не предусмотрено, несостоятельны, поскольку статья 281 УПК РФ предусматривает возможность оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, а в силу ст. 150 УК РФ устанавливается две формы предварительного расследования - предварительное следствие и дознание.

Судом, как это усматривается из протокола судебного заседания, протоколы осмотра вещественных доказательств, в том числе видеозаписей, исследованы, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

То обстоятельство, что орудие преступления установлено не было, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, которая установлена всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты несостоятельны, поскольку жалоба Нигматуллина Я.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ 25.09.2015 г. рассмотрена другим судьей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом допущено не было. Судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судьей принято мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному Нигматуллину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, - частичное признание вины и раскаяние.

Для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2015 года в отношении Нигматуллина Я оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п

...