Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2016 г. по делу N 22-715/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей Ахмеджанова Х.М., Решетниковой М.В.

при секретаре Хайбуллине А.Х.

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Волкова Е.Е. по видеоконференцсвязи,

защитника Исхаковой Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волкова Е.Е., его защитника Юрьева П.И., потерпевшей Желевской Л.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года, которым

Волков Е.Е., личные данные

личные данные

личные данные,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 октября 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 29 декабря 2014 года по 12 октября 2015 года.

Частично удовлетворен гражданский иск: решено взыскать с осужденного в пользу Желевской Л.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанова Х.М., объяснение осужденного Волкова Е.Е. об отмене приговора, мнение защитника Исхаковой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков признан виновным в том, что из личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес множество ударов руками, сковородкой и половником в голову, грудь, верхним и нижним конечностям ФИО3, причинив тяжкие телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, от которых он скончался дата.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан дата при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Волков вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что приговор постановлен лишь на показаниях свидетелей на предварительном следствии, несмотря на то, что свидетель ФИО13 в суде путался в показаниях; не принята во внимание личность потерпевшего ФИО3, который ранее отбывал наказание за угрозу убийством, собирал в квартире пьющих и устраивал драки, и, из показаний свидетеля Чибизовой, мог причинить боль другому человеку; удовлетворив его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд так и не провел ее; не рассмотрено его ходатайство о применении к нему амнистии в целях снятия судимостей за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в приговоре незаконно указаны эти судимости; не признано смягчающим обстоятельством порез правой кисти, который причинил ему ФИО3 ножом; не дана оценка поведению отца и сына ФИО3, первый выходил на улицу просить сигареты с ножом, второй угрожал избивать алкашей, которые придут в подъезд отца, первый ножом пытался ударить его в сердце, он смог выбить нож, после чего пригласил ФИО3 в их квартиру; гражданский иск удовлетворен частично, но незаконно, поскольку потерпевшая была в разводе с ФИО3 с 2000 года, в его ходатайстве о выделении иска в гражданское судопроизводство было отказано.

В апелляционной жалобе защитник Юрьев приговор отменить приговор, указав, что суд неверно квалифицировал действия Волкова по ч.4 ст.111 УК РФ, который отбивался от нападения ФИО3 ножом, причинил рану 5 пальца правой кисти. При таких обстоятельствах действия Волкова подлежали квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ как превышение пределов необходимой обороны. Свидетель ФИО13 ничего не говорит о применении отцом ножа, являясь потерпевшим по другому уголовному делу, он заинтересован в исходе дела. Кроме того, взыскание ... рублей компенсации морального вреда в пользу ФИО3 не отвечает принципу разумности и справедливости, более того, считает, что иск ФИО3 подлежал оставлению без удовлетворения, поскольку она является бывшей супругой ФИО3, брак между ними прекращен еще в 2000 году, задолго до событий, имевших место дата, ФИО3 жил отдельно от ФИО29, поэтому она ненадлежащий истец.

В апелляционной жалобе потерпевшая Желевская не согласно с приговором суда в части квалификации действий осужденного и мягкостью назначенного наказания, указав, что Волков дата около 12 часов начал избивать ее бывшего мужа ФИО3 и сына ФИО2, в течение 2 часов избивал руками, ногами, тыкал ложкой в горло ФИО2, половником, сковородкой и иными предметами по жизненно важным органам. Преступление совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. Установленные обстоятельства происшедшего, количество нанесенных ударов до прекращения подачи потерпевшими признаков жизни и целенаправленное нанесение всех ударов в голову поочередно половником, сковородкой, банками, в результате которых наступила смерть ФИО3, необходимо отнести к наличию умысла у осужденного на лишение жизни потерпевшего, в связи с чем действия подсудимого необходимо переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ на п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ. Преступление совершено с особой жестокостью, концентрации ударов по болевым зонам, потерпевший стонал и просил не убивать. Доказательства причинения пореза пальца подсудимого ножом отсутствуют, мог порезаться о стекло при разбивании банок о голову потерпевшего. Первоначальные показания подсудимого подтверждают, как он убивал отца и сына ФИО3, подробно сообщил о деталях преступных действий. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, ужесточив осужденному наказание.

В возражениях осужденный указывает о необоснованности доводов жалобы потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части гражданского иска и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Частично признав вину, Волков в судебном заседании показал, что в ходе ссоры с ФИО13 ФИО3 ударил его ножом, попав по руке, нож выбил, скатился вниз по лестнице, ударил ФИО2 и ФИО3, затем пригласил в их квартиру перевязать руку, там ФИО3 стал цепляться за одежду, он стал избивать ФИО3 и ФИО2, бил кулаками в область груди, затем сковородкой по голове, Находился в квартире около 30 минут, когда уходил ФИО3 был жив, причинять смерть не желал, превысил пределы необходимой обороны.

Из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он, встретив на лестничной площадке жилого дома, в ходе ссоры нанес 5-7 ударов по лицу ФИО2, затем 5 ударов по голове ФИО3, тот пытался оттащить его от ФИО2, затем решилпродолжить избивать обоих, предложил зайти из лестничной площадки в их квартиру, сопротивления ФИО3 и ФИО2 не оказывали, в квартире бил ФИО2 половником по голове, затем ФИО3, который пытался вновь вступиться за ФИО2, держа при этом в руках нож. Периодический переключался на ФИО13, то есть бил и ФИО13, и ФИО3, половник сломался минут через 10, у ФИО13 и ФИО3 шла кровь из головы, затем увидел пустые стеклянные банки, стал разбивать о головы ФИО13 и ФИО3, затем избивал сковородкой, бил по голове, переключаясь от ФИО13 к ФИО3, около 15 минут, ручка сковородки сломалась, тогда бил днищем сковородки по голове лежащему ФИО3, в левую часть, в область виска и затылка около 15 раз, ФИО13 в это время лежал на диване, не подавал признаков жизни, вышел из комнаты, заметил, что порезан мизинец левой руки, скорее всего, порезался о нож, когда избивал ФИО3 половником, пришел домой, сказал матери, что на улице упал и порезался о стекло, мать вызвала скорую помощь.

Показания осужденного в ходе досудебного производства даны в присутствии адвоката, с соблюдением порядка, установленного законом, согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными.

Так, из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что Женя Волков на лестничной площадке, говоря, что они написали заявление в полицию на его знакомую Лену из адрес, на слова не писали, нанес 5-7 ударов в лицо, пошла кровь из носа, присел, отец пытался успокоить, тогда Женя переключился на отца, нанес около 5 ударов в лицо, у отца пошла кровь из носа, Женя предложил зайти в квартиру отца, зашли, Женя стал выговаривать, что они ему что-то сделали, и их будет убивать, взял чайную ложку и тыкал в шею, прошел на кухню, вернулся с половником, которым стал наносить удары ему и отцу, в основном по голове, локтям, коленным чашечкам, у него пошла кровь с затылка, у отца на голове образовалось большое рассечение, откуда сильно шла кровь, чаша половника отлетела, после этого Женя стал разбивать банки о их головы, затем принес сковородку, бил по голове, нанес около 30 ударов поочередно то ему, то отцу, ручка сковородки сломалась, бил днищем сковородки, стал терять сознание, Женя переключился на отца, тот, прикрываясь от ударов, отошел к окну, упал на правый бок, Женя наносил удары по голове отца, который лежал, не шевелился, нанес около 15 ударов, у отца голова, лицо были в крови. Женя бросил подушку на его лицо, у отца забрал ключи от квартиры и ушел. Женя видел, что они еще живые, время было около 14 часов 12 ноября, проснувшись утром 13 ноября, увидел, что отец умер.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО3 наступила от закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и ушиба вещества головного мозга, приведшие к отеку мозга, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с его смертью.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем просят в жалобах осужденный и его защитник, на ст.105 УК РФ, о чем указывает в жалобе потерпевшая, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и право на защиту от обвинения были реально соблюдены. В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности вины осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий допущено не было.

Доводы жалобы о неправомерном неприменении судом амнистии предыдущей судимости и указании ее во вводной части приговора основаны на неправильном понимании уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Это требование закона не нарушено.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, заболевание подсудимого, отягчающие обстоятельства не установлены.

Для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

Оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей о признании отягчающими обстоятельствами совершение преступления с особой жестокостью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нет, поскольку они являются квалифицирующими признаками ст.111 УК РФ, обвинение в этом осужденному не предъявлено, в данном случае суд не может выйти за пределы обвинения.

С учетом изложенного назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, вопреки доводам жалоб, является справедливым.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалоб осужденного и его защитника о необоснованном удовлетворении судом иска потерпевшей Желевской о компенсации морального вреда, поскольку она не являлась супругой умершего ФИО3.

Согласно положениям ч.2 ст.150 ГК РФ "в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами".

В ч.8 ст.42 УПК РФ указано, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей (в том числе право требовать компенсацию морального вреда, о чем сказано в ч.4 ст.42 УПК РФ), переходят к одному из его близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, и (или) близких лиц (п.3 ст.5), а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не ставя под сомнение законность признания Желевской в качестве потерпевшей по настоящему уголовному делу, приходит к выводу о необоснованности взыскания с осужденного в пользу нее 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку в деле и в приговоре отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что она является близким родственником умершего, и суд никак не мотивировал решение об удовлетворении гражданского иска.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ решение по гражданскому иску в уголовном процессе должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом не соблюдены. В остальной части приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года в отношении Волков Е.Е. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Юрьева П.И.:

- приговор в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника Юрьева П.И., потерпевшей Желевской Л.Н. - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело N 22-16251;

судья ...