Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2016 г. по делу N 22-78/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей: Искандарова А.Ф. и Курбанова Р.Р.,

при секретарях Малышевой Р.Ф., Янбаеве И.Р., Газимуллиной М.В.,

с участием:

прокурора Калимуллина И.Ф.,

потерпевшего С., его представителя - адвоката Н.,

осужденного Шингарева Я.Я., его защитника - адвоката Набиева Р.И.,

осужденного Эльтаева А.У., его защитника - адвоката Шайхутдинова Р.З.,

осужденного Насриддинова И.Х., его защитника - адвоката Шакирова Р.М.,

переводчика Алимовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по жалобам осужденных Шингарева Я.Я., Эльтаева А.У. и Насриддинова И.Х., жалобам адвокатов Ахмадуллина Р.Р., Ахтарова И.Д. и Хайруллиной Г.В. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 4 августа 2015 года, которым

Шингарев Я.Я., дата года рождения, уроженец адрес, проживающего там же по адрес, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий троих несовершеннолетних детей, работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет; по пп. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 7 лет; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 8 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шингареву Я.Я. 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 августа 2014 года.

Насриддинов И.Х., дата года рождения, уроженец адрес Республики Узбекистан, проживающий по адресу: адрес, гражданин Республики Узбекистан, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, работающий, невоеннообязанный, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч.3 ст.162 УК РФ на 7 лет; по пп."а,в,з" ч.2 ст.126 УК РФ на 5 лет; по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ на 7 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательно назначено Насриддинову И.Х. 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7 мая 2014 года.

Эльтаев А.У.У., дата года рождения, уроженец адрес Республики Узбекистан, проживающий по адресу: адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, гражданин Республики Узбекистан, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий, невоеннообязанный, судимый:

- 19 марта 2010 года по приговору Салаватского городского суда РБ по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 февраля 2011 года по приговору Салаватского городского суда РБ по п. "в" ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 18 января 2012 года по приговору Салаватского городского суда РБ по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "д" ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 235, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ по кассационному определению от 3 мая 2012 года срок наказания снижен до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился 24 января 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ч.3 ст.162 УК РФ на 7 лет; по пп."а,в,з" ч.2 ст.126 УК РФ на 5 лет; по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ на 7 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательно назначено Эльтаеву А.У.У. 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 мая 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. об обстоятельствах дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного Шингарева Я.Я., его защитника адвоката Набиева Р.И., осужденного Эльтаева А.У., его защитника адвоката Шайхутдинова Р.З., осужденного Насриддинова И.Х., его защитника адвоката Шакирова Р.М. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шингарев Я.Я., Насриддинов И.Х., Эльтаев А.У. признаны виновными в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; похищении человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия из корыстных побуждений; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шингарев вину в совершении преступлений не признал, указал о своей непричастности к совершенным преступлениям.

Насриддинов вину в совершении преступлений не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Эльтаев признал вину в совершении похищения человека, в совершении других преступлений вину не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Эльтаев указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. В ходе следствия он неоднократно давал признательные показания в совершении похищения человека, но разбойного нападения и вымогательства он не совершал, доказательств его причастности в совершении этих преступлений нет, а показания потерпевшего лишь подтверждают его невиновность. Считает, что суд неправильно установилобстоятельства дела, дал неправильную оценку его действиям, в том числе квалификации его деяниям. Также считает, что при постановлении приговора судом нарушены требования ст.307 УПК РФ. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Насриддинов указывает о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, необъективном рассмотрении обстоятельств дела. В судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении в отношении Насриддинова судебно-психиатрической экспертизы, но данное ходатайство судом не было рассмотрено. В протоколах судебных заседаний неверно указаны: номера удостоверений и ордера адвокатов, год рождения ребенка, сведения о воинской обязанности, не разъяснены его процессуальные и конституционные права и обязанности, неверно указаны показания потерпевшего в части обвинения Насриддинова в применении насилия, не разъяснены потерпевшему его процессуальные права и обязанности, не исследованы в полном объеме материла дела - протоколы очных ставок его с потерпевшим и справка врача психиатра, вопреки его возражению были оглашены показания данные в ходе предварительного следствия, не разъяснено его право на выступление в прениях, неоднократно заявлялся отвод переводчику, в связи с ненадлежащим, некачественным переводом, но переводчик заменен не был. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ахтаров И.Д., в интересах осужденного Насриддинова, указывает о полном несогласии с приговором, поскольку в ходе предварительного следствия, следственные действия (протоколы допросов) с участием Насриддинова проведены поверхностно и скоротечно, с учетом того, что Насриддинов, являясь гражданином Республики Узбекистан, русским языком не владеет, нуждается в услугах переводчика. Согласно справке специализированной организации, письменный перевод с узбекского языка на русский язык занимает более значительное время, чем потраченное время при проведении следственных действий. В ходе судебного разбирательства сторона защиты просила признать протоколы допросов недопустимыми доказательствами, но у удовлетворении этого ходатайства судом необоснованно отказано. Суд неверно установилобстоятельства дела, поэтому выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы стороны обвинения о виновности Насриддинова в совершении инкриминируемых деяний не подтверждены какими-либо доказательствами, ничем необоснованны. Судом уголовное дело рассмотрено необъективно, допущены нарушения прав Насриддинова, предусмотренные п.1 Конвенцией по правам и основным свободам человека. В ходе судебного заседания нарушены требования ч.2 ст.189, ч.1 ст. 275 УПК РФ, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и голословных доводах стороны обвинения. Также судом не учтено, что состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ полностью охватывает признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и поэтому дополнительной квалификации по разбою не требует, считает обвинение Насриддинова, Шингарева, Эльтаева по ч.3 ст.162 УК РФ излишне вмененным. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шингарев указывает, что судом неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы. Уголовное дело составлено только на доводах и показаниях потерпевшего, без подтверждения и удостоверения фактических обстоятельствах дела свидетельскими показаниями. Потерпевший имеет к нему неприязненное отношение с дата года, в связи со строительством Шингаревым дома, потерпевший является соседом. Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, доводы основаны только на домыслах. Просит приговор отменить, объективно рассмотреть уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмадуллин Р.Р., в интересах осужденного Шингарева, указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и условия жизни семьи Шингарева, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, он ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Также указывает о нарушении судом ст.307 УПК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Хайруллина Г.В., в интересах осужденного Шингарева, выражая несогласие с приговором, указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Просит приговор изменить.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Калимуллин И.Ф. возразил доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, считает приговор законным и обоснованным.

Осужденный Эльтаев в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, приговор просил отменить в связи с нарушением права на его защиту.

Осужденные Шингарев, Насриддинов, адвокаты Шайхутдинов Р.З., Шакиров Р.М., Набиев Р.И. доводы апелляционных жалоб также поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор не отвечает данным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения апелляционной инстанцией являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом допущено нарушение прав осужденного на защиту.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п.п. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).

Как следует из протокола судебного заседания 14 июля - 4 августа 2015 года, осужденный Эльтаев в прениях не признавая вину, просил снять обвинение в совершении разбоя и похищения человека, однако его защитник адвокат Туктаров И.Р., выступая в прениях, указал, что его подзащитный вину признал и просил назначить в отношении Эльтаева минимальное наказание ( ... ).

Таким образом, в нарушение права на защиту осужденного, действуя против его воли, адвокат Туктаров И.Р. 3 августа 2015 года в судебном заседании в прениях предложил признать Эльтаева виновным по пп. "а", "в", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ и назначить ему минимальное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изложенное свидетельствует, что защитник, не согласовав позицию подсудимых, просил назначить ему наказание, тем самым фактически отказался от принятой на себя защиты, вследствие чего право Эльтаева на защиту при рассмотрении дела существенным образом нарушено.

Судебная коллегия считает нарушение права Эльтаева на защиту является фундаментальным нарушением требований УПК РФ, нарушающим ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ), и влечет, ввиду взаимосвязанности действий всех обвиняемых, отмену приговора суда в полном объеме с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения закона, рассмотреть все доводы осужденных, а также иные доводы апелляционных жалоб и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор, судебная коллегия также отмечает, что признавая всех осужденных виновными в совершении разбоя, суд в приговоре не описал какие конкретные действия при нападении на потерпевшего С. с целью хищения его имущества совершил каждый из осужденных. При этом в приговоре лишь указано, что ... у потерпевшего забрало лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и передало их Шингареву.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Шингарев Я.Я., Насриддинов И.Х. и Эльтаев А.У.У. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, предусматривающих наказание сроком свыше 3 лет лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Шингарева Я.Я., Насриддинова И.Х. и Эльтаева А.У.У. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Уфы от 4 августа 2015 года в отношении Шингарева Я.Я., Насриддинова И.Х., Эльтаева А.У.У. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в этот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Избрать меру пресечения Шингареву Я.Я., Насриддинову И.Х., Эльтаеву А.У.У. в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 марта 2016 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

...