Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 г. по делу N 33-104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Идрисовой А.В.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой Ф.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

признать Хасанову Ф.М. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять Хасанову Ф.М. с регистрационного учёта по адресу: адрес.

Взыскать с Хасановой Ф.М. в пользу Богдановой А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере ... расходы по уплате госпошлины в размере ... расходы по оплате услуг адвоката в размере ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова А.М. обратилась в суд с иском к Хасановой Ф.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что на основании заключенного с ответчицей дата договора купли - продажи ею было приобретено единоличное право собственности на квартиру по адресу адрес, дата зарегистрированное в Управлении Росреестра по РБ.

По утверждению истицы, ответчица в связи с условиями данного Договора приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета по адресу адрес течение ... с момента его подписания, то есть до дата

Также указала, что Хасанова Ф.М. выехала на иное место жительства, забрав свои вещи, однако на регистрационном учете по адресу адрес в нарушение условий Договора состоит до настоящего времени, что приводит к начислению истице завышенных коммунальных платежей.

Просила суд признать Хасанову Ф.М. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по данному адресу; взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Впоследствии истицей представлено отдельное заявление о дополнительном взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хасанова Ф.М. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что вышеуказанная квартира являлась для нее единственным жильем и она не имеет возможности приобрести иное жилье в силу возраста, состояния здоровья, низкой материальной обеспеченности. Также указала, что вышеуказанный Договор был заключен ею в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, между сторонами имелась договоренность о формальном характере содержавшегося в нем условия о снятии Хасановой Ф.М. с регистрационного учета по адресу адрес. Также указала, что у суда отсутствовали основания для возобновления производства по данному делу, ранее приостановленному до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Хасановой Ф.М. к Богдановой А.М. о признании договора дарения данной квартиры от дата недействительным, поскольку вынесенный по указанному делу судебный акт от дата в законную силу не вступил и в настоящее время обжалован Хасановой Ф.М. в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Хасанову Ф.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Богдановой А.М. - Япрынцева С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Так, ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 549-551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Круг членов семьи собственника определяется по правилам ст. 31 ЖК РФ.

Положениями ст. 31 ЖК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что единоличное право собственности на квартиру по адресу адрес перешло от Хасановой Ф.М. к Богдановой А.М. на основании сделки купли - продажи от дата, которая до настоящего времени никем не оспорена, не изменена, не признана недействительной. Между тем ответчица, не являясь членом семьи Богдановой А.М., до настоящего времени без законных оснований состоит на регистрационном учете по данному адресу, чем ограничивает права истицы по владению и пользованию принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дата квартира по адресу адрес находилась в общей долевой собственности сестер Богдановой А.М. и Хасановой Ф.М., в ... и ... долях соответственно (л.д. 5-7).

дата сторонами подписан договор купли - продажи, в соответствии с условиями которого Хасанова Ф.М. за ... продала Богдановой А.М. принадлежащую ей ... долю в праве собственности на указанную квартиру, одновременно обязавшись освободить данное жилое помещение от своих личных вещей и сняться с регистрационного учета по адресу адрес течение ... с момента подписания Договора (л.д. 7).

Данный Договор, предполагающий возникновение единоличного права собственности Богдановой А.М. на указанную квартиру, зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, никем не оспорен, не изменен, не признан недействительным.

дата Богдановой А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации единоличного права собственности на указанную квартиру (л.д. 6).

Из пояснений сторон усматривается, что в данной квартире Хасанова Ф.М. не проживает, однако с регистрационного учета по адресу адрес до настоящего времени не снята (л.д. 5).

Разрешая спор, суд исходил из того, что при переходе права собственности на данную квартиру от Хасановой Ф.М. к Богдановой А.М. право пользования ответчицы данным жилым помещением прекратилось и оснований для его сохранения не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчицы судебных расходов, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелась договоренность о формальном характере содержавшегося в Договоре условия о снятии Хасановой Ф.М. с регистрационного учета по адресу адрес, являются голословными и ничем не подтверждены, истицей данные обстоятельства оспариваются.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная квартира являлась для ответчицы единственным жильем и она не имеет возможности приобрести иное жилье в силу возраста, состояния здоровья, низкой материальной обеспеченности.

Данные обстоятельства юридического значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку, как уже было сказано выше, заключенный сторонами Договор, предполагающий возникновение единоличного права собственности Богдановой А.М. на указанную квартиру, зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, до настоящего времени никем не оспорен, не изменен, не признан недействительным.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возобновления производства по данному делу, ранее приостановленному до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Хасановой Ф.М. к Богдановой А.М. о признании договора дарения данной квартиры от дата недействительным, поскольку вынесенный по указанному делу судебный акт от дата в законную силу не вступил и в настоящее время обжалован Хасановой Ф.М. в апелляционном порядке.

Данные доводы сами по себе о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют, основаниями для его отмены или изменения не являются.

Более того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата было признано законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию договора купли - продажи от дата и, соответственно, в данном апелляционном производстве рассмотрены быть не могут (ст. 327.1 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи А.В. Идрисова

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья А.Р. Халитова