Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. по делу N 33-1539/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Уфы на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 октября 2015 года, которым постановлено: иск Гареева А.Р. удовлетворить.

Установить факт принятия Гареевым А.Р. наследства после смерти ... г. Г. Признать за Гареевым А.Р. право собственности на земельный участок в ... кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ... и на жилой дом в ... кв.м., литеры А,а,а1 по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареев А.Р. обратился в суд с иском к Администрации г. Уфы признании за ним права собственности на земельный участок в ... кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ... ; на жилой дом в ... кв.м., литеры А,а,а1 по адресу: ... в порядке наследования и как на самовольную постройку, мотивируя, тем что фактически принял наследство после смерти своего отца, однако дом и земельный участок не вошли в наследственную массу, так как данный дом был построен отцом при жизни, однако права на них оформить не успел. Земельный участок его отцу был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома.

В ходе разрешения спора истец уточнил иск и просил установить факт принятия им наследства после смерти ... г. его отца Г. Признать за ним право собственности на указанный дом и земельный участок, ссылаясь на то, что после смерти его отца Г. он принял наследство и имеются все основания для признания за ним права собственности на наследственное имущество в виде указанного дома и земельного участка.

Суд первой инстанции рассмотрел уточненные исковые требования, и вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Администрация г. Уфы, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что спорный дом является самовольной постройкой и отсутствуют данные о принадлежности дома и земельного участка наследодателю.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Т., представляющую интересы Гареева А.Р., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд разрешилпо существу и удовлетворил уточненные исковые требования, на что никто из участников по делу не жалуется. Суд не рассмотрел по существу требования заявителя о признании за ним права собственности на дом N ... по ул. ... г. ... как на самовольную постройку.

Поскольку решение суда первой инстанции в части не разрешения по существу первоначальных требований заявителя, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то в этой части законность и обоснованность решения суда в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Администрации г. Уфы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Истец, как в первоначальном, так и уточненном иске просит признать за ним право собственности на земельный участок и дом N ... по ул. ... г. ... в порядке наследования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел, что в соответствии с пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено постановление главы администрации ... района г. Уфы от ... г. N ... , которым Г. (отцу истца) разрешено строительство индивидуального жилого дома на ранее отведенном решением Исполкома ... городского Совета народных депутатов БАССР от ... г. N ... земельном участке площадью ... кв.м., находящемся по адресу: ...

Судом при разрешении спора не принято во внимание то, что указанное решение Исполкома ... городского Совета народных депутатов БАССР от ... г. N ... о предоставлении Г. земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ... для строительства индивидуального жилого дома не представлено.

Испрашиваемый истцом земельный участок при доме N ... " по ул. ... г. ... в ... кв.м., с кадастровым номером ... , как следует из его кадастрового паспорта, поставлен на кадастровый учет ... года, тогда как отец истца Г. умер ... г.

То есть, в рассматриваемом случае наследодатель Г. при жизни не обращался и не мог обращаться относительно регистрации за ним права собственности на этот земельный участок и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" спорный земельный участок не может быть включен в наследственную массу.

Относительно дома N ... по ул. ... г. ... судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что право собственности наследодателя на указанный дом в установленном законом порядке не был зарегистрирован. Этот дом имеет признаки самовольной постройки, что следует также и из содержания первоначального иска заявителя.

Согласно разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года ""О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и некоторых вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании за ним права собственности на земельный участок и дом N ... по ул. ... г. ... в порядке наследования не могли быть удовлетворены.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку требования заявителя о признании за ним права собственности на земельный участок и дом N ... по ул. ... г. ... в порядке наследования не могли быть удовлетворены, то не было оснований для удовлетворения его требований и об установлении факта принятия им наследства после смерти его отца, с учетом того, при разрешении данного конкретного спора установление факта принятия им наследства не влечет для него правовых последствий.

Вышеприведенные доводы являются для данного дела существенными, однако судом первой инстанции учтены не были, и им не дана надлежащая оценка, что привело к вынесению незаконного решения.

Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 октября 2015 года отменить. Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Гареева А.Р. об установлении факта принятия наследства после смерти ... г. его отца Г. и признании за Гареевым А.Р. права собственности на земельный участок в ... кв.м., с кадастровым номером ... и жилой дом по адресу: ...

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья ...