Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. по делу N 33-1629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Филипповой М.Н.

с участием прокурора Сафина А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фролова Н.В. и Приваловой В.А. на решение Стерлитамакского районного суда РБ от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Приваловой В.А. удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ... городского отдела судебных приставов УССП по РБ о передаче жилого дома, земельного участка по адресу: ... в пользу взыскателя Фролова Н.В. от ... года, о проведении государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... за Фроловым Н.В.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ... , заключенный между Фроловым Н.В. и Кутлугузиным И.И., Хакимьяновым Д.В.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Прекратить право общей долевой собственности Кутлугузина И.И., Хакимьянова Д.В. на дом и земельный участок, кадастровый номер ... по адресу: ... с погашением соответствующих записей в ЕГРП.

Взыскать с Фролова Н.В. в пользу Кутлугузина И.И., Хакимьянова Д.В. ... рублей.

Взыскать с Привалова Г.А. в пользу Фролова Н.В. ... рублей.

В удовлетворении иска Кутлугузина И.И., Хакимьянова Д.В. к Привалову Г.А., Приваловой В.А. о признании прекратившими права пользования жилым домом и выселении - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутлугузин И.И., Хакимьянов Д.В. обратились в суд с иском о признании Привалова Г.А., Привалову В.А. прекратившими права пользования жилым домом, земельным участком по адресу: ... и выселении, ссылаясь на то, что они на основании договора купли-продажи от ... года являются собственниками этого дома. Однако ответчики отказываются освободить дом.

Привалова Г.А. обратилась в суд со встречным вышеприведенным иском, мотивируя тем, что дом и земельный участок по адресу: ... являются совместно нажитым ею с Приваловым Г.А. в период брака совместным имуществом. В рамках исполнительного производства о взыскании с ее мужа денежных средств в пользу Фролова Н.В. судебным приставом без ее ведома и согласия было обращено взыскание на это недвижимое имущество и в счет погашения долга ее мужа дом с земельным участком были переданы в собственность взыскателя Фролова Н.В., который продал это имущество Кутлугузину И.И., Хакимьянову Д.В. Эти действия не могли быть произведены без определения ее доли в совместно нажитом имуществе.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Привалова В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания с Привалова В.А. в пользу Фролова Н.В. ... рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Фролов Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неприменение судом заявленного им срока исковой давности. Привалова В.А. должна была знать о наличии долга мужа и о наличии ареста дома. Не ознакомление ее с материалами исполнительного производства не могло быть признано уважительной на то причиной пропуска срока исковой давности. В ... районном суде имеется дело о разделе имущества ... года, где имеется информация о наличии ареста дома по адресу: ... , что свидетельствует о пропуске Приваловой В.А. годичного срока исковой давности. Ею также пропущен трехмесячный срок обжалования постановлений судебного пристава исполнителя. Суд ошибочно полагал, что Определение ... районного суда РБ от ... года о разделе дома в с. ... между супругами Приваловыми имеет при разрешении данного спора, преюдициальное значение, так как это определение вынесено ... года без его привлечения, а право собственности на спорный дом он зарегистрировал ... года. Суд счел нарушенным процедуру обращения взыскания на земельный участок, однако признал недействительным сделку и с домом, хотя следовало признать недействительным передачу ему в собственность только земельного участка. Суд не принял во внимание, что вступившими в законную силу решениями судов отказано в удовлетворении жалоб должника Привалова Г.А. на постановления судебного пристава. Суду следовало признать Кутлугузина И.И., Хакимьянова Д.В. добросовестными приобретателями.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав М., представляющую интересы Фролова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Привалова Г.А. в пользу Фролова Н.В. ... рублей.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Установлено, что Привалов Г.Л., Привалова В.Л. состоят в браке с ... года. За Приваловым Г.А. ... года, то есть, в период брака, зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу. ...

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ общим имуществом супругов являются любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Поэтому суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что указанные объекты недвижимости являются совместно нажитым в период брака общим имуществом супругов и доводы апелляционной жалобы Фролова Н.В. о том, что Привалова В.Л. не была зарегистрирована в доме и потому не являлась собственником спорного дома основано на ошибочном толковании действующих норм материального права. Действующие нормы материального права не связывают возникновение либо прекращение права личной собственности наличием либо отсутствие регистрации в жилом помещении.

... г. возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного документа от ... г., выданного ... городским судом о взыскании с должника Привалова Г.А. в пользу Фролова Н.В. задолженности по договору займа в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... городского отдела СП УФССП по РБ исполнительное производство N ... от ... года присоединено к сводному исполнительному производству N ... , в виду того, что в производстве ... городского отдела УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство в отношении должника Привалова Г.А. о взыскании с него задолженности в пользу ОАО " ... ", ООО " ... ", ОАО " ... ", ГУУПФ РФ г. ... РБ, Межрайонной ИФНС России N ... по г. Ишимбай, ИФНС России по ... району РБ, Г., К., К.О., Д., М.А. Общая сумма задолженности составляет ... руб.

... года судебным приставом-исполнителем ... городского отдела УФССП по РБ вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию на торгах и ... года арестованное имущество по акту приема-передачи передано организации, проводившей торги - ООО " ... ".

... года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

... года постановлением судебного пристава-исполнителя ... ГО УФССП по РБ снижена цена этого имущества на 15%, стоимость имущества составила ... руб.

Повторные торги от ... года по продаже указанного имущества также признаны несостоявшимися по причине подачи заявок менее двух.

На основании акта возврата от ... года арестованное имущество возвращено Территориальным управлением Росимущества судебному приставу-исполнителю.

От взыскателя Фролова Н.В. судебному приставу-исполнителю поступило заявление от ... года о согласии принять указанное имущество должника Привалова Г.А.

... года судебным приставом-исполнителем ...

городского отдела УФССП по РБ вынесено постановление о

передаче нереализованного имущества должника в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ... , взыскателю Фролову Н.В. по цене ... руб.

Решением ... городского суда от ... года в удовлетворении жалобы Привалова Г.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя ... городского отдела УФССП по РБ по вынесению акта передачи нереализованного на торгах имущества, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным, признании направления судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на повторные торги после возобновления исполнительного производства бездействием отказано.

За Фроловым Н.В. ... года зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ...

Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... года Кутлугузин И.И., Хакимьянов Д.В. купили в общую долевую собственность по 1\2 доли каждый у Фролова Н.В. за ... рублей земельный участок, за ... рублей жилой дом по адресу: ... Их право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Изучив исполнительное производство, суд первой инстанции установил, что Привалова В.А. о совершении исполнительных действий никогда не извещалась, не была ознакомлена об имеющейся задолженности супруга Привалова Г.А., что в жалобе Фролова Н.В. не оспаривается. Так, в материалах исполнительного производства имеется заявление Приваловой В.А. от ... года с просьбой ознакомится с материалами исполнительного производства, если таковые имеются в отношении ее мужа Привалова Г.А, поскольку муж ничего не говорит.

Ответом начальника отдела старшего судебного пристава ... городского отдела УФССП по РБ Р. от ... года ей было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства по тем основаниям, что не является стороной исполнительного производства.

При рассмотрении гражданских дел по жалобам и заявлениям Привалова Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя ... городского отдела УФССП по РБ, Привалова В.А. к участию в делах не привлекалась.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Привалова В.А. должником по исполнительному производству не является.

В результате вышеуказанных действий судебных приставов исполнителей было реализовано имущество принадлежащее, в том числе, и Приваловой В.А. в нарушение вышеприведенных норм закона, без ее ведома и на то согласия, без определения доли должника Привалова и соответственно без определения доли Приваловой В.А. в совместно нажитом в период брака общем имуществе.

В силу ст. 278 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ст. 3 Земельного Кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Кроме того, обращение взыскания в судебном порядке предполагает одновременно определение начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества.В силу изложенного с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в данном конкретном рассматриваемом случае без судебного решения, без определения начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не могло быть произведено обращение на совместно нажитое супругами в период брака имущество - земельный участок и находящийся на нем жилой дом.

Поэтому нельзя признать состоятельным доводы апелляционной жалобы Фролова Н.В. о том, что суд при разрешении спора, по его мнению, неправомерно сослался на ненадлежащую оценку реализуемого на торгах имущества, поскольку начальная продажная цена реализуемого на торгах имущества в рассматриваемом случае могла быть определена только судебным решением.

Кроме того, согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из представленных материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав установилв рассматриваемом случае наличие у должника Привалова Г.А. принадлежащего ему (Привалову Г.А.) на праве собственности другого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах нельзя признать состоятельным доводы апелляционной жалобы Фролова Н.В., что имелись основания для признания недействительным действий судебных приставов по обращению взыскания только на земельный участок.

Тот факт, что суд первой инстанции при разрешении данного спора сослался также и на Определение ... районного суда РБ от ... года, которым за супругами Приваловыми определены доли (по 1\2 доле за каждым) в совместно нажитом имуществе- земельном участке и доме N ... по ул. ... с. ... , который не имеет преюдициального значения для Фролова Н.В., также не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку юридически значимым для правильного разрешения исследуемого спора являлось установление принадлежности спорного недвижимого имущества супругам Приваловым. Это обстоятельство установлено и не оспаривается в силу приведенных выше норм закона. Определение ... районного суда РБ от ... года является лишь одним из доказательств принадлежности спорного недвижимого имущества супругам, а также является доказательством того, что на дату обращения взыскания на земельный участок и дом N ... по ул. ... с. ... доли супругов в этом имуществе не были определены, что участниками по делу, в том числе и Фроловым Н.В., не оспаривается.

Нельзя признать состоятельным доводы апелляционной жалобы Фролова Н.В. и о пропуске Приваловой В.А. сроков исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления от ... года судебного пристава-исполнителя ... городского отдела судебных приставов УССП по РБ о передаче жилого дома, земельного участка по адресу: ... взыскателю Фролову Н.В. и о проведении государственной регистрации права собственности на этот жилой дом и земельный участок за Фроловым Н.В., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка по передаче указанного имущества в собственность взыскателя Фролова Н.В. является ничтожной, поскольку противоречит положения вышеприведенных норм закона и на оспаривание указанной сделки распространяется установленный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности исчисляемого с начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае Привалова В.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным постановления судебного пристава от ... года о передаче спорного недвижимого имущества в собственность взыскателя Фролова Н.В. ... года (л.д.89 т.1), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, вступившей в законную силу с ... года, и действовавшей, на дату договора купли продажи дома и земельного участка от ... года между продавцом Фроловым Н.В. и покупателями Кутлугузиным И.И. и Хакимьяновым Д.В., сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Указанная последней сделка оспорима и на оспаривание указанной сделки распространяется установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности исчисляемого со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По оспариванию и указанной последней сделки Привалова В.А. обратилась в течение установленного законом годичного срока исковой давности.

Кроме того, согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что Привалова В.А. была осведомлена в указываемый подателем жалобы срок ( ... год) о совершенных с принадлежащим ей имуществом сделках и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Она, будучи не осведомлена о совершенных сделках, не была осведомлена и о сторонах сделок с домом и с земельным участком и соответственно не знала о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите ее нарушенного права.

Тот факт, что она могла быть осведомлена о наличии у ее мужа долга, о наличии ареста на спорное имущество, как на то указывается в апелляционной жалобе Фролова Н.В., не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку права Приваловой В.А. как собственника имущества нарушены не фактом наличия у ее мужа денежных обязательств перед третьими лицами, ни фактом наличия ареста на спорные объекты недвижимости, а нарушены фактом обращения взыскания на это имущество путем их отчуждения без ведома собственника Приваловой В.А.

Поскольку Привалова В.А. не является стороной исполнительного производства, установлено, что она не была ознакомлена с материалами исполнительного производства, то суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца по делу Кутлугузина И.И. о пропуске Приваловой В.А. трехмесячного срока обжалования действий судебного пристава исполнителя. При этом судебная коллегия исходит также из того, что Приывалова В.А., не являясь стороной исполнительного производства, обладает правом защиты своего права в порядке искового производства, что вытекает также и из положений п.2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В рассматриваемом случае арестованное имущество реализовано, поэтому иск Приваловой В.А. предъявлен также и к приобретателям имущества. В силу изложенного на заявленные Приваловой В.А. требования распространяются общие правила о сроках исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным ссылку суда первой инстанции при разрешении данного спора на ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Фролова Н.В. и о том, что последние правообладатели спорного дома (покупатели) Кутлугузин И.И., Хакимьянов Д.В. являются добросовестными приобретателями, поскольку при проявлении осмотрительности они имели возможность избежать совершения обоснованно признанной судом первой инстанции недействительной сделки.

Так установлено, что вопросом приобретения дома и земельного участка по оспариваемой сделке занимался Кутлугузин И.И., который пояснял суду первой инстанции о том, что, приобретая жилой дом в селе ... , произвел лишь визуальный осмотр дома, в дом не входил; знал, что есть проблемы с прежними собственниками, знал, что необходимо решить вопрос о выселении, но данный факт его не смутил. Ключи от дома не получал.

Из пояснений Хакимьянова Д.В., приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года (л.д.39 т.1) также следует, что Хакимьянов Д.В., приобретая спорный жилой дом в селе ... , этот дом предварительно вовсе не осматривал, ключи от дома не получал.

То есть, Кутлугузин И.И. и Хакимьянов Д.В. во время совершения сделки были осведомлены о наличии спора относительно приобретаемого недвижимого имущества, совершая сделку, не проявили должной осмотрительности.

Доводы Кутлугузина И.И. и Хакимьянова Д.В., приводимые и Фроловым Н.В. в апелляционной жалобе, о том, что решениями ... городского суда Привалову Г.А. отказано в удовлетворении его жалоб на действия судебного пристава-исполнителя и признании их постановлений по реализации спорного имущества должника, следовательно в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установлено и не оспаривается то, что при вынесении указанных решений судов Привалова В.А. к участию в деле не привлекалась и обстоятельства, установленные этими решениями судом не имеют преюдициального значения для нее при разрешении заявленного ею спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок со спорными объектами недвижимости.

Как правильно на то указано в решении суда первой инстанции, недействительность первоначальной сделки в силу п.1 ст. 167 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) всех последующих сделок, в том числе и договора купли-продажи между Фроловым и Кутлугузиным, Хакимьяновым.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Фролова Н.В., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Приваловой В.А. об отсутствии оснований для взыскания с Привалова Г.А. в пользу Фролова - ... рублей.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности ничтожных сделок, ошибочно счел необходимым взыскать с Привалова Г.А. в пользу Фролова - ... рублей, то есть, сумму (цену), по которой было переданы дом и земельный участок, как имущество нереализованное на торгах, Фролову Н.В., как взыскателю.

Суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что имущество передано Фролову Н.В. именно как взыскателю, в счет погашения имеющегося долга должника Привалова Г.А. по исполнительному производству. Поэтому взыскание с Привалова Г.А. в пользу Фролова - ... рублей является повторным взысканием ранее взысканного долга, что недопустимо, поскольку приведет к неосновательному обогащению взыскателя. Поэтому в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда РБ от 25 сентября 2015 года отменить в части взыскания с Привалова Г.А. в пользу Фролова Н.В. ... рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова