Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-16578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В., Хакимова А.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюлис Э.П. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Сучковой Е. М. к Тюлису В. П., Тюлису Э. П., Сидоровой О. АнатО. Шамруку А. А. о разделе земельного участка удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/с Кирилловский, д. Рождественский, адрес, с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, с учетом долей каждого собственника в праве общей собственности на земельный участок на два земельных участка, и выделить в натуре -Сучковой Е.М. ... долю земельного участка площадью ... кв.м. - земельный участок N ... , и площадью ... что соответствует долям Сидоровой О.А ( ... доля в праве) Тюлис Э.П. ( ... доля в праве), Шамрук А.А. (1/22 доля в праве) Тюлис В.П. ( ... доля в праве) - земельный участок N ... , по границам, указанным в проекте раздела земельного участка, подготовленного ... Nб/н от ...

Прекратить право общей долевой собственности Сучковой Е. М., Сидоровой О. АнатО., Шамрука А. А., Тюлиса В. П., Тюлиса Э. П. на земельный участок расположенный по адресу: адрес, с/с Кирилловский, д. Рождественский, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью ... , с кадастровым номером ...

Передать в общую долевую собственность Тюлису В.П ... Тюлису Э. П., Шамруку А. А ... Сидоровой О. АнатО. земельный участок N ... согласно проекту раздела земельного участка, подготовленного ООО " ... " N б/н от ... общей площадью ... м. по границе с земельным участком выделяемым истице - ... м., расположенного по адресу: адрес, с/с Кирилловский, д. Рождественский, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, образовавшегося после выдела в натуре ... долей Сучковой Е. М. из земельного участка площадью ... м., с кадастровым номером ... Распределить доли следующим образом: Тюлису В. П. ... , что соответствует ... м., Тюлису Э. П. ... , что соответствует ... м., Шамруку А. А. ... , что соответствует ... м., Сидоровой О. АнатО.79/ ... , что соответствует ... м.

В удовлетворении искового заявления Тюлиса Э. П. к Сучковой Е. М. о взыскании морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучкова Е.М. обратилась в суд с иском к Тюлису В. П., Тюлису Э. П., Сидоровой О.А., Шамруку А.А. о выделении ее доли земельного участка в натуре.

Исковые требования мотивированы тем, что дата скончалась Тюлис М. О., мать 7-х детей, в связи с чем открылось наследство в виде домовладения адрес д. адрес РБ на земельном участке общей площадью ... м.

Истец обосновывает свои требования представленным проектом раздела земельного участка с кадастровым номером ... , который подготовлен ООО " ... ", согласно которому в результате раздела земельного участка образуются два участка: земельный участок площадью ... м., что соответствует ее ... доли и который истец просит выделить в натуре из общей долевой собственности, и земельный участок площадью ... , что соответствует долям Сидоровой О.А ( ... доля), Тюлис Э.П. ( ... доля), Шамрук А.А. ( ... доля), Тюлис В.П. ( ... доля).

Истец Сучкова Е.М. просит суд произвести раздел земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью ... м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: РБ, адрес, с/с Кирилловский, д. Рождественский, адрес, и выделить истцу в натуре ... доли земельного участка.

Тюлис Э.П. обратился со встречным иском к Сучковой Е.М. о компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с тем, что ранее рассматривался спор мировым судьей судебного участка N ... по адрес РБ, дело N ... по иску Ниценко В.П., Тюлис Владимира П., Тюлис Геннадия П., Сучковой Е.М. к Тюлис Э. П., Тюлис В. П. о прекращении права долевой собственности на недвижимое имущество и выделе доли земельного участка, в удовлетворении иска решением от ... отказано. Тюлис Э.П. считает, что предъявленным новым иском о выделе доли земельного участка в натуре нарушаются его земельные права и причиняется ему моральный вред, оказывается негативное воздействие на его здоровье.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюлис Э.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в части раздела земельного участка в натуре не соответствует указанным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 252 (пункты 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона, подлежащих применению при рассмотрении дела, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться в случае реальной возможности выдела доли участника долевой собственности в натуре.

Однако это судом не было учтено. Несмотря на возражения ответчика об отсутствии в представленном истцом проекте раздела земельного участка выводов о техническом возможности раздела земельного участка в натуре и оспаривании указанного проекта (л.д.109-110), судом вопрос о назначении соответствующей экспертизы не разрешался.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 20.10.2015 года по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о возможности выдела доли земельного участка, принадлежащей истице, в натуре.

Согласно заключения судебной экспертизы N ... от дата, проведенной ООО " ... ", выдел ... доли земельного участка, принадлежащей истице Сучковой Е.М., в натуре возможен. Нормы предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков при разделе будут соблюдены.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного заключения и достоверности изложенной в нем информации у судебной коллегии не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим 7-летний стаж экспертной работы по землеустройству. Выводы эксперта основаны на результатах осмотра земельного участка с расположенными на нем объектами, изучения правоустанавливающей документации на них, кадастровых паспортов и иных документов, сведений публичной кадастровой карты. Экспертное исследование проведено с использованием соответствующих методик для экспертов, дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Каких-либо противоречий в заключении эксперта судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия принимает данное заключение для разрешения настоящего спора в качестве относимого и допустимого доказательства.

Экспертизой предложено четыре варианта раздела земельного участка. При этом при разделе земельного участка по варианту N 2 не будут соблюдены требования п.5.3.4 СП 30-102-99. При разделе земельного участка по варианту N 3 доступ к вновь образуемому земельному участку в осенне-зимнее время может быть затруднен или невозможен. При разделе земельного участка по варианту N 4 не будут соблюдены требования СНиП 2.07.01-89, т.е. без учета допустимой минимальной длины по уличному фронту.

В суде апелляционной инстанции стороны предложили, в случае раздела земельного участка в натуре, применить вариант N 1, который соответствует требованиям СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89.

Принимая во внимание, что предложенный экспертизой вариант N1 раздела земельного участка направлен на соблюдение интересов обеих сторон; вариант N1 выдела доли истицы технически возможен, является оптимальным, выполнен в соответствии с идеальными долями собственников, предложенный экспертом вариант N1 раздела земельного участка является оптимальным с точки зрения функционального и сложившегося использования вновь образуемых земельных участков, раздел спорного земельного участка по предложенному варианту N1 соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сучковой Е.М. о выделе земельного участка в натуре по варианту N1 экспертного заключения N ... от дата ООО " ... ".

Раздел имущества в судебном порядке осуществляется с учетом того размера долей, которым обладает выделяющийся собственник. При этом, при выделе данной доли в натуре право общей долевой собственности на оставшееся в результате выдела имущество у выделяемого собственника прекращается.

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В данном случае, исходя из взаимосвязанных положений указанных норм права, при реализации одним из сособственников спорного земельного участка своего права на выдел принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок в судебном порядке, раздел земельного участка в натуре производится с образованием двух изолированных земельных участков, по площади соответствующих идеальной доле каждого сособственника.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о выделе ответчику Тюлису Э.П. ... долей, Сидоровой О.А. и Шамруку А.А. по ... доли в праве общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок.

Поскольку ранее спорный земельный участок принадлежал наследодателю Тюлис М. О., истец и ответчики приобрели право собственности на доли спорного земельного участка в порядке наследства после смерти наследодателя Тюлис М.О, при этом ... доли земельного участка не была принята в порядке наследования, соответственно данная доля должна быть определена за наследодателем Тюлис М.О.

На основании ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истица понесла судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

Учитывая, что исковые требования Сучковой Е.М. удовлетворены, с ответчика в ее пользу подлежат возмещению расходы по оплате производства экспертизы в размере 20 ... рублей.

Отказывая Тюлис Э.П. в удовлетворении требований о взыскании с Сучковой Е.М. компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца.

Судебная коллегия считает выводы суда в части разрешения встречного иска Тюлис Э.П. верными исходя из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Однако доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав Тюлис Э.П. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, возникший между сторонами спор о разделе земельного участка в натуре носит исключительно имущественный характер.

В апелляционной жалобе Тюлис Э.П. указывает, что целью обращения в суд Сучковой Е.М. является не защита нарушенного права, а причинение вреда правам и интересам Тюлис Э.П.

Однако, при этом личные неимущественные права Тюлис Э.П. и принадлежащие ему нематериальные блага Сучковой Е.М. не нарушены.

Как правильно указал суд первой инстанции, Сучкова Е.М., обратившись иском в суд, реализовала свое конституционное право.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обращении лицом в суд с иском о разделе земельного участка в натуре.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с Сучковой Е.М. в пользу Тюлис Э.П. компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал Тюлис Э.П. в удовлетворении этой части требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 года отменить в части удовлетворения иска Сучковой Е.М. о разделе земельного участка и в отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Сучковой Е.М. о выделе в натуре доли земельного участка удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: адрес, д. Рождественский, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства.

Выделить Сучковой Е. М. ... долей земельного участка в натуре площадью ... кв.м. по границам земельного участка ... варианта N ... , указанным в экспертом заключении по землеустроительной экспертизе ООО "Топограф" от дата N ...

Выделить в общую долевую собственность Тюлису Э. П. ... долей, Сидоровой О. АнатО. ... долей и Шамруку А. А. ... долей земельного участка площадью ... кв.м. по границам земельного участка ... варианта N ... , указанным в экспертом заключении по землеустроительной экспертизе ООО " ... " от дата N ...

Определить за Тюлис М. О. 145/369 долей земельного участка площадью ... кв.м. по границам земельного участка ... варианта N ... , указанным в экспертом заключении по землеустроительной экспертизе ООО " ... " от дата N ...

Прекратить право общей долевой собственности Сучковой Е. М., Тюлиса Э. П., Сидоровой О. АнатО., Шамрука А. А. на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: адрес, д. Рождественский, адрес.

Взыскать с Тюлиса Э. П. в пользу Сучковой Е. М. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы ... рублей.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи