Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-17372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Ризвановой Р.А. - Соколовой А.Н. на решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ризвановой Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Ильбахтину Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Ризванова Р.А. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах", Ильбахтину Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что дата года по вине Ильбахтина Р.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под его управлением и автомобиля ... под управлением истицы. Ильбахтин Р.С. привлечен к административной ответственности. Ее автомобилю причинены механические повреждения, ООО "Рогосстрах" осуществило выплату в размере ... рублей, что не достаточно для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению от дата года стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей.

Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" ... рублей восстановительного ремонта, ... рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с Ильбахтина Р.С. ... рублей ущерба, ... рубля уплаченной государственной пошлины, солидарно взыскать ... рублей на оплату услуг представителя, ... рублей за составление досудебной претензии, ... рублей за производство экспертизы, ... рубля расходы на почтовую отправку, ... рублей расходы на телеграммы, ... рублей расходы на услуги нотариуса.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Ризванова Р.А. в лице своего представителя просит решение суда отменить, указывая, что представленное ею заключение являлось надлежащим доказательством, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ризвановой Р.А. - Соколову А.Н., представителя ООО "Росгосстрах" Шарипову А.А., Ильбахтина Р.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... под управлением собственника Ильбахтина Р.С. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... под управлением собственника Ризвановой Р.А. (л.д.9).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ильбахтин Р.С. (л.д.10). Вина им не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истицы Ризвановой Р.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО от дата года.

Ризвановой Р.А., воспользовавшейся правом обращения за прямым возмещением убытков, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ... рублей (л.д.17), признав случай страховым.

Согласно экспертному заключению N ... от дата года, представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа составляет ... рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей.

дата года истица обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения данным ответчиком не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости производства экспертизы по делу, однако сделал необоснованный вывод о том, что по вине истицы не проведена экспертиза, поскольку истица отремонтировала автомобиль.

О том, что автомобиль восстановлен, истица сообщала суду еще до назначения экспертизы, о чем следует из протокола судебного заседания от дата года (л.д. 123).

При таких обстоятельствах суду следовало решить вопрос о назначении экспертизы по акту осмотра, содержащему сведения о полученных автомобилем повреждениях.

Судебной коллегией запрошены сведения о фактических расходах на ремонт автомобиля, составившие ... рублей.

Согласно заключению, представленному ООО "Росгосстрах", расходы на восстановительный ремонт составляют ... рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывалась.

Разнятся данные по размеру износа автомобиля, стоимости работ, тогда как оба заключения (представленные Ризвановой Р.А. и ООО "Росгосстрах") имеют ссылку на Единую методику N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Поскольку разница составляет более чем 10%, ни один из экспертов не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия назначила по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы.

Поскольку автомобиль истицы восстановлен, обоим ответчикам направлялись извещения об осмотре автомобиля дата года в 15.30 часов (л.д. 103-107), то для разрешения поставленных вопросов экспертам представлен акт осмотра от дата года. Данный акт подтвержден фотоснимками. Данных о том, что автомобиль истицы после дата года до дата года участвовал в иных происшествиях, получал повреждения, не имеется.

Согласно заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N ... от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (с учетом износа) составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перечень заменяемых деталей согласуется с актом осмотра и визуальным исследованием фотографий поврежденного автомобиля. Само экспертное заключение соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Позиция представителя истицы о том, что в экспертном заключении не указано о замене бампера, тогда как по акту осмотра установлено, что у бампера произошел разрыв материала в нижней части, в правой нижней части несостоятельна.

Эксперту направлен акт осмотра от дата года, соответственно, все повреждения были указаны эксперту, в акте осмотра указано бампер под ПТФ (противотуманные фары).

В заключении, представленном истицей, относительно бампера указан каталожный номер N ... , бампер передний, стоимость ... В экспертном заключении, представленном по определению судебной коллегии, указан тот же каталожный номер N ... , та же стоимость ... рублей, название детали указано как облицовка переднего бампера верхняя часть. Также указана облицовка переднего бампера нижняя часть. Под одним и тем же каталожным номером N ... - N ... в обоих заключениях приведена заглушка (в представленном истицей именована как заглушка буксировочного крюка, в экспертном заключении по определению судебной коллегии именована как заглушка переднего бампера), каталожная цена в ... рублей также приведена одинаковая.

Судебная коллегия отмечает, что эксперту направлялись фотографии, и при необходимости, в случае возникновения противоречий, он мог просить судебную представить подлинные снимки, дополнительные сведения.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая лимит страхового возмещения, с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба ... рублей ( ... - ... ), а часть ущерба и утрата товарной стоимости, превышающие страховой лимит, подлежат взысканию с причинителя вреда - Ильбахтина Р.С. в размере ... рублей ( ... + ... ).

Кроме того, со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в ... рублей.

Злоупотреблений правами для освобождения от уплаты штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, доводы ООО "Росгосстрах" в суде и в ответе на претензию о том, что заключение представленное истицей, не соответствовало Единой методике, ничем не были подкреплены, не указано какие конкретно расчеты сделаны с нарушением Единой методики, свое заключение ООО "Рогосстрах" представило только суду апелляционной инстанции, при этом датировано оно дата года, то есть спустя длительное время после составления акта о страховом случае (утвержден дата года) и направления претензии. В связи с изложенным судебная коллегия находит, что оснований для применения п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме судебной коллегии не представлено, соответственно со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ( ... / ... ).

Требования истицы удовлетворены на ... %.

Из удовлетворенной части ... % приходится на долю Ильбахтина Р.С., ... % приходится на долю ООО "Росгосстрах".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований понесенные истицей расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, расходы на телеграммы - ... рублей, по оплате услуг нотариуса - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С Ильбахтина Р.С. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, расходы на телеграммы - ... рублей, по оплате услуг нотариуса - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, исходя из количества судебных заседаний, объема работы представителя, считает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, в размере ... рублей, по ... рублей с ООО "Росгосстрах" и Ильбахтина Р.С.

Далее. Стоимость экспертизы, выполненной на основании определения судебной коллегии, составила ... рублей и была возложена на стороны в равных долях (по ... рублей). Учитывая, что требования удовлетворены на 2/3 (65,62%), то расходы, которые понесла Ризванова Р.А., подлежат оставлению на ней. Проведенная экспертиза оплачена только Ризвановой Р.А. Соответственно с ООО "Росгосстрах" и Ильбахтина Р.С. подлежит взысканию стоимость экспертизы по ... рублей с каждого в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ризвановой Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ризвановой Р.А. страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, расходы на телеграммы - ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Ильбахтина Р.С. в пользу Ризвановой Р.А. материальный ущерб в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, расходы на телеграммы - ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Ильбахтина Р.С. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость экспертизы в размере ... рублей.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья Тетерин А.М.