Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-18390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей: Фахретдиновой Р.Ф.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по ? доли каждому в жилом доме в реконструированном виде, с учетом пристроев литера А2, А5, а5, общей площадью 71,1 кв.м, расположенном по адресу: адрес.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на объект собственности в реконструированном виде, указав в обоснование иска, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка и домовладения по адресу: адрес по ? доли каждый.

Для улучшения своих жилищных условий с целью увеличения жилой площади к существующему дому в 1982г. был возведен пристрой (А2) в виде комнаты 11,3 кв.м и прихожая площадью 6,9 кв.м; в 2012г. - пристрой (А5) в виде жилой комнаты площадью 9,3 кв.м; в 2013г. - пристрой ( а5) в виде веранды площадью 11,54 кв.м.

Согласно техническому заключению состояние несущих и ограждающих конструкций пристроев оценивается как работоспособное, эксплуатация возможная в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако, ответчик отказал истцам в оформлении правоустанавливающих документов на самовольное возведенные постройки.

Указывая, что третьи лица, сособственники домовладения не возражают против признания за истцами права собственности на объект собственности в реконструированном виде, истцы просят суд признать за ними право собственности на жилой дом в реконструированном виде с учетом пристроев ( литер А2, А5, а5) общей площадью 71,1 кв.м по ? доли каждому из истцов.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит Администрация городского округа адрес Башкортостан, указывая на его незаконность, на нарушение противопожарных расстояний, не согласие с заключением ООО "Компания Проект Центр", основанным на исследовании самовольных построек без учета объекта в целом.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, с отсутствием доказательств уважительности их отсутствия, коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации ГО адрес ФИО4 (по доверенности), поддержавшей жалобу, ФИО1, представляющей также интересы ФИО5 (по доверенности), представителя ФИО1 ФИО6 (по устному ходатайству), поддержавших решение, обсудив доводы жалобы, коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка, кадастровый N ... , общей площадью 1604 кв.м, с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, находящегося по адресу: адрес, 14, по ? доли каждый и также по ? доли в праве общей долевой собственности истцам принадлежит домовладение площадью 64, 2 кв.м по тому же адресу.

Сособственниками данного земельного участка и домовладения также являются третьи лица: ФИО7( ? доли), ФИО8 (1/8 доли), ФИО9( 1/8 доли), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от 03.12.2014г. за ФИО10, ФИО8, ФИО9 признано право собственности на самовольно возведенные к жилому дому пристрои Литер А1, А3, А4,а,а1,а4 площадью 44, 2 кв.м, расположенные по адресу: РБ, адрес сохранено за ними в реконструированной виде часть домовладения общей площадью 77,2 кв.м.

В ответ на обращение истцов в Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан об оформлении правоустанавливающих документов на самовольно возведенные постройки, 10.12.2014г. за N ... был получен ответ об отсутствии правовых оснований для оформления правоустанавливающих документов на строения по спорному адресу ввиду возведения с нарушением требований градостроительного регламента без оформления соответствующей разрешительной документации.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание техническое заключение N ... 168/3 от 08.06.2015г., выполненное ООО "Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР", согласно которого состояние несущих и ограждающих конструкций пристроев ( литера А2, А5) и веранды (литера а5) жилого дома ( литер А), расположенного по адресу: адрес оценивается как работоспособное, в соответствии с правилами обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений. Эксплуатация пристроев (литера А2, А5) и веранды (литера а5) жилого дома (литера А), расположенного по тому же адресу возможная в полном объеме, пребывание в помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, указанное техническое заключение не может быть признано допустимым, поскольку объект исследования явились лишь пристрои (литера А2, А5) и веранда (литера а5), тогда как весь объект недвижимости - жилой дом ( литера А,А1/, А2, А3, А4, А5), заключение составлено на основании копии технического паспорта от 12.12.2014г., на момент обследования пристроев проектная и исполнительная документация отсутствовали, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам от датаг. назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Соответствует ли спорное строение - жилой дом и строй к нему под литерами А2, А5, а5 по адресу: РБ, адрес, требованиям строительных норм и правил; требованиям архитектуры, градостроительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и правилам?

- Создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечена ли его безопасная эксплуатация?

В соответствии с заключением ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" установлено, что постройка - пристрои к жилому дому (Литер А2,а5), расположенного по адресу: адрес, 14 не соответствуют Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности N123-ФЗ, Однако выявленные нарушения не являются существенными и в условиях реального пожара не могут привести к угрозе жизни и здоровью людей.

Постройка - пристрой к жилому дому (Литер А5), расположенного по адресу: адрес, 14, соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ.

Для устранения выявленных нарушений противопожарных норм и правил экспертом предложен ряд мероприятий:

а) произвести облицовку строения жилого дома (самовольные постройки, Литер А2, а5) кирпичом, сторону выходящего на участок по адресу: адрес, ул. адрес, 16а, в результате данное строение станет соответствовать II степени огнестойкости. Расстояние между строениями II степени огнестойкости и IV степени огнестойкости должно соответствовать 10 м.

б) Оборудовать здание жилого дома ( самовольные постройки, Литер А2, а5) автоматическим установками пожаротушения в соответствии с СП 4.13130,2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", тогда расстояние 10 м между данными строениями допускается сократить на 50%, т.е. до 5 м.

Жилой дом и пристрои к нему под литерами А2,А5, а2, расположенные по адресу: РБ, адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и обеспечена его безопасная эксплуатация.

Коллегия с учетом положений ст.67 ГПК РФ находит данное заключение допустимым, достоверным, соответствующим требованиям Закона " Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

ФИО1 и ее сын ФИО2 высказали намерение устранить нарушения противопожарных норм и правил в соответствии с предложениями эксперта, что не препятствует истцам в последующем с устранением недостатков обратиться с требованиями о признании права собственности на реконструированный объект.

Учитывая, что заключением эксперта на день вынесения решения нарушения противопожарных норм и правил не устранены, коллегия не усматривает оснований для оставления решения без изменения, как противоречащего положениям ст.222 п.3 ГПК РФ и разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от 29.04.2010г.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на объект собственности в реконструированном виде, отказать.

Председательствующий: ФИО14

Судьи: Р.Ф. Фахретдинова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья ФИО13