Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-18999/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Идрисовой А.В.

Смирновой О.В.

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Соколовой Т.Н., Чирковой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Н. к Кузьмину М.В., Сотиной А.В., Ишмуратовой С.В., государственному нотариусу четвертой Уфимской государственной нотариальной конторы Гирфановой Ж.Н. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Н. обратилась в суд с иском к Кузьмину М.В., Сотиной А.В., Ишмуратовой С.В., государственному нотариусу четвертой Уфимской государственной нотариальной конторы Гирфановой Ж.Н. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию. Требования мотивировала тем, что " ... " её деду Кузьмину В.Ф., был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок " ... ", общей площадью " ... " м. под строительство индивидуального жилого дома. " ... " ее отцу Кузьмину Н.В. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок " ... " под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, общей площадью 600 м. В дальнейшем на этих смежных участках был построен одноэтажный двухквартирный дом, надворные постройки. " ... " " ... " доля домовладения была зарегистрирована за Кузьминым Н.В., поскольку вторая половина принадлежала Кузьмину В.Ф., который в свою очередь составил завещание на имя своих детей: Кузьмина В.В., Кузьмина М.В., Сотину А.В., указав, что из принадлежащего ему имущества завещает жилой дом по адресу: " ... ", не сообщив нотариусу о том, что половина дома выстроена его сыном Кузьминым Н.В. " ... " скончался Кузьмин В.Ф. Нотариус выдал наследникам соответствующие свидетельства о праве на наследство в отношении указанного жилого дома. Полагает, что Кузьмин В.Ф. не мог распорядиться " ... " долей жилого дома. " ... " скончался Кузьмин Н.В., она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти отца. В связи с чем просила: признать недействительным завещание удостоверенное Четвертой Уфимской государственной нотариальной конторой Б АССР от, " ... " по реестру " ... " сделанное Кузьминым В.Ф. в части завещания " ... " доли домовладения по адресу: " ... " признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от " ... " выданное государственным нотариусом Четвертой Уфимской государственной нотариальной конторой БАССР Гирфановой Ж.Н. зарегистрированное в реестре за " ... ".

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколовой Т.Н. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд неправомерно применил норму ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, сославшись на решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от " ... ", " ... ", " ... " Суд незаконно применил нормы ст. 181 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ без правовых оснований. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки уточненного искового заявления с учётом новых документов ранее неизвестных истице содержащихся в инвентаризационном деле, предоставленного ГУП БТИ РБ " ... " Разрешая настоящий спор, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истица заявляла требование о признании недействительным завещания от " ... " в части ? доли домовладения. Суд не исследовал в полной мере все имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе Чирковой Н.Н. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что данным решением суда затронуты ее наследственные права, копия решения суда ей не направлялась, о дате судебного заседания не была извещена, суд необоснованно применил ст. 61 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Соколовой Т.Н. и Чирковой Н.Н., выслушав представителя Соколовой Т.Н. - ФИО10, представителя Чирковой Н.Н. - ФИО11 поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что завещанием от " ... " Кузьмин В.Ф. завещал своим детям Кузьмину В.В., Кузьмину М.В., Сотиной А.В. домовладение, состоящее из бревенчатого жилого дома общеполезной площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, бани других строений по адресу: " ... ". Указанное домовладение принадлежит наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного государственной нотариальной конторой " ... " " ... " по реестру " ... ".

После смерти Кузьмина В.Ф., умершего " ... ", наследники оформили свои наследственные права.

При этом оформление между наследниками возникали споры в отношении долей домовладения и земельного участка, в связи с чем состоялись несколько судебных решений, вступивших в законную силу.

На момент рассмотрения дела собственниками на праве долевой собственности указанного домовладения являются: Кузьмина М.В.- " ... " доли; Сотина А.В.- " ... " доли; Кузьмина В.В. - " ... " доли, Кузьмина А.Н. - " ... " доля; Соколова Т.Н. " ... " доли; Чиркова Н.Н.- " ... " доли.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от " ... " определен порядок пользования спорным домовладением.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа от " ... " признано свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное " ... " 4-ой Государственной нотариальной конторой БАССР Кузьмину В.В., Кузьмину М.В., Сотиной А.А. на домовладение по адресу: " ... ", недействительным в части, т.к. ФИО8 не имел право завещать " ... " долю домовладения. Постановлено признать за Кузьминой Е.В. право собственности на " ... " часть домовладения в " ... ", а также " ... " части указанного домовладения признано за Соколовой Т.Н., Чирковой Н.Н., Кузьминым А.Н. За Кузьминым В.В., Кузьминым М.В., Сотиной А.В. признано право собственности за каждым на 3/10 данного домовладения (т.1 л.д.135-141).

Данным решением суда установлено, что по данным БТИ домовладение " ... " А по " ... " соответствует земельному участку " ... ". Дом построен в " ... ", что подтверждается проведенной инвентаризацией от " ... " порядковый " ... ", строительный " ... ". Владельцем является ФИО8 на основании договора застройки от " ... " На участке " ... " дома нет. Все это усматривается из регистрационной книги правовой регистрации домовладений Калининского района.

Как указано в решении суда, периодически проводимые перестройки в домовладении являлись основанием для внесения изменений в план дома. Впоследствии владельцем домостроения " ... " был указан кроме Кузьмина В.Ф., Кузьмин Н.В. Однако сделано это ошибочно. Правовой документ один - лишь у Кузьмина В.Ф. Работники БТИ не имели право вносить в технический паспорт на индивидуальное домовладение " ... " двух хозяев при наличии имеющихся документов.

То, что " ... " является единым, целым домом, построенным в одно время, подтверждается заключением эксперта-инженера строителя от " ... "

Также установлено, что Кузьмин Н.В., хотя и получил земельный участок для строительства дома, дом для себя не строил. " ... " построен на средства Кузьмина В.Ф.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда БАССР от " ... " указанное решение оставлена без изменения, кассационная жалоба Кузьминой Е.В. - без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфа от " ... " за Соколовой Т.Н. признано право собственности на 1/40 долю жилого дома, расположенного по адресу: г " ... " в порядке наследования после смерти матери Кузьминой Е.В. (т. 1 л.д. 106-108 ).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от " ... " в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Н. к Кузьмину М.В., Кузьмину А.Н., Чирковой Н.Н., Сотиной А.В., Ишмуратовой С.В., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, прекращении права собственности на земельный участок, отказано (т. 1 л.д. 109-114).

Данным решением суда установлено, что согласно договору от " ... " Кузьмину В.Ф. передан в бессрочное пользование под застройку земельный участок, находящийся по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

" ... " Кузьмину Н.В. предоставлен в бессрочное пользование также под застройку земельный участок, расположенный по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м.

Земельные участки, предоставленные Кузьминым по договорам от " ... ", от " ... " в настоящее время имеют один адрес: " ... "

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Из представленных судебных постановлений усматривается, что обстоятельства, связанные с предоставлением земельных участков для строительства спорного домовладения, законность завещания, определение долей в наследственном имуществе были установлены при рассмотрении гражданских дел, лица, участвующие в настоящем деле, являлись сторонами по другим гражданским делам.

Собственники зарегистрировали права на доли в домовладении на основании судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Т.Н. об оспаривании завещания.

Доводы апелляционной жалобы Соколовой Т.Н. о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 61 ГПК РФ, суд, ссылаясь на судебные постановления, не учел, что обстоятельства по приведенным судебным решениям отличаются от обстоятельств по настоящему делу, также отличаются по кругу лиц, участвующих в деле и заявленным основаниям не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из решения Октябрьского районного народного суда г. Уфа от " ... " на который сослался суд, усматривается, что по делу о признании права собственности на домовладение в качестве истца участвовала Кузьмина Е.В. к ответчикам Кузьмин В.В., Кузьмин М.В., Сотина А.В., по иску Соколовой Т.Н., Кузьминой А.Н., Чирковой Н.Н. к ответчикам Сотиной А.В., Кузьмину В.В., Кузьмину М.В. В силу закона обстоятельства, установленные данным решением, являются обязательным. По смыслу ст. 61 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями. При этом не будет иметь значение, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, главное, чтобы они были лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенным суд первой инстанции принял в качестве доказательств обстоятельства, установленные судебными решениями от " ... ", от " ... "

Довод апелляционной жалобы, что суд не дал оценку новым доказательствам по делу, в частности, архивной выписке " ... " /т от " ... ", справке Черниковского Горкомхоза для получения Кузьминым Н.В. ссуды на индивидуальное строительство, квитанциям об оплате Кузьминым Н.В. налога за строение и земельной ренты, актов от " ... ", из которых усматривается, что спорный дом является двухквартирным, карточка от " ... ", в которой в графе "Общие сведения по строению" владельцами указаны ФИО8 и ФИО9, технический паспорт на индивидуальный жилой дом по " ... " от " ... ", где в графе собственника указаны ФИО8 и ФИО9 и др. является необоснованным, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в материалах дела доказательствам, что основанием для отмены обжалуемого решения в силу ст. 330 ГПК РФ служить не может.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Чирковой Н.Н., что она не была извещена о дне и времени судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку по месту ее жительства - " ... " судом была направлена повестка, которая вернулась с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д.226).

Довод апелляционной жалобы Чирковой Н.Н. о неправильном применении ст. 61 ГПК РФ в связи с чем, суду первой инстанции следовало исследовать новые доказательства по делу, является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части признания недействительным завещания, удостоверенное нотариусом 4-ой Уфимской государственной нотариальной конторы БАССР от " ... ", поскольку истица просила признать завещания в части ? доли домовладения, принять в указанной части новое решение об отказе в иске об отказе в иске, составленное в части ? доли домовладения по адресу: " ... " отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от " ... " о в части признания недействительным завещания, удостоверенное нотариусом 4-ой Уфимской государственной нотариальной конторы БАССР от " ... " отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Н. к Кузьмину М.В., Сотиной А.В., Ишмуратовой С.В., государственному нотариусу Гирфановоу Ж.Н ... о признании недействительным завещания, удостоверенное нотариусом 4-ой Уфимской государственной нотариальной конторы БАССР от " ... " по реестру " ... ", составленное Кузьминым В.Ф. в части ? доли домовладения по адресу: " ... " отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

О.В. Смирнова

Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.