Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-19676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей: Фахретдиновой Р.Ф.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК СтройЖилСервис" на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО "УК СтройЖилСервис N ... ", ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "УК СтройЖилСервис N ... ", ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 93 210,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплата услуг оценщика в сумме 10 000 руб. Всего взыскать: 113 210 (сто тринадцать тысяч двести десять) руб. 60 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК СЖС N ... ", ФИО5 3. Ф., ФИО5 А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения - офиса N ... , расположенного по адресу: РБ, адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата.

02.09.2014г. произошел залив вышеуказанного нежилого помещения. Из акта осмотра нежилого помещения следует, что комиссией в составе истицы, члена домового комитета ФИО7, мастера ООО "УК СЖС N ... " в результате осмотра выявлено: на потолке складского помещения имеются пятна и разводы от воды, вещи (брюки мужские, брюки женские, полусапожки, ботинки, куртки), находившиеся на складе ? в мокром состоянии, товарный вид потерян, от вещей идет неприятный запах плесени. Ответчиком ООО "УК СЖС N ... " согласно акта выполненных работ от дата выполнены работы по устранению утечки воды из стояка канализации, находящегося в жилом помещении ответчиков ФИО5. Для определения стоимости ущерба истец обратился независимому эксперту. Согласно отчету оценщика ИП ФИО8 N ... от 03.09.2014г. рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 93 210,60 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, расходы по оценке 10000 руб., услуги представителя 10 000 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "УК СтройЖилСервис N ... " ФИО9, указывая на его незаконность, наличие вины в затоплении со стороны собственников адрес, расположенной по адресу: адрес.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия в отсутствие доказательств уважительности неявки, в силу положений ст.ст.167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "УК СЖС N ... " ФИО9( по доверенности), представителя ФИО5 З.Ф. - ФИО10( по доверенности), поддержавших жалобу, отзыва представителя ФИО5 З.Ф. на апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Суждение суда о наличии солидарной ответственности ответчиков является ошибочным, поскольку согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; однако, данные обстоятельства по делу не установлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 на ответчика ООО "УК СЖС N ... " возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

Как следует из статей 154, 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыши (п. 1 Правил).

Согласно пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имуществ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения ? офиса N ... , расположенного по адресу: РБ, адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата.

02.09.2014г. произошел залив вышеуказанного нежилого помещения.

Из Акта осмотра нежилого помещения от датаг. следует, что комиссией в составе истицы, члена домового комитета ФИО7, мастера ООО "УК СЖС N ... " в результате осмотра выявлено: на потолке складского помещения имеются пятна и разводы от воды, вещи (брюки мужские, брюки женские, полусапожки, ботинки, куртки), находившиеся на складе ? в мокром состоянии, товарный вид потерян, от вещей идет неприятный запах плесени.

При этом суд первой инстанции, основываясь на акт осмотра от датаг., не обратил внимания на то, что мастером ООО "УК СЖС N ... " ФИО7 данный акт не подписан. При указанных обстоятельствах доказательств привлечения к осмотру ответчиков: представителя ООО "УК СЖС N ... " и ФИО5 - собственников адрес, расположенной по адресу: адрес, суду не представлено, иных доказательств возникновения ущерба в результате бездействия ответчиков суду не представлено.

Ответчиком - ООО "УК СЖС N ... ", согласно акта выполненных работ от 25.09.2014г. выполнены работы по устранению утечки воды стояка канализации, вода в помещение попала с квартиры второго этажа.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения ? офиса N ... , расположенного по адресу: РБ, адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата.

Обстоятельства возникновения залива нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 02.09.2014г. не оспорены сторонами.

Предметом настоящего спора являются убытки, причиненные ФИО1 в результате залива принадлежащего ей нежилого помещения.

В силу положений ст.67 ч.3 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Осмотр поврежденного имущества, находящегося в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, оценщиком ИП ФИО8 произведен датаг., что также подтверждено его письменным объяснением, из которого следует, что указанные в отчете оценки вещи пришли в негодность, утратили потребительские свойства в результате длительного нахождения во влажной среде, поражены на 100% плесенью, имели характерный устойчивый запах гнили, стали не пригодными для реализации в торговой сети и использования их по прямому назначению.

Суду не представлено доказательств участия ответчиков при осмотре поврежденного имущества оценщиком ИП ФИО8

Также коллегия обращает внимание на то, что обучение ФИО8 проходило по программе профессиональной переподготовки "Оценка стоимости предприятия" (бизнеса"), что подтверждается представленным к отчету дипломом о профессиональной переподготовки ПП N ...

Как следует из отчета ИП ФИО8, оценка произведена им на основании его суждения о фактическом состоянии изделий, исходя из внешнего вида, условий эксплуатации, функциональный износ не применялся, размер ущерба определен из средних цен предложения подобного имущества на датаг. по счетам предприятий поставщиков.

Как указано выше, собственником нежилого помещения ФИО1 признана с датаг., затопление имело место датаг., осмотр имущества произведен дата адрес с тем, при осмотре оценщиком выявлено, что указанные в отчете оценки вещи пришли в негодность, утратили потребительские свойства в результате длительного нахождения во влажной среде, поражены на 100% плесенью, имели характерный устойчивый запах гнили, на что судом первой инстанции не обращено внимание.

При указанных обстоятельствах, коллегия не может согласиться с выводом суда об относимости, допустимости и достаточности представленного оценщиком ИП ФИО8 отчета. Несмотря на высказанные ответчиком ФИО5 З.Ф. сомнения в части причиненного размера ущерба ( л.д.61 оборот), судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о назначении товароведческой экспертизы с привлечением сторон.

В связи с необходимостью назначения товароведческой экспертизы, коллегией дважды рассмотрение дела откладывалось, коллегией принимались меры обеспечения личной явки в судебное заседание истца, для разрешения вопроса о проведении судебной товароведческой экспертизы, необходимости представления испорченного имущества для оценки, несмотря на принятые коллегией меры, ФИО1 трижды уклонялась от явки в судебное заседание.

Законодателем обязанность по представлению доказательств размера причиненного ущерба возложена на истца, учитывая недопустимость представленного истцом отчета, коллегия приходит к выводу об уклонении истца от представления доказательств, в связи с чем в силу положений ст.56 ГПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения ее требований.

Поскольку совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности, каковой в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются взыскиваемые убытки, истцом не обеспечена, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 по возмещению причиненного заливом ущерба.

С учетом изложенного коллегия находит, что допущенные судом вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "УК СтройЖилСервис N ... ", ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Председательствующий: ФИО14

Судьи: Р.Ф. Фахретдинова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья ФИО13