Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-20537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Якуповой Н.Н.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махмутовой Р.Н. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Махмутовой Р.Н. к ООО "Башнефть-Добыча" о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Махмутова Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Башнефть-Добыча" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование иска указано, что вся трудовая деятельность прошла в данной организации, с дата года является пенсионером, но продолжила работать. дата года уволена за неисполнение пунктов 13,14 должностной инструкции при исполнении поручения руководителя от дата года и в связи с наличием дисциплинарных взысканий, по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В последние годы в отношении нее начались необоснованные притеснения, а именно работодатель искал различные поводы для увольнения. Считает увольнение незаконным.

дата года ответчиком издан приказ N 447 "О наложении дисциплинарного взыскания", которым Махмутовой Р.Н. объявлен выговор и снижен размер премии по итогам работы за 2 квартал дата года на 50% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

дата года ООО "Башнефть-Добыча" издан приказ N ... "О наложении дисциплинарного взыскания", которым Махмутовой Р.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказы незаконны, с ними ее ознакомили только дата года. В полном объеме выполнила возложенные на нее обязанности.

Увольнение незаконно, произведено без достаточных на то оснований, с нарушением норм трудового законодательства. На неоднократные требования истицы о выдаче документов, связанных с ее увольнением, выдавать документы отказывались.

С учетом всех изменений, увеличения иска (л.д. 3, 4, 112 том 1, 87,88 том 2), Махмутова Р.Н. просит суд признать приказ ООО "Башнефть-Добыча" от дата года N ... о наложении дисциплинарного взыскания с применением меры дисциплинарного взыскания к Махмутовой Р.Н. в виде выговора незаконным и отменить наложенное взыскание; признать приказ ООО "Башнефть-Добыча" от дата года N ... о наложении дисциплинарного взыскания с применением меры дисциплинарного взыскания к Махмутовой Р.Н. в виде выговора незаконным и отменить наложенное взыскание; признать приказ ООО "Башнефть-Добыча" N ... от дата года о расторжении трудового договора с инженером СУП ИГМ Махмутовой Р.Н. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его; восстановить Махмутову Р.Н. в должности инженера сектора управления персоналом Ишимбайской группы месторождения ООО "Башнефть-Добыча" с дата года; взыскать с ООО "Башнефть-Добыча" в пользу Махмутовой Р.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с дата года по дата года включительно в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Также истица обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования ею приказов ООО "Башнефть-Добыча" от дата года и от дата года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Махмутова Р.Н. просит отменить решение суда, указав, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истице вменялись обязанности, которые выходили за рамки выполняемых ею работ; оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, у нее не было доступа к блокам программы обеспечения, ранее такие задания выполнялись сотрудником с более высокой квалификацией; истице ответчиком не дана возможность представить распечатки текстовых файлов по объемам работ; подлинные приказы ей не вручали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Махмутову Р.Н., ее представителя Боркову И.Н., представителя ООО "Башнефть-Добыча" Косилова А.Е., заключение прокурора, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Установлено, что Махмутова Р.Н. работала в должности инженера в Управлении по работе с персоналом инженером сектора управления персоналом Ишимбайской группы месторождений.

На основании приказа N ... от дата года Махмутова Р.Н. уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 13, 14 должностной инструкции, при исполнении поручения от дата года.

Согласно поручению (л.д. 179 том 1), Махмутовой Р.Н. поручено в срок до дата года до 17.00 часов подготовить для утверждения приложение об изменении штатного расписания с дата года по Ишимбайскому ЦППН УПСНГ (приложение к приказу N ... от дата года) по прилагаемой форме в соответствии с целевой ситуацией на дата года.

В обществе действует электронный документооборот.

В своем иске, а также в апелляционной жалобе, Махмутова Р.Н. ссылается на надлежащее исполнение поручения.

Между тем, как это видно из представленного в распечатанном виде изменения к штатному расписанию (отмечено как Приложение N 3), оно состоит из перечня вводимых и исключаемых структурных подразделений с указанием штатных должностей, профессий, их количества, категорий (руководители, специалисты, рабочие), должностных окладов, разрядов.

Истица неверно указала структуру (привела структурные подразделения, которых не существует, например, КССУ "Введеновка", НСП "Казангулово"; не указала правильно вводимые с дата года структурные подразделения), неверно указала количество выводимых и вводимых штатных единиц.

Все недостатки отражены в служебной записке ведущего инженера Санкиной И.Н.

Доводы Махмутовой Р.Н. о том, что представленное ответчиком суду изменение штатного расписания подготовлено не ею, опровергаются представленными ООО "Башнефть-Добыча" доказательствами. Так, не отрицая электронный документооборот, ООО "Башнефть-Добыча", представила подтверждение от ООО "Башнефть-Информ", оказывающего ИТ-услуги, о том, что в системе электронного документооборота "БОСС-Референт" по адресу адрес размещен файл "приложение к Приказу по изменению ШР-01012015г.xlms". Данный файл прикреплен к отчету об исполнении поручения от дата N ... Сведения, представленные на бумажном носителе (Приложение N 3) полностью соответствуют сведениям, содержащимся в файле "Приложение к приказу по изменению ШР-01012015г.xlms". Пользователем, разместившим указанный файл в СЭД "БОСС-Референт" является Махмутова Р.Н.

Оснований не доверять сторонней, не заинтересованной в исходе дела организации, не имеется. С заявлениями о фальсификации доказательств Махмутова Р.Н. не обращалась.

Позиция Махмутовой Р.Н. о том, что с ее компьютера мог отправить файл любой другой сотрудник несостоятельная, так как Махмутова Р.Н. не отрицает, что выполнила работу, то есть дата года действительно подготовила изменения к штатному расписанию.

Более того, судебная коллегия учитывает противоречивую позицию истицы, которая, настаивая на том, что выполнила надлежащим образом работу, в суде апелляционной инстанции стала пояснять, что ей не представили достаточных данных для надлежащего выполнения поручения от дата года, не дали сведений об окладах, о вводимых и выводимых структурных подразделениях.

Данные доводы отклоняются, поскольку истица при выполнении поручения не писала служебных записок о предоставлении необходимых для выполнения поручения документов. Не просила продлить срок выполнения поручения. Следует отметить, что объем изменений в штатное расписание укладывается на 3-4 четырех листах (истицей выполнено на 4 листах более крупным шрифтом, правильный вариант изложен на 3 листах с применением более мелкого шрифта - л.д. 171-177 том 1), заполненных с одной стороны на формате А4.

Несостоятельна позиция Махмутовой Р.Н. о том, что она ранее такую работу не выполняла, она не входит в ее должностные обязанности. Так, согласно должностной инструкции инженера сектора управления персоналом группы месторождений от дата года, в должностные обязанности инженера входит контроль правильности применения тарифных ставок, должностных окладов, доплат работникам курируемых подразделений (п. 12), формирование штатных расписаний и изменений к штатному расписанию по курируемым подразделениям в КСАУП (п. 13), подготовка предложений и обоснований по изменению штатного расписания по курируемых подразделениям (п. 14).

С должностной инструкцией Махмутова Р.Н. ознакомлена.

Следует признать правильным выводы суда первой инстанции о том, что для оспаривания приказов от дата года N ... (об объявлении выговора и снижении премии) и от дата года N ... (об объявлении выговора и снижении премии).

С данными приказами, вопреки утверждениям Махмутовой Р.Н., она ознакомилась в день их издания дата и дата года, на копии приказа от дата года Махмутова Р.Н. указала - "ознакомлена", на копии приказа от дата года указала - "я не согласна этом приказом, потому я не нарушаю дисциплинарную взысканию", "ознакомлена", "я не согласна этим приказом, потому что неправильно лишают меня, игнорирую тем что хотят меня уволить по статье".

С момента, когда истица узнала о нарушении своего права (дня ознакомления с приказами) до дня обращения в суд с иском об отмене приказов от дата и дата года прошло более трех месяцев. Доводы о том, что истице не вручили подлинный приказ, не ознакомили с подлинным приказом, несостоятельны, не влекут восстановление срока для обращения в суд.

Приказы мотивированы, судом в полной мере проверены основания наложения дисциплинарных взысканий дата и дата года, проверено и установлено, что до принятия приказов у истицы отобраны объяснительные.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены со стороны работодателя, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутовой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи А.Р.Низамова

Н.Н.Якупова

Справка: судья Кочкина И.В.