Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО15,

судей Фахретдиновой Р.Ф.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Посейдон" и ФИО1 ФИО7 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 113,8 кв. м - комнаты подвального помещения N N ... , 29, 30, 31 многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, оформленные протоколом общего собрания от дата в части прекращения полномочий ФИО1 по заключению договоров аренды части подвала в многоквартирном адрес, признании недействительными ранее заключенные договоры с арендаторами по использованию части подвального помещения, освобождении части подвального помещения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, Галлямов P.P., ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон", ФИО1, просили обязать ООО "Посейдон" освободить незаконно занимаемое нежилое помещение общей площадью 113,8 кв. м (подвальное помещение комнаты N ... , 29, 30, 31), расположенные по адресу: адрес.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном адрес в адрес. В подвальном помещении указанного дома располагается магазин "Посейдон", который осуществляет деятельность по реализации рыбной икры и морепродуктов. Документации на право занимать данное нежилое помещение у ООО "Посейдон" не имеется. Собственники помещений многоквартирного адрес не предоставляли ООО "Посейдон" разрешения на использование общего имущества дома. Между ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" и ФИО1 (владельцем магазина ООО "Посейдон") был заключен договор управления многоквартирным домом N ... 11 от дата ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" дата направило в адрес ФИО1 письмо с Соглашением о расторжении договора управления многоквартирным домом с дата Указанное письмо ФИО1 получено о чем свидетельствуют его подписи на письме и Соглашении. Следовательно у магазина "Посейдон" в нарушение норм жилищного законодательства отсутствуют основания для использования для использования общего имущества собственников многоквартирного дома - подвального помещения.

ФИО1, ООО "Посейдон" обратились со встречным иском, просили, с учетом его уточнения, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес оформленные протоколом общего собрания от дата, которыми были прекращены полномочия ФИО1 по заключению договоров аренды части подвала в многоквартирном адрес; признаны недействительными ранее заключенные договоры с арендаторами по использованию части подвального помещения и принято решение об освобождении части подвального помещения.

Требования мотивированы тем, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены о проведении собрания. Общее собрание собственников многоквартирного дома дата не проводилось, было лишь собрание одного подъезда в доме состоящего из семи подъездов. Собрание не имело кворума. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное дата, не решало вопрос о выселении ООО "Посейдон".

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6, ООО "Комта Софт" обратились в суд с иском, просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, оформленные протоколом общего собрания от дата, которыми были прекращены полномочия ФИО1 по заключению договоров аренды части подвала в многоквартирном адрес; признаны недействительными ранее заключенные договоры с арендаторами по использованию части подвального помещения и принято решение об освобождении части подвального помещения. В обоснование требований указали, что ФИО5, ФИО6, ООО "Комта Софт" являются собственниками помещений в указанном доме. У истцов по первоначальному иску ФИО3, Галлямова P.P., ФИО4 отсутствуют полномочия на обращение в суд, поскольку из содержания протокола общего собрания собственников от дата, на которое истцы ссылаются как на основание своих требований, не усматривается, что они были уполномочены общим собранием на предъявление иска в суд. Остальные доводы третьих лиц с самостоятельными требованиями, тождественны доводам приведенным во встречном иске.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО "Посейдон" освободить нежилые помещения N ... общей площадью 113,8 кв.м, расположенные по адресу: адрес, в апелляционной жалобе представитель ООО "Посейдон" и ФИО1 ФИО7 в указанной части просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что спорное имущество является общим, следовательно, истцы не имеют права решать спорный вопрос в отсутствии решения общего собрания собственников, которые не выражали своей воли на выселение ответчика из магазина.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Посейдон" и ФИО1 ФИО7 (по доверенности), поддержавшего жалобу, ФИО8, ФИО14, представителя ФИО4 ФИО9 (по доверенности), поддержавших решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В п. 3, 3.1 ч. 2. указанной статьи определено, что относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный адрес в адрес состоит из девяти подъездов. адрес помещений подъездов 8-9 составляет 5274,9 кв.м, общая площадь помещений подъездов 1-7 составляет 14940 кв.м. адрес помещений дома составляет, соответственно, 20214,9 кв.м.

Согласно протоколу N ... общего собрания, в форме заочного голосования собственников жилья, проживающих по адрес секция 8,9 от дата, в собрании приняли участие домовладельцы с количеством голосов 3541,9 от полного количества голосов 4 355,5 кв.м. Собранием приняты, в том числе, решения о предоставлении во временное пользование (аренду) находящегося в составе общего имущества в многоквартирном доме части подвала общей площадью 100,7 кв.м под организацию офиса и осуществления коммерческой деятельности; наделения полномочиями ФИО1 от имени собственников помещений в многоквартирном доме по заключению договоров: аренды части подвала, электроснабжения, приобретения коммунальных услуг, иных договоров для обеспечения функционирования подвального помещения, представления интересов в государственных, контрольных, надзорных органах, управляющих компаниях, предприятиях организациях с правом повеления переговоров, предоставления и истребования справок, паспортов иных документов.

Приложением к протоколу указан технический паспорт на арендуемое помещение. Согласно приложенного плана предоставляемое в аренду помещение состоит из четырех комнат, обозначенных на плане под номерами 47-50, общей площадью 100, 7 кв.м.

Вместе с тем, как установлено судом, спорными являются помещения подвала комнаты N ... , 29, 30, 31 площадью 113,8 кв.м.

Согласно представленному ответчиком договору передачи в аренду части подвала от дата, заключенному между ФИО1 (арендодатель) и ООО "Посейдон" (арендатор) предметом договора является передача в аренду нежилого помещения по адресу адрес, в подвале здания секции 8, площадью 113,8 кв.м номера помещений N ... Как указано в договоре заключая договор ФИО1 реализует полномочия по заключению договоров аренды в отношении подвального помещения, предоставленные Протоколом N ... проведения общего собрания в форме заочного голосования собственников жилья от дата ( 5 вопрос повестки дня). Актом приема передачи к договору аренды от дата подтверждена передача указанного в договоре аренды части подвала.

Вместе с тем, как указано в протоколе N ... проведения общего собрания в форме заочного голосования собственников жилья от дата собранием принято решение о наделении ФИО1 полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме по заключению договоров аренды части подвала - помещений площадью 100, 7 кв.м. Доказательств правомочий ФИО1 на заключение от имени собственников договоров аренды части подвала - помещений площадью 100, 7 кв.м вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено.

Как обоснованно указано судом, решение о предоставлении в аренду части общего имущества дома и наделении ФИО1 от имени собственников полномочиями на заключение договоров арены принято собственниками помещений подъездов 8-9, тогда как указанный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников всего адрес. Соответственно собрание в форме заочного голосования собственников жилья от дата, при том, что в голосовании приняли участие лишь домовладельцы с количеством голосов 3541,9 при площади адрес,9 кв.м, являлось неправомочным ввиду отсутствия кворума, а принятые им решения являются недействительными.

Основываясь на вышеизложенном судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для занятии ООО "Посейдон" спорных помещений, и обоснованно удовлетворил требование истцов об обязании ООО "Посейдон" части подвала помещения N ... , 29, 30, 31 расположенные по адресу: адрес.

При этом судом правильно обращено вниамние, что правом по истребованию принадлежащего ему имущества обладает любой собственник, в том числе истцы ФИО3 ФИО10, являющиеся собственниками по 1/3 доли адрес, ФИО4 являющийся собственником адрес в адрес, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права

Проанализировав представленные суду два варианта протоколов общего собрания жильцов, собственников квартир и помещений многоквартирного адрес от 23.12. 2012 г., лист голосования собственников помещений по вопросу выбора совета дома в многоквартирном доме, исходя из того, что в проведении общего собрания дата приняли участие лишь собственники 8-9 подъездов, остальные собственники дома участия в собрании не принимали, судом сделан обоснованный вывод о недействительности решений в оспариваемой части, принятых указанным собранием ввиду отсутствия кворума и в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с доводами сторон, а также мотивы, по которым суд отклонил их доводы, подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Посейдон" и ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО15

Судьи: Р.Ф. Фахретдинова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья ФИО13