Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Габитовой А.М.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глухова А.В. - Антоновой-Нешиной И.Л. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Глухова А.В. к Глуховой К.А., Галкиной Л.М. о применении последствий недействительности договора дарения от 15.04.2015 и обязании Галкину Л.М. вернуть Глуховой К.А. полученное по договору имущество, обязании Глухову К.А. заключить с Глуховым А.В. основной договор купли-продажи доли в нежилом помещении на условиях, согласованных предварительным договором от 16.10.2013 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов А.В. обратился в суд с иском к Глуховой К.А., Галкиной Л.М. о применении последствий недействительности договора дарения, обязании заключить основной договор купли-продажи доли в нежилом помещении на условиях, согласованных предварительным договором. В обоснование исковых требований указывает, что между Глуховым А.В. и Глуховой К.А. был заключен предварительный договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение " ... ", общей площадью ... кв.м., расположенное в нежилой части многоквартирного дома по адресу: адрес. В соответствии с данным договором стороны договорились заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в течение двух лет с даты подписания предварительного договора. Стоимость нежилого помещения определили в размере ... руб. Глухова К.А. получила оба экземпляра договора, подписанные истцом, пообещав отдать подписанный ею один экземпляр договора после перечисления денежной суммы в размере ... руб. Истцу была выдана только копия договора с подписями и реквизитами для перечисления. 16.10.2013 денежная сумма в размере ... рублей была перечислена Глуховой К.А. Также истцом были компенсированы затраты ответчика на содержание нежилых помещений в размере ... руб. 17.04.2015 истец предложил ответчику в письменной форме заключить основной договор, ответ на предложение не получил. 15.04.2015 ответчик подарила свою долю в праве на нежилое помещение своей матери, считает данную сделку мнимой, совершенной в целях уменьшения имущества, на которое возможно обратить взыскание. В уточненном исковом заявлении просил применить последствия недействительности договора дарения от 15.04.2015 года и обязать Галкину Л.М. вернуть Глуховой К.А. полученное по договору имущество, обязать Глухову К.А. заключить с Глуховым А.В. основной договор купли-продажи доли в нежилом помещении на условиях, согласованных предварительным договором от 16.10.2013 года.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Глухова А.В. - Антонова-Нешина И.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судов не дана оценка представленным доказательствам. В качестве доказательства заключения предварительного договора купли-продажи представлен подлинник документа, подтверждающий перечисление денежных средств в размере ... руб. 14.14.2015 года со счета Глуховой А.В. на счет Глуховой К.А. перечислены денежные средства в размере ... руб. с указанием платежа по предварительному договору купли-продажи.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Глуховой К.А. - Сучкову А.Н., представителя Глухова А.В. - Антонову-Нушину И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 16.10.2013 года, заключенного между Глуховой К.А. и Глуховым А.В., предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи ... доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. Помещение принадлежит сторонам на основании договора N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.11.2011 года как совместно нажитое в браке имущество (л.д.11-18). В соответствии с данным договором стороны договорились заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в течение двух лет с даты подписания предварительного договора. Цена помещения составляет ... рублей, которая выплачивается в день подписания договора. (л.д.6).

Согласно платежному поручению N ... от 16.10.2013 года Глухов А.В. перечислил Глуховой К.А. денежные средства в размере ... руб., в назначение платежа указано о перечислении согласно заявлению Глухова А.В. (л.д.9).

Согласно акту приема-передачи от 09.01.2014 года объекта долевого строительства к договору N ... от 30.11.2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО " ... " и Глуховой К.А., Глуховым А.В., участникам долевого строительства в долевую собственность по ... доли каждому передан объект долевого строительства - магазин N ... общей площадью ... кв.м., расположенный на 1 этаже многоэтажного жилого дома адрес. (л.д.21).Свидетельствами о государственной регистрации права от 06.06.2014 года подтверждается регистрация права общей долевой собственности Глуховой К.А. и Глухова А.В., где доля каждого равна ? доли на нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане ... , по адресу: адрес. (л.д.23,24).

В материалах дела содержится платежное поручение N ... от 14.04.2015 года, согласно которому Глухов А.В. перечислил Глуховой К.А. денежные средства в размере ... руб., назначение платежа на основании предварительного договора купли-продажи от 16.10.2013г. (л.д.90).

Разрешая спор, суд правильно применил приведенные выше правовые нормы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на Глухову К.А. обязанности заключить с Глуховым А.В. основной договор купли-продажи доли в нежилом помещении на условиях, согласованных предварительным договором от 16.10.2013, поскольку истцом предоставлена всего лишь ксерокопия предварительного купли-продажи ... доли нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м., указывая при этом, что экземпляры подлинника договора купли - продажи от 16.10.2013 года находятся у ответчика.

Между тем представитель ответчика Глуховой К.А. Сучкова А.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что Глухова К.А. договор купли-продажи нежилого помещения 16.10.2013года не подписывала и не заключала.

Таким образом, в материалы дела подлинник предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 16.10.2013г. по адресу: адрес общей площадью ... кв.м. истцом не представлен и такой договор купли-продажи отсутствует.

Что касается доводов истца о перечислении им суммы ... рублей на счет ответчика согласно платежному поручению N ... от 16.10.2013г. со ссылкой на то, что перечисление произведено на основании предварительного договора от 16.10.2013г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в платежном поручении в качестве назначения указано по заявлению Глухова А.В.(л.д.9). Указание на предварительный договор от 16.10.2013 год отсутствует.

Ссылка истца Глухова А.В. на то, что им еще дополнительно перечислены ... рублей как затраты на содержание спорного нежилого помещения по указанному адресу также не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, сумма ... рублей была возвращена истцу на основании платежного поручения от 17.04.2015г. (л.д.90).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска об обязании заключить основной договор купли-продажи ... доли нежилого помещения, поскольку предварительный договор купли-продажи от 16.10 2013 г. представлен суду в виде ксерокопии, что не отвечает требованиям и нормам заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку оригинал предварительного договора стороной истца представлен не был, а представленная в материалы дела ксерокопия предварительного договора на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, произведенной судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не была признана судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о возникновении между сторонами обязательств по заключению основного договора купли-продажи.

Далее, как видно из уточненного искового заявления, истец Глухов А.В. просит применить последствия недействительности договора дарения от 15.04.2015г и обязать Галкину вернуть Глуховой К.А. полученное по договору дарения имущество. В обоснование своих требований истец ссылается на нормы ст.170 ГК РФ полагая, что имеет место мнимая сделка, поскольку сделка заключена не с целью перехода права собственности, а исключительно с целью неисполнения обязательств по предварительному договору.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года между Глуховой К.А. и Галкиной Л.М. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в дар ... долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане ... , по адресу: адрес (л.д.89).

23 апреля 2015 года произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности Галкиной Л.М. на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (л.д.67).

Отказывая в удовлетворении исковых требований применить последствия недействительности договора дарения от 15.04.2015г и обязании Галкину Л.М. вернуть Глуховой К.А. полученное по договору дарения имущество суд первой инстанции правильно исходил из того, что, во-первых, в материалах дела нет и отсутствует подлинник предварительного договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес от 16.10.2013г., в связи с чем доводы истца о заключении договора дарения с целью уклонения и неисполнения ответчиком условий предварительного договора купли-продажи являются необоснованными и они противоречат материалам дела.

Во-вторых, как правильно указал суд первой инстанции, истцом допустимых достоверных доказательств совершения между Глуховой К.А. и Галкиной Л.М. договора дарения от 15.04.2015г. ? доли недвижимого имущества лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия суду не представлены и такие доказательства также отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, что не противоречит положениями ст. 209 ГПК РФ. При этом ответчики не только предусмотрели правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к одаряемому состоялся.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глухова А.В. - Антоновой-Нешиной И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи: Т.М. Киньягулова

А.М. Габитова