Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Габитовой А.М.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванчиковой Е.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Иванчиковой Е.А. к Дубанову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванчикова Е.А. обратилась в суд с иском к Дубанову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указывает, что Дубанов В.А. является собственником ... долей недвижимого имущества - однокомнатной квартиры по адресу: адрес. Считает, что с ответчика необходимо взыскать неосновательное обогащение в виде расходов на текущий ремонт жилого помещения за 2012 год в сумме ... руб. ... коп. и расходов на текущий ремонт жилого помещения за 2013 год в сумме ... руб. ... коп., всего ... рублей ... коп., полагая, что Дубанов В.А. взыскал компенсацию своей доли с ФИО1, в состав которой вошли расходы на ремонт квартиры. Указывает, что в 2012-2013 годы ею были произведены неотделимые улучшения в квартире. Просила взыскать с Дубанова В.А. сумму неосновательного обогащения в виде денежной компенсации за неотделимые улучшения в размере ... руб. ... коп.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Иванчикова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в 2012 -2013 годы как собственник ... доли в праве общей долевой собственности в квартире произвела капитальный ремонт, сумма неотделимых улучшений составила ... руб ... коп. Дубанов В.А. получил в собственность неотделимые улучшения на сумму ... руб. ... коп., то есть стоимость ... долей в праве общей долевой собственности увеличилась. Требования заявленные по настоящему делу не являются аналогичными требованиям заявленным ранее по гражданскому делу по иску о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общей долевой собственности. Суд вышел за пределы исковых требований и разрешилтребования, которые не заявлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванчикову Е.А., Дубанова В.А., его представителя Назарова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГКРФ.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела, ранее Дубанов В.А. обратился в суд с иском к Иванчиковой Е.А. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества. Иванчикова Е.А обратилась со встречным иском о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт, ссылаясь на проведение в 2012-2013 годах ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, просила взыскать с Дубанова В.А. расходы на текущий ремонт жилого помещения за 2012 год в сумме ... руб., за 2013 года в сумме ... руб., всего ... руб., а также судебные расходы.

Решением ... суда Республики Башкортостан от 17 июня 2014 года исковые требования Дубанова В.А. к Иванчиковой Е.А. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества были удовлетворены частично. С Иванчиковой Е.А. взыскана в пользу Дубанова В.А. компенсация стоимости ... долей квартиры адрес в размере ... руб. Прекращено за Дубановым В.А. право общей долевой собственности на ... доли квартиры адрес после полной выплаты Иванчиковой Е.А. компенсации в размере ... руб. Признано за Иванчиковой Е.А. право собственности на ... доли квартиры адрес после полной выплаты ею в пользу Дубанова В.А. компенсации в размере ... руб. В удовлетворении встречного иска Иванчиковой Е.А. к Дубанову В.А. о взыскании расходов на содержание общей долевой собственности и текущий ремонт жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2014 года в части удовлетворения исковых требований Дубанова В.А. к Иванчиковой Е.А. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в размере ... руб., прекращении права собственности Дубанова В.А. на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру квартиры адрес признании за Иванчиковой Е.А. права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру квартиры адрес отменено. Принят отказ Дубанова В.А. от исковых требований к Иванчиковой Е.А. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, прекращении права на долю в общей долевой собственности и признании права собственности. Производство по гражданскому делу по исковым требованиям Дубанова В.А. к Иванчиковой Е.А. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, прекращении права на долю в общей долевой собственности и признании права собственности прекращено ввиду отказа истца от иска. В остальной части принято новое решение, которым исковые требования Дубанова В.А. к ФИО1 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества удовлетворено в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу Дубанова В.А. компенсация стоимости ... доли квартиры адрес в размере ... руб. ... коп. Прекращено за Дубановым В.А. право общей долевой собственности на ... доли квартиры адрес, после полной выплаты ФИО1 компенсации в размере ... руб. ... коп. За ФИО1 признано право собственности на ... доли квартиры адрес после полной выплаты ею в пользу Дубанова В.А. компенсации в размере ... руб. ... коп. Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии от 23.04.2015г. следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26.08.2014 года решение Октябрьского городского суда РБ от 17.06.2014 года отменено, было принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Дубанова В.А. о взыскании с Иванчиковой Е.А. компенсации стоимости ... долей квартиры адрес в сумме ... рублей и судебных расходов, также отказано в удовлетворении встречного иска Иванчиковой Е.А. о взыскании с Дубанова В.А. расходов за текущий ремонт квартиры в сумме ... руб. ... коп.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года апелляционное определение Верховного Суда РБ от 26 августа 2014г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Дубанова В.А. к Иванчиковой Е.А. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, то же апелляционное определение от 26.08.2014г. в остальной части не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Дубанов В.А. на основании договора дарения, заключенного 28 октября 2011 года между ним и ФИО2 является собственником ... долей однокомнатной квартиры адрес, общей площадью ... кв.м.

Иванчиковой Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 февраля 2009 года принадлежат ... долей квартиры адрес. Право собственности Иванчиковой Е.А. зарегистрировано 24.02.2009 года. (дело N ... т.1 л.д.48).

Из материалов дела усматривается, что Иванчикова Е.А. произвела отчуждение принадлежащих ей ... долей квартиры адрес согласно договору дарения от 2015года в пользу ФИО1 Собственником ... долей в квартире по адресу: адрес на праве долевой собственности является ФИО1, регистрация права собственности на ... доли в праве произведена 11.02.2015 года.

По утверждению истицы Иванчиковой Е.А. ею в 2012-2013 годы был произведен ремонт и неотделимые улучшения в спорной квартире по адресу: адрес для чего приобретены строительные материалы, что подтверждается заключенными договорами подряда от 01.08.2012г., от 30.04.2013г., представленными квитанциями, накладными, товарными чеками, расходными накладными. (л.д. 18-61).

Согласно договору подряда от 01.08.2012г. стоимость работ составила ... руб., на строительно-отделочные материалы израсходовано ... руб.

Согласно договору подряда от 30.04.2013г. стоимость работ составила ... руб., на строительно-отделочные материалы израсходовано ... руб. Стоимость произведенных неотделимых улучшений ... доли Дубанова В.А. составляет ... коп.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванчиковой Е.А. о взыскании с Дубанова В.А. неосновательного обогащения в размере ... рублей, поскольку какие-либо доказательства о соглашении между бывшим собственником ... долей квартиры Иванчиковой Е.А. и собственником ... долей квартиры Дубановым В.А. либо договоренность о необходимости ремонта квартиры, либо она Иванчикова Е.А. предупреждала другого собственника Дубанова В.А. о предстоящем ремонте в квартире по адресу: адрес в 2012-2013 годы в материалах дела нет и суду не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что апелляционным определением Верховного Суда РБ от 26.08.2014 года было отказано во встречных исковых требованиях Иванчиковой Е.А. к Дубанову В.А. о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт квартиры в сумме ... руб., указанное судебное постановление вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку выводы соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу.

Предъявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с ремонтом и неотделимыми улучшениями квартиры, истица не представила суду допустимые достоверные доказательства того, что Дубанов В.А. приобрел или сберег чужое имущество, то есть неосновательно обогатился за счет истца. При этом судом первой инстанции правильно указано, что на момент обращения в суд с иском собственником ... долей квартиры по адресу: адрес являлась уже ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования, заявленные по настоящему делу не являются аналогичными требованиям, заявленным ранее по гражданскому делу по иску о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, предъявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме ... руб. в связи с ремонтом и неотделимыми улучшениями, истец по сути предъявляет те же требования, что и расходы за текущий ремонт квартиры в сумме ... коп. за тот же период со ссылкой на те же документы и обстоятельства, что были предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела, где согласно апелляционному определению Верховного Суда РБ от 26.08.2014г. в иске ей отказано, апелляционное определение в этой части не обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований и разрешилтребования которые не заявлялись, несостоятельна, поскольку спор разрешен в рамках заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных и сведений о необоснованности и незаконности решения суда от 11.09.2015года.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванчиковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи: Т.М. Киньягулова

А.М. Габитова