Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-22019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Турумтаевой Г.Я.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адресБ, адрес, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, общей площадью 46,9 кв.м по адресу: адрес Б, адрес. Право собственности на указанное жилое помещение было приобретено на основании договора дарения от 08.04.2015г., в соответствии с которым ФИО3, который приходится внуком истицы, подарил истцу указанную квартиру. В спорной квартире ответчик зарегистрирован с дата. Помимо ответчика в квартире зарегистрированы: ФИО4 - дочь истца, ФИО3 - внук истицы. Ответчик зарегистрировался в спорной квартире после того, как начал встречаться с дочерью истицы. Брак их был зарегистрирован датаг., совместных детей они не имеют. дата решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес РБ брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут. С этого момента Ответчик перестал быть членом семьи как ФИО4, так и истца. Семейные отношения прекращены, общего хозяйства с истцом не ведется, отсутствует общий бюджет и общие предмета быта, взаимной поддержки друг другу стороны не оказывают. Помимо этого ответчик не оплачивает коммунальные платежи за свое проживание.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные содержащимся в иске, указывает на то, что членом ее семьи ответчик не является, с апреля 2015 года фактически проживает в другом месте, расходы по содержанию жилья не несет.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7 (по доверенности), поддержавших жалобу, ФИО2, поддержавшего решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от дата N 6-П, от дата N 13-П и Определение от дата N 455-О).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера N ... от дата, выданного Специализированным муниципальным учреждением "Центр недвижимости", ФИО12 (до заключения брака- ФИО3) Е.М. являлась нанимателем квартиры по адресу: адресБ-1. В списке лиц, въезжающих по ордеру, значатся также ФИО3, ФИО1

дата ФИО4 вступила в брак с ФИО2, брак расторгли дата.

дата ФИО2 был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО4

дата между МУП УЖХ адрес и ФИО1 заключен договор N ... социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, согласно которого ФИО1 предоставлено в бессрочное пользование жилое помещение по адресу: адресБ-1. В качестве членов семьи нанимателя в договоре включены: ФИО3, ФИО4, ФИО2

Таким образом, ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение, в связи с чем приобрел равное с нанимателем ФИО4, а затем и ФИО1, право пользования спорным жилым помещением.

На основании договора передачи жилой комнаты в коммунальной квартире в собственность от дата ФИО2 являлся владельцем комнаты, расположенной по адресу: адрес, комн.1, которую впоследствии реализовал.

дата ФИО2 дал согласие на приватизацию квартиры по адресу: адресБ-1.

дата спорная квартира была передана по договору приватизации в собственность ФИО3

дата ФИО3 подарил указанную квартиру бабушке ФИО1

Ответчик постоянно проживал в данной квартире, нес расходы по ее содержанию. Других жилых помещений в собственности или в пользовании на момент рассмотрения спора у ФИО2 не имеется.

Как правильно указано судом, прекращение семейных отношений с нанимателем не повлекло изменения жилищных прав ответчика как бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении, что следует из положений ч.4 ст.69 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до дата - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

ФИО2, давая дата согласие на приватизацию спорной квартиры, полагал, что сохраняет право проживания в ней, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от дата N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Из указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи, включая бывших членов семьи, но проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

Таким образом, приватизация квартиры по адресу: адресБ-1 не изменяет объем жилищных прав ФИО2, в том числе по пользованию жилым помещением, что должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, поскольку иное толкование, с учетом статьи 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

При таком положении, судом обоснованно указано, что ФИО2 может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением, что в данном случае не установлено.

Также судом установлено, что заключением межведомственной комиссии от дата жилой адрес Б по адрес в адрес признан аварийным, подлежащим сносу. В качестве альтернативного жилого помещения ФИО1 передана адрес в адрес, что подтверждается актом приема- передачи от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обращаясь с настоящими требованиями, истец формально преследует цель защиты жилищных прав в отношении адрес в адрес.

В связи с чем, со ссылкой на положения ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что способ защиты прав, избранный ФИО1, не приведет к правовому результату, поскольку не преследует цели защиты нарушенных прав и законных интересов в отношении спорного жилого помещения- адресБ по адрес в адрес.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: Г.Я. Турумтаева

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья ФИО10