Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-22151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юнусовой Р.М. и Калимуллиной В.К. - Ахмадеевой А.А. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Калимуллиной В.К., Юнусовой Р.М. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Якупова И.И. сумму недостачи в размере ... рублей.

взыскать с Калимуллиной В.К., Юнусовой Р.М. в пользу индивидуального предпринимателя Якупова И.И. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Якупов И.И. обратился в суд с иском к Калимуллиной В.К. и Юнусовой Р.М. о взыскании недостачи в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (по ... рублей с каждой).

В обоснование иска указано, что ответчицы были приняты на работу в качестве продавцов в продуктовый магазин, принадлежащий истцу, дата года с ними заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

дата года проведена ревизия подотчетных товаров за период с дата по дата года, в результате которой выявлена недостача ... рублей, из них ... рублей в отделе продуктов и ... рублей - в винно-водочном отделе.

дата года ответчицы написали заявление об увольнении, в связи с чем проведена еще одна ревизия, результат которой оказался аналогичным с первой. Для уменьшения размера недостачи, Калимуллина В.К. внесла "бонусный" товар на сумму ... рублей. С учетом указанной суммы, сумма недостачи составила в отделе продуктов ... рублей, в винно-водочном отделе - ... рублей.

Кроме того, ответчицы брали в магазине в долг продукты питания, задолженность составила ... рублей, которая в акте о недостаче не отражена.

Общая сумма задолженности составила ... рублей, которую ответчицам было предложено возместить поровну, однако, они отказались. При этом размер недостачи ими признан, что следует из иска о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчицы в лице своего представителя просят отменить решение суда, указав, что суд не выяснил, обеспечил ли работодатель надлежащее хранение вверенного продавцам имущества; не учел, что истец запрещал сдавать магазин на сигнализацию; стоимость продуктов питания в размере ... рублей не отражена в актах о недостаче; причины возникновения недостачи, вина каждого из продавцов не установлены; ответчицы не были ознакомлены с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Юнусовой Р.М. и Калимуллиной В.К. - Ахмадееву А.А., Якупова И.И., его представителя Якупову Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии со статьей статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчицы работали продавцами в магазине индивидуального предпринимателя Якупова И.И. с дата года по дата года.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель Якупов И.И. сослался на акты ревизии N N ... , согласно которым обнаружена недостача в заявленном размере.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что с Калимуллиной В.К., Юнусовой Р.М. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по сличительной ведомости недостача составила ... рублей, акты ревизии подписаны ответчицами.

Между тем, сличительная ведомость в материалах дела отсутствует, не представлена она и суду апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется инвентаризационная опись от дата года, где от руки перечислен имеющийся в наличии товар и его количество, например, водка Кадарка 0,7 л 3, сигареты св. георгий кр. 2 (зачеркнуто) 3 (зачеркнуто), море синий 1 продала, 12 13, манка 4, однако единицы измерений (штук, килограмм, упаковок и т.п.) не указаны, сколько товара должно быть по данным бухгалтерского учета наглядно не приведено, приложен распечатанный лист, содержащий три столбца - количество, цена, сумма безотносительно того в отношении чего приведены цифры; в самой инвентаризационной описи в части, заполненной от руки, содержатся дописки, исправления никем не оговоренные.

Инвентаризационная опись ответчицами не подписана.

Из подписанных ответчицами актов следует следующее:

- акт ревизии N ... от дата года: проведена ревизия по состоянию на дата года, остаток товара по бухгалтерскому учету ... рублей, фактический остаток ... рублей, недостача ... рублей,

- акт ревизии N ... от дата года: проведена ревизия в винно-водочном отделе на дата года, остаток товара по бухгалтерскому учету ... рублей, фактический остаток ... рублей, недостача составляет ... рублей,

- приложение к акту ревизии N ... от дата года: выявили ошибку в цене товара водка "дрова-0,5л" в количестве ... штук, было записано ... рублей на сумму ... рублей, а по приходу цена ... рублей на сумму ... рублей, сумма недостачи уменьшилась на ... рублей, составляет ... рублей.

То есть ответчицы приняли товар суммарно, перечня переданного им при трудоустройстве товара не составлялось.

Далее составлялись акты ревизии уже на момент увольнения ответчиц:

- акт ревизии N ... от дата года по состоянию на дата года: остаток товара по данным бухгалтерского учета ... рублей, фактический остаток товара ... рублей, недостача ... рублей,

- акт ревизии N ... от дата по состоянию на дата года в винно-водочном отделе: остаток товара по данным бухгалтерского учета ... рублей, фактический остаток товара ... рублей, недостача ... рублей,

- акт ревизии N ... от дата года по состоянию на дата года: остаток товара по бухгалтерскому учету ... рублей, фактический остаток ... рублей, недостача ... рублей,

- акт ревизии N ... от дата года по состоянию на дата года: остаток товара по бухгалтерскому учету составил ... рублей, фактический остаток товара ... рублей, недостача ... рублей.

Из указанных актов ревизии также следует, что товар сдавался суммарно, конкретный товар, недостающий не выявлен.

Между тем, на основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Причины возникновения недостачи индивидуальным предпринимателем Якуповым А.А. не выяснялись, в частности не учтены нормы естественной убыли, так как среди продаваемого товара были продукты питания (окорочка, рыба, крупы, макаронные изделия).

Таким образом, для взыскания недостачи истец должен указать какого конкретно товара недостает с тем, чтобы ответчицы могли возражать относительно своей вины в его недостаче, в том числе приводить доводы о естественной убыли.

Представленные истцом товарные отчеты, выполненные Юнусовой и Калимуллиной, свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении ответчицами своей работы и подтверждают тот товар, который они получили от поставщиков в период своей работы, однако такие товарные отчеты не подтверждают и не определяют недостающий товар к моменту увольнения.

Истец со своей стороны не указал каким образом он вел учет товара, который реализуется через принадлежащий ему магазин.

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчицы указывали, что доступ в магазин был у истца, он не разрешал ставить магазин на охранную сигнализацию, просили представить видеозапись с камеры наблюдения, на что Якупов И.И. отказался. Индивидуальный предприниматель Якупов И.И. не опроверг данные доводы, так как не представил акт приема-передачи всего комплекта ключей, не представил доказательств того как он обеспечил ответчицам условия для сохранности вверенного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса российской Федерации.

То есть, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Само по себе наличие договора о полной коллективной материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать недостачу и ее размер.

Таким образом, разрешая возникший спор, судом первой инстанции были допущены нарушения требований действующего законодательства, а поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Якупова И.И. о солидарном взыскании с Калимуллиной В.К., Юнусовой Р.М. недостачи ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи А.Р.Низамова

Н.Н.Якупова

Справка: судья Шарафутдинова Р.А.