Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Жерненко Е.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Гончаровой ФИО8 удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора N дата года, заключенного между Гончаровой ФИО9 и ОАО Банк "Открытие", в части включения услуг страхования - ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Гончаровой ФИО10 уплаченную страховую премию в размере ... , начисленные проценты на сумму страховой премии в размере ... , неустойку ... рублей, штраф ... , компенсацию морального вреда ... , расходы по оплате услуг нотариуса ... , расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Гончаровой ФИО11 неустойки в размере ... руб. по претензии от 09.04.2015 года, расходы по оплате юридических услуг в размере ... отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала, что между ней и ОАО Банк "Открытие" 01.11.2013 года был заключен кредитный договор N ... на предоставлении кредита в размере ... сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование 26,8%. По условиям кредитного договора в полную стоимость кредита были включены, в том числе, платежи по уплате ежемесячной платы за страхование и по уплате компенсации страховой премии, оплаченной ОАО Банк "Открытие". На оплату страховой премии по договору индивидуального страхования с ее кредитного счета было списано банком 92081 руб. Отказаться от навязанной услуги страхования и при этом получить кредитные денежные средства на тех же условиях у нее не было возможности, другие варианты кредитования ей не предоставлялись. Кроме того, процентная ставка была банком повышена и составила уже 30,33% годовых вместо 26,8% оговоренных раннее. ОАО Банк "Открытие" включил в полную стоимость кредита платежи по уплате ежемесячной платы за страхование и платежи по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком, тогда как действующее законодательство обязывает заемщика кредитных средств возвратить основную сумму кредитных средств и начисленные проценты на эти средства. 18.03.2015 года она предъявила в адрес ОАО Банк "Открытие" претензию с требованием о возврате страховой премии в размере ... и производных сумм в добровольном порядке, который был вручен банку 18.03.2015 года, до настоящего времени требование по претензии банком не удовлетворено. 09.04.2015 года Гончарова О.А. повторно предъявила в адрес ОАО Банк "Открытие" претензию с требованием о возврате страховой премии в размере ... и сумму процентов начисленных на страховую премию в размере ... в добровольном порядке, который был вручен банку 09.04.2015 года, до настоящего времени так же требования по претензии банком не удовлетворены. Истец просила признать условия кредитного договора N дата года, заключенного между Гончаровой О.А. и ОАО Банк "Открытие" в части включения услуг страхования - ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Гончаровой О.А. денежную сумму, уплаченную за навязанные услуги страхования, в размере ... , денежную сумму, уплаченную в качестве начисленных ОАО Банк "Открытие" процентов на навязанные услуги страхования, в размере ... , штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... , судебные расходы в размере ...

22 мая 2015 года истица уточнила исковые требования, просит признать условия кредитного договора N дата года, заключенного между Гончаровой О.А. и ОАО Банк "Открытие" в части включения услуг страхования - ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Гончаровой О.А. денежную сумму, уплаченную за навязанные услуги страхования, в размере ... , неустойку по претензии от 18.03.2015 г. в размере ... неустойку по претензии от 09.04.2015 года в размере ... , денежную сумму, уплаченную в качестве начисленных ОАО Банк "Открытие" процентов на навязанные услуги страхования, в размере ... , штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... судебные расходы в размере ...

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 03.06.2015 года по ходатайству ответчика произведена замена ответчика по делу ОАО Банк "Открытие" на правопреемника ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указал, что приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни, поскольку услуги по страхованию представляет не сам банк, а третье лицо. Оплата страховой премии производилась истцом уже после получения кредитных средств. Услуга по страхованию истцом была выбрана добровольно, доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом суду не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гончаровой О.А. - - Багаева А.М., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2013 года между Гончаровой О.А. и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор N N ... в форме заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта на общую сумму ... сроком кредитования 60 месяцев с процентной ставкой за пользование 26,8%.

При этом по условиям Договора в полную стоимость кредита были включены, в том числе, платежи по уплате ежемесячной платы за страхование и по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком (п. 3 Договора).

В соответствии с п. 4 Договора целевое назначение кредита - потребительские нужды в сумме ... и на оплату страховой премии по Договору страхования от несчастных случаев и болезней в сумме 92081 руб. Страховая премия в размере ... была списана банком со счета заемщика в день выдачи кредитных средств.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2015 года исковые требования Гончаровой Ольги Алексеевны были удовлетворены частично с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Гончаровой Ольги Алексеевны взыскана уплаченная страховая премия в размере ... , начисленные проценты на сумму страховой премии в размере ... рублей, неустойка ... руб. рублей, штраф ... компенсация морального вреда в размере ... , расходы по оплате услуг нотариуса ... расходы по оплате услуг представителя ...

На основании данного решения суда от 14.10.2015г. был выписан исполнительный лист, который получен представителем Гончаровой О.А. - Багаевым А.М. 15.10.2015 года и предъявлен к исполнению.

По сообщению отделения 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва от 23.10.2015г. на основании исполнительного листа Калининского районного суда г.Уфы ФС N дата по делу N2- дата года было произведено взыскание 21.10.2015 года с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в полном объеме. Денежные средства перечислены истцу Гончаровой О.А.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, доводов жалобы ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий: Науширбанова З.А.

Судьи: Жерненко Е.В.

Хакимов А.Р.

Справка: судья Портнова Л.В.