Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ПЖСК " Н." В.Г.А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

удовлетворить иск Л.Ю.В. частично.

Взыскать с ПЖСК " Н." в пользу Л.Ю.В. возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, в размере 44 115,84 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, всего взыскать - 69 115 рублей 84 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПЖСК " Н." в доход местного бюджета госпошлину - 1 823 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПЖСК " Н." о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка в размере заработной платы - 22 724 рубля, премии - 198 789,25 рублей, о компенсации морального вреда - 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что "дата" Л.Ю.В. при выходе из подъезда дома, расположенного по адресу: "адрес", получила травму - перелом ноги, поскользнувшись о наледь возле подъезда. В результате полученной травмы Л.Ю.В. находилась на лечении в МБУЗ ГКБ N 5 с "дата" по "дата" включительно.

Жилой дом по адресу: "адрес", находится на обслуживании Потребительского жилищно-строительного кооператива " Н.". Ответчиком нарушен п. 3.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от "дата" "N", которым установлено, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Ответчик не принял необходимых мер по устранению наледи, которые бы предотвратили наступление вреда здоровью истца.

Кроме того, "дата" Л.Ю.В., находясь у себя дома по адресу: "адрес", получила отравление газом. Отравление произошло по причине отсутствия тяги в дымоходе, что подтверждается актом ОАО "Газпром газораспределение Уфа" на отключение газового прибора от "дата". В результате отравления Л.Ю.В. была доставлена в ГБУЗ РБ "Больница скорой медицинской помощи города Уфы", поставлен диагноз - острое отравление угарным газом, средней степени тяжести. Истец находился на лечении в ГБУЗ РБ "Больница скорой медицинской помощи города Уфы" с "дата" по "дата" включительно, имеется листок нетрудоспособности "N". Ответчиком нарушен п. 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которому, организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда. Ответчик не принял необходимых мер, которые бы предотвратили наступление вреда здоровью Л.Ю.В.

Истец трудоустроена в ОАО " В.", ей причинены убытки в виде утраченного заработка (состоящего из оклада и премии) за период нахождения на лечении с "дата" по "дата". Л.Ю.В. причинены физические и нравственные страдания, что влечет компенсацию морального вреда.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ПЖСК " Н." В.Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что доводы Л.Ю.В. о необходимости содержать дымоходы и вентиляционные каналы не могут быть приняты во внимание, так как ПЖСК " Н." не имеет никакого доступа к их содержанию и контролю за ними. Суд в своем решении не принял во внимание правила пользования газом в быту "N" от "дата", утвержденные приказом ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР. Однако именно этими правилами регламентирован порядок пользования газом. Несоблюдение их может привести к нежелательным последствиям, а сами правила существуют, чтобы их исполнять в полном объеме. Кроме того считает, что судебная медицинская экспертиза дает основание суду выяснить обстоятельство дела, анализировать заключение судмедэкспертизы в котором указывается не утверждение, а его предложение. Решение суда в части признания виновными действия ПЖСК " Н.", в плане причинения вреда в состоянии здоровья в связи с переломом лодыжки незаконно и необоснованно, так как суд в своем решении ссылается на видеоматериалы, предоставленные Л.Ю.В., которые не приобщены в законном порядке к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя ПЖСК " Н." В.Г.А., поддержавшего доводы жалобы, Л.Ю.В. и ее представителя С.К.В., полагавших решение суда законным, прокурора Муратову Е.М., просившую оставить решение без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграф 4 главы 59 части 2 Гражданского кодекса РФ, и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец Л.Ю.В. ссылалась, что "дата" она при выходе из подъезда дома, расположенного по адресу: "адрес", получила травму - перелом ноги, поскользнувшись о наледь возле подъезда.

В результате полученной травмы Л.Ю.В. находилась на лечении в МБУЗ ГКБ N 5 с "дата" по "дата" включительно.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт причинения вреда здоровью может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе показаниями свидетеля и видеозаписями события происшествия.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, которым подтверждается факт получения Л.Ю.В. "дата" травмы ноги, поскользнувшись о наледь возле подъезда, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что место, отраженное на видеосъемке, соответствует придомовой территории около подъездов по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что невозможно с достоверностью установить давность запечатленного события и идентифицировать лицо, изображенное на записи, с Л.Ю.В.

Судом опрошена в качестве свидетеля Л.Ф.Л., которая пояснила, что "дата" она пришла к истцу по адресу: "адрес", при этом, подходя к дому, она стала очевидцем того, что около подъезда была сильная наледь. Она осталась в квартире присматривать за несовершеннолетним ребенком истца, через некоторое время по телефону Л.Ю.В. сообщила ей, что она, поскользнувшись на льду у входа в подъезд, получила травму ноги. Поскольку подняться самостоятельно Л.Ю.В. не могла, она спустилась к ней, чтобы оказать помощь. При этом помощь ей оказывал и председатель ПЖСК " Н." В.Г.А.

Не верить показаниям свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, судом достоверно установлен факт получения истцом травмы из-за наледи, образовавшейся в придомовой территории.

Кроме того, истец Л.Ю.В. ссылалась, что "дата" она, находясь у себя дома по адресу: "адрес", получила отравление газом.

Отравление произошло по причине отсутствия тяги в дымоходе, что подтверждается актом ОАО "Газпром газораспределение Уфа" на отключение газового прибора от "дата".

В результате отравления Л.Ю.В. была доставлена в ГБУЗ РБ "Больница скорой медицинской помощи города Уфы", поставлен диагноз - острое отравление угарным газом, средней степени тяжести. Истец находился на лечении в ГБУЗ РБ "Больница скорой медицинской помощи города Уфы" с "дата" по "дата" включительно, имеется листок нетрудоспособности "N".

Согласно заключению эксперта "N" от "дата" у Л.Ю.В., "дата" рождения, согласно представленной медицинской документации, имелось повреждение в виде закрытого перелома лодыжки малоберцовой кости левой голени без смещения отломков. Указанное повреждение могло образоваться по механизму непрямой травмы - от резкого чрезмерного движения в голеностопном суставе, превышающего его нормальные функции (при насильственном и чрезмерном подворачивании стопы кнутри), не исключается при падении на плоскости. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждения "дата", квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. В настоящее время у гражданки Л.Ю.В. имеется консолидированный перелом наружной лодыжки левой голени, без ограничения движений в голеностопном суставе. Согласно медицинской документации, у гражданки Л.Ю.В. имеется артроз левого голеностопного сустава 2-й степени. По имеющимся данным высказаться о травматическом генезе артроза левого голеностопного сустава - не представляется возможным.

Согласно выводам экспертов, по представленным медицинским документам, гражданка Л.Ю.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ БСМП с 05 по "дата", с диагнозом "Отравление угарным газом средней степени тяжести". Согласно объективным данным, срокам нахождения в стационаре, клиника отравления соответствует легкой степени. Таким образом, у гражданки Л.Ю.В. имелось отравление угарным газом легкой степени, не исключается возможность образования отравления аэрогенным путем "дата". Отравление угарным газом повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Медицинской документации, позволяющих высказаться о наличии последствий отравления угарным газом в настоящее время у гражданки Л.Ю.В. - не имеется. Наступление последствий для здоровья при указанных данных сомнительно.

Выводы экспертов мотивированы, обоснованы на основании исследованных медицинских документов, с участием истца Л.Ю.В. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не верить им у суда оснований не имелось.

Установлено, что жилой дом по адресу: "адрес", находится на обслуживании Потребительского жилищно-строительного кооператива " Н.", сведений о наличии управляющей организаций не имеется, обратное не доказано.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 151 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности в причинении вреда здоровью истцу ПЖСК " Н.".

Суд свои выводы обосновал правильно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу, дав им надлежащую правовую оценку, принял в качестве доказательств показания свидетелей.

Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что лестницы в многоквартирном доме относятся к общему имуществу дома.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 10 приведенных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно подпункту 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ПЖСК " Н." доказательств соблюдения указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по надлежащему устранению скользкости придомовой территории "дата" суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред в виде травмы ноги, полученной "дата" должна быть возложена на ПЖСК " Н.", которым ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию обслуживаемого жилого дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил от 27 сентября 2003 года N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных н организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно абзацу 2 пункта 5.5.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

В соответствии с пунктом 5.5.12 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки, в том числе: вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

В соответствии с пунктом 5.7.2 Правил персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах.

Из содержания изложенных выше норм Правил следует, что для содержания, а, следовательно, и для проверки технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов, необходимо привлечение специалиста или специализированной организации.

В судебном заседании ПЖСК " Н." обращено внимание на то, что собственник квартиры нарушал Правила пользования газом в быту, утвержденные приказом ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР от 26 апреля 1990 года N 86-П.

Данные доводы суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не свидетельствуют о необоснованности доводов истца о ненадлежащем оказании услуг по содержанию обслуживаемого жилого дома (дымоходов и вентиляционных каналов).

Кроме того, ответчик в суде указывал, что в квартире истца не обеспечивается воздухообмен при закрытых окнах и дверях, функционирование канала возможно при контроле его состояния и условий эксплуатации газового оборудования. При недостаточной вентиляции в квартире истца и включенных горелках газовой плиты и отопительной установки (при недостаточном доступе кислорода) происходит неполное сгорание природного газа с образованием угарного газа. Возможно условия, в которых работали отопительная установка и газовая плита в квартире (закрытые форточки, недостаточная тяга в вытяжной вентиляции и в дымоходе) сделали неизбежным превышение допустимой концентрации угарного газа в квартире.

Из акта от "дата" видно, что ОАО "Газпром газораспределение Уфа" отключен газовый прибор (газовый котел) в "адрес" по адресу: "адрес", по причине отсутствия тяги в дымоходе.

Из актов от "дата" видно, что состояние дымохода и вентканалов в "адрес" по адресу: "адрес", работоспособное при приоткрывании балконной двери, дымоход чистый, засорений нет.

Из актов от "дата" видно, что состояние дымоходов и вентканалов в "адрес" по адресу: "адрес", ограниченно работоспособное - вытяжной вентканал перекрыт на 70%, отсутствует необходимое окно для притока воздуха и естественного сгорания газа (окна пластиковые, дверь).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от "дата" "N", анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив факт отравления Л.Ю.В. угарным газом, суд пришел к правильному выводу, что ПЖСК " Н." обязан в соответствии с Правилами содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка Л.Ю.В. в размере заработной платы - 22 724 рублей и премии - 198 789,25 рублей, суд исходил из положений ст.ст. 1085 и 1086 ГК РФ.

Так в силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период на 100% предполагается.

Пунктом 58 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Периоды временной нетрудоспособности Л.Ю.В. пришлись на период с "дата" по "дата", а также с "дата" по "дата".

Суд обоснованно произвел расчет среднего заработка исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих спорному периоду временной нетрудоспособности.

Установлено, что согласно представленной в материалы дела справке по форме 2-НДФЛ о доходах истца за "дата", размер средней заработной платы Л.Ю.В. составляет 1 378,62 рублей (341 897,75 руб./248 раб.дней).

Таким образом, общая сумма утраченного дохода в период с "дата" по "дата" составила 44 115,84 рублей (1 378,62 руб. х 32 рабочих дня).

С учетом изложенного с ответчика в пользу Л.Ю.В. взыскана сумма утраченного дохода в размере 44 115,84 рублей.

На основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд взыскал с ПЖСК " Н." размер компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца с учетом характера и объема, причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Довод жалобы о том, что видеозапись, предоставленная Л.Ю.В., не приобщалась к материалам дела, противоречит материалам дела (л.д. 126 об).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ПЖСК " Н." В.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Р. Низамова

Н.Н. Якупова