Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-22539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Уфаводоканал" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаяповой Т.И. к МУП "Уфаводоканал", ООО "Росгосстрах", "Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Уфаводоканал" в пользу Шаяповой Т.И. сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по дефектовке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах", "Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы" отказать.

Взыскать с МУП "Уфаводоканал" в пользу АНО Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаяпова Т.И. обратилась в суд с иском к МУП "Уфаводоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывает, что 19 октября 2014 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим истцу на праве личной собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Шаяпов И.М., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , следовал по адрес, где при движении почувствовал сильный удар по днищу автомобиля. Выйдя из автомобиля выяснилось, что наехал на неправильно установленный и не закрепленный люк канализационного колодца. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП и вынесли постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Для определения материального ущерба истец был вынужден воспользоваться услугами независимого оценщика. Согласно заключению независимого оценщика сумма восстановительного ремонта составила ... руб. За услуги эксперта уплачено ... руб. Стоимость дефектовки составила ... руб. Для определения принадлежности колодца истица обратилась в Администрацию ГО г.Уфа УКХиБ, в ответе сообщалось, что данный колодец принадлежит МУП "Уфаводоканал".

Просила взыскать с МУП "Уфаводоканал" сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по дефектовке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель МУП "Уфаводоканал" Байрамов Ф.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что канализационный колодец находится в хозяйственном ведении ГОУ ВПО "БГПУ им. М.Акмуллы", который должен обеспечивать надлежащую эксплуатацию канализационного колодца. МУП "Уфаводоканал" не является виновным в причинении вреда имуществу Шаяповой Т.И., возложение судебных расходов является также незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП "Уфаводоканал" Шицова М.А., представителя Шаяповой Т.И. - Нугуманова Р.Ф., представителя ФГБОУ ВПО "БГПУ им. М.Акмуллы" Вафину Л.Ф., осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 19 октября 2014 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Шаяповой Т.И. на праве личной собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: при движении автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Шаяпова И.М. по адрес произошел удар по днищу автомобиля. В результате осмотра места происшествия выяснилось, что автомобиль наехал на неправильно установленный и не закрепленный люк канализационного колодца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2014 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2014 года. (л.д.7,9).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от 19.10.2014 года установлено, что на участке дороги напротив дома адрес открыт люк канализационного колодца (л.д.11).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.10.2014 года в действиях Шаяпова И.М. признаки состава административного правонарушения не усматриваются, в соответствии со ... КоАП РФ административное производство в отношении Шаяпова И.М. прекращено. (л.д.8).

Из материалов дела также усматривается, что в результате ДТП автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Шаяповой Т.И. получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N ... , выполненному АНО Экспертной специализированной организации " ... ", на вопрос "могли ли быть повреждения, указанные в акте осмотра получены в результате наезда автомобиля ... гос.номер ... на колодец?" экспертом сделан вывод, что на основании проведенного выше исследования установить механизм образования всех повреждений, перечисленных в акте осмотра, идентифицировать их с местом ДТП по представленным материалам невозможно (л.д,128).

При рассматриваемых обстоятельствах наезда на крышку люка и колодец не исключается образование следующих повреждений автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... : ... Для определения возможности образования повреждений в нижней части автомобиля необходимо исследование автомобиля и места ДТП. Исходя из того, что представленные фотоиллюстрации выполнены не по правилам судебной съемки, по ним невозможно определить направление образования повреждений, и так как они находятся в нижней части автомобиля (кузова), то однозначно исключить повреждения, такие как: ... , которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах наезда на крышку люка и колодец, не представляется возможным. Образование повреждений облицовки заднего бампера в виде разрушения бокового кронштейна при заявленных обстоятельствах маловероятно.

Дополнительно необходимо отметить, что исходя из отчета о регулировке, можно указать на то, что левое переднее колесо имело либо доаварийные повреждения, либо детали подвески имели эксплуатационный износ, требующий замены деталей.

По второму вопросу экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , в результате наезда на колодец с учетом износа составляет ... руб. (л.д.116-129).

Согласно справке МУП "Уфаводоканал" N ... от 28.01.2015 года колодец, указанный в схеме ДТП на балансе МУП "Уфаводоканал" не состоит и не обслуживается. Данный колодец находится в хозяйственном ведении ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы" (колодец N17 по схеме присоединения объекта абонента к системе гор.Канализации) (л.д.67).

Из схемы присоединения абонента к системе горканализации усматривается, что в хозяйственном ведении ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы" находится канализация от колодца кк-18, включая колодцы кк-1 - кк-17 (л.д.81).

Согласно п.2.1.1 договора N ... на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02 июля 2008 года, заключенного между МУП "Уфаводоканал" и ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы", "Водоканал" обязуется обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование находящихся в его ведении централизованных систем питьевого водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и условиям договора, заключенного Водоканалом с собственником этих систем (л.д.77).

Рассматривая требования, суд, ссылаясь на п.2.1.1 договора N ... на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02 июля 2008 года, заключенного между МУП "Уфаводоканал" и ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы", пришел к выводу о том, что данное происшествие произошло из-за бездействия должностных лиц МУП "Уфаводоканал", в связи с чем материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате наезда на колодец подлежит возмещению ответчиком МУП "Уфаводоканал", то есть суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика МУП "Уфаводоканал" в пользу Шаяповой Т.И. материального ущерба с учетом износа в размере ... рублей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По материалам дела установлено, что деятельность МУП "Уфаводоканал" и ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы" по приему в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента основывается на положениях договора N ... на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02 июля 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается Государственными контрактами на отпуск питьевой и прием сточных вод N ... от 26.01.2011 года и N ... от 12.01.2015 года, заключенных между МУП "Уфаводоканал" и ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы", что свидетельствует о фактическом пролонгации договора N N ... на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02 июля 2008 года между сторонами.

Таким образом, в данном случае правоотношения между МУП "Уфаводоканал" и ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы" по обеспечению надлежащего технического состояния системы горканализации регулируются договором N ... на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02 июля 2008 года, условия которого продолжают действовать по настоящее время, о чем стороны по делу в суде не отрицали.

По условиям п. 2.2.6 договора N ... Абонент (ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы") обязуется обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации от границы эксплуатационной ответственности сторон до потребителей, а также обеспечивать исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод; обеспечивать комплектность, сохранность, работоспособность и нормальное техническое состояние всех без исключения включающих устройств, предотвращающих подтопление подвальных помещений при авариях на канализационной сети. В случае подтопления подвальных помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием приборов, канализационных сетей, сооружений и устройств на них, находящихся в хозяйственном ведении Абонентов, ответственность аз причиненный ущерб несет Абонент, независимо от того, произошла авария на канализационных сетях Абонента или Водоканал.

Согласно схеме присоединения абонента к системе горканализации в хозяйственном ведении ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы" находится канализация от колодца кк-18, включая колодцы кк-1-кк-17. (л.д.81).

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердила представитель ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы" Вафина Л.Ф. и пояснила, что канализационный колодец N17 относится к ведению ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы", не отрицала, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля ... на открытый люк колодца под N17.

Следовательно, исходя из положений договора N ... на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02 июля 2008 года, усматривается, что ответственность за причинение вреда в результате ДТП не может нести и не может быть возложена на МУП "Уфаводоканал", поскольку названным договором N ... надлежащее состояние колодца должен обеспечивать ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы".

Из искового заявления и материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба с МУП "Уфаводоканал".

Письменного искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП к ООО "Росгосстрах", к ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы" в материалах дела нет и такой иск отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шаяповой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к МУП "Уфаводоканал", поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Пунктом 2 ст. 382 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шаяповой Т.И. к МУП "Уфаводоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2015 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Шаяповой Т.И. к МУП "Уфаводоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова