Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-22630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО7,

судей Фахретдиновой Р.Ф.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере 67 165 рублей 07 копеек, в том числе: 66896 рублей 65 копеек - основной долг, 16 рублей 09 копеек - пени на просроченный основной долг, 2 рублей 33 копеек ? пени на просроченные проценты, 250 рублей ? штрафы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере 44 410 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей 83 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО банк "Инвестиционный капитал" (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) дата был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства, в свою очередь которые Заемщик обязался возвратить и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договоров.

Также дата между АО банк "Инвестиционный капитал" (Кредитор) и ФИО1 в форме Соглашения об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты заключен кредитный договор N ... , по которому Заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 30 000 руб. под 22% годовых.

дата ФИО1 умер. Наследником ФИО1 является супруга ФИО2.

В адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Несмотря на принятые меры со стороны Кредитора по обеспечению погашения просроченной задолженности по кредитному договору, ответчик уклоняется от погашения задолженности, поэтому истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на дата по кредитному договору 1 в сумме 67 165 рублей 07 копеек, в том числе: 66896 рублей 65 копеек - основной долг, 16 рублей 09 копеек - пени на просроченный основной долг, 2 рублей 33 копеек - пени на просроченные проценты, 250 рублей - штрафы; задолженность по договору 2 в сумме 44 410 рублей 39 копеек - основной долг.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого ввиду незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в апелляционной жалобе просит ФИО2 В обоснование жалобы указывает на то, что судом проигнорировано поданное ею ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела по ее иску к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страхового возмещения, поскольку кредитный договор ФИО1 содержал условие о страховании рисков, и наличие указанного условия явилось причиной возникновения спорной кредитной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО банк "Инвестиционный капитал" (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) дата был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства денежные средства в сумме 130 000 руб. под 14 % годовых сроком на 1095 дней.

В соответствии с условиями кредитных договоров Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договоров.

дата ФИО1 умер.

По состоянию на дата задолженность Заемщика составляет: по кредитному договору 1 - 67 165 рублей 07 копеек, в том числе: 66896 рублей 65 копеек - основной долг, 16 рублей 09 копеек - пени на просроченный основной долг, 2 рублей 33 копеек - пени на просроченные проценты, 250 рублей - штрафы; задолженность по договору 2 - 44 410 рублей 39 копеек - основной долг. Расчет задолженности судом проверен, является верным.

Наследником первой очереди, вступившим в права наследования после смерти ФИО1, является его супруга, ответчик по делу - ФИО2.

Наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома, инвентарной стоимостью 143477 рублей, и земельного пая стоимостью 408100 рублей.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО2 является собственником наследственного имущества.

Исходя из отсутствия доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, учитывая положения п. 1 ст. 1110, ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которым наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в рамках принятого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за счет средств наследника.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что судом проигнорировано поданное ею ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела по ее иску к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страхового возмещения, является необоснованным, поскольку в материалах дела данное ходатайство отсутствует.

Согласно протоколу судебного заседания от дата ФИО2 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением ею иска страховой организации, которое было удовлетворено судом и разбирательство дела отложено на дата. Из протокола судебного заседания от дата следует, что ФИО2 с иском согласилась, просила удовлетворить.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Судьи: Р.Ф. Фахретдинова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья ФИО6

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.