Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-22956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей: Фахретдиновой Р.Ф.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИРКЦ" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 185 493 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 909 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее по тексту ООО "ИРКЦ") о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству, мотивируя иск тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак Х242ОС02. дата около 18.00 часов она припарковала свою автомашину возле адрес. Утром дата она обнаружила, что её автомобиль имеет следы повреждений, при этом на асфальте вокруг её автомобиля и на самом автомобиле лежали осколки шифера. Шифер упал на автомашину с крыши соседнего адрес, где производились ремонтные работы. Она сразу обратилась к ответчику и в ОМВД России по адрес РБ с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марки Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак X 242 ОС 02. Ответчиком на место происшествия был направлен техник-смотритель, который зафиксировал факт падения шифера с крыши соседнего дома. В рамках проверки ОМВД адрес было установлено, что автомобиль марки Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак Х242ОС02, получил повреждения в результате падения с высоты незакрепленного материала (шифера), из-за сильного порыва ветра. Поскольку умышленного повреждения автомобиля со стороны иных лиц не было, ей было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд для возмещения причиненного ущерба. С целью определения суммы ущерба, причиненного её транспортному средству, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению N ... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2, гос. регистрационный знак X 242 ОС 02, стоимость восстановительного ремонта составила 185 493 рублей, в том числе: 143 712 рублей - сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учет износа, 41 781 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства. дата ответчиком ООО "ИРКЦ" была получена её претензия, в которой просила в течение 10-ти дней с момента её получения добровольно возместить сумму причиненного ущерба в размере 185 493,70 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей. Претензия о возмещении ущерба ответчиком была отклонена. ФИО1 просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" в её пользу сумму материального ущерба в размере 185 493 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 909 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Сибайского городского суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, было привлечено ООО "УралТрейд", выполнявшего по договору подряда содержание придомовой территории.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "ИРКЦ", указывая на его незаконность, ссылается на погодные условия, невозможность падения осколков шифера на автомобиль, ставит под сомнение показания свидетелей, допрошенных судом, указывает на не согласие с материалами проверки, полагает завышенными расходы представителя и не согласен с расчетами оценщика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия в отсутствие доказательств уважительности неявки ФИО1 находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшей жалобу, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата с крыши жилого адрес в адрес произошло падение шифера на автомобиль марки Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак Х242ОС02, принадлежащий истцу ФИО1

Материалами проверки отдела МВД России по адрес РБ N ... был проведен осмотр места происшествия с фиксацией повреждений автомобиля и крыши адрес в адрес, а также установлено, что автомобиль ФИО1 получил повреждения в результате падения с высоты незакрепленного строительного материала (шифера) из-за сильного порыва ветра, факт умышленного причинения вреда автомобиля не подтверждается.

Согласно отчету N ... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля марки Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак Х242ОС02 от дата, составленного ООО "Альтернатива", сумма ущерба составила 185 493 рублей, в том числе: 143 712 рублей - сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 41 781 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости, достоверности отчета, соответствующего требованиям закона "Об оценочной деятельности". В судебном заседании эксперт-оценщик ФИО5 подробно описал порядок проведения осмотра автомобиля, выводы мотивированы и проиллюстрированы фотографиями, сделанными при осмотре автомашины в присутствии истца и представителя ответчика.

Доводу представителя ответчика ФИО13 о необоснованном включении в расчет ущерба ремонта правой передней стойки автомобиля судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно ответу отдела МВД России по адрес РБ N ... от дата, дорожно-транспортных происшествий с участием автомашины марки Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак Х242ОС02, принадлежащей ФИО1, в 2013 году на территории адрес не зарегистрировано. Доказательств повреждения правой передней стойки автомобиля при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Согласно ответу ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N ... от дата, дата среднесуточная температура воздуха составляла 0,9 градусов, ветер юго-западный 12 м/с, порывы до сильного 15 м/с, с 02.35 часов до 18.00 часов порывы ветра до сильного 15-19 м/с.

Обстоятельства падения листов шифера с крыши адрес на принадлежащий истцу автомобиль подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся жильцами указанного дома. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Также свидетель ФИО8 - техник-смотритель ЖЭУ-2, подтвердила, что дата ФИО1 сообщила о сильных повреждениях в результате падения шифера, обстоятельства подъема шифера на крышу накануне ею подтверждены.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, крыша входит в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.4.6.1.2. Правил и норм, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: ... в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, а также, что обязанности по содержанию имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения на принадлежащее истцу транспортное средство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения по вине ответчика принадлежащего истцу автомобиля, вследствие чего возложил на ответчика обязанность возместить истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа 73 418 рублей, как то указано в заключении специалистов ООО фирма "СПАС", расходов по оценке ущерба и судебных расходов.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 4 909руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1100 руб.

Доводы жалобы о надлежащем закреплении шифера на крыше адрес опровергаются фактическим обстоятельствами, ссылка на установление парапета, выполняющего ограждающую функцию не влечет отмену решения, из имеющихся фотографий не усматривается закрепление шифера, наличествуют большие отверстия в парапете.

Также не состоятельна ссылка апеллятора на возможность получения повреждений боковых элементов при других основаниях, наличие не свежих повреждений в силу положений ст.56 ГПК РФ, основан на предположениях.

Указание на недопустимость отъезда автомобиля с места падения шифера не состоятельно, автомобиль был убран с места происшествия после составления протокола осмотра во избежание других повреждений при наличии на крыше шифера.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республоики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО12

Судьи: Р.Ф. Фахретдинова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья ФИО11