Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-23002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кусяпкулова А.А., Мулюковой Г.А., Кусяпкулова А.А., Кульсариной М.А. на решение Мелезовского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования представителя Кусяпкулова А.Х. - адвоката Якуповой Л.Т. к Кусяпкулову А.А., о признании недействительным отказа от принятия наследства, признании принявшим наследство по закону - удовлетворить.

Признать заявление Кусяпкулова А.Х. от 15.08.2014 г., поданное нотариусу нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ ФИО3, об отказе от причитающегося наследства, по всем основаниям, в пользу Кусяпкулова А.А ... недействительным.

Признать заявление Кусяпкулова А.Х. от 11.11.2014 г., поданное нотариусу нотариального округа г. Салават РБ. ФИО4, об отказе от причитающегося доли наследства, после смерти брата ФИО1, в пользу Кусяпкулова А.А. - недействительным.

Признать Кусяпкулова А.Х. принявшим наследство по закону на причитающуюся долю, после смерти брата ФИО1.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Кусяпкулова А.Х. - адвокат Якупова Л.Т. обратилась в суд с иском к Кусяпкулову А.А. о признании недействительным отказа от принятия наследства, признании принявшим наследство по закону. В обоснование исковых требований указывает, что дата года умер брат истца - ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов в банках и квартиры по адресу: адрес также в виде наследства по закону после умершей дата года супруги ФИО2, наследником которой являлся ее муж ФИО1. ФИО1 умер дата года, не успев принять наследство после смерти своей жены ФИО2 Истец является наследником по закону на имущество умершего брата ФИО1, также наследниками по закону являются его братья Кусяпкулов Р.Х., Кусяпкулов М.Х., племянники Кусяпкулов А.А. (ответчик), Ильясов Н.Т., Ильясов Р.Т., Ильясова Н.Т., Ильясова Ф.Т., Ильясова В.Т., Ильясов Р.Т., Кусяпкулов А.А., Кусяпкулов А.А., Мулюкова Г.А ... Указывает, что 15.08.2014 года истцом был совершен отказ от причитающегося ему после смерти брата ФИО1 наследства по всем основаниям в пользу племянника Кусяпкулова А.А., подано заявление нотариусу нотариального округа Мелеузовский район и г.Мелеуз РБ ФИО3 Также 11.11.2014 года истцом был совершен отказ в пользу Кусяпкулова А.А. от причитающейся ему доли на наследство по закону на долю его брата ФИО1, после умершей дата года ФИО2, наследником которой являлся ее муж ФИО1, который не успел принять наследство ввиду того, что умер дата года. В момент совершения отказа от принятия наследства 15.08.2014 года и 11.11.2014 года истец Куспкулов А.Х. не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, поскольку является инвалидом второй группы, страдает церебровоскуляторным заболеванием, дискуляторной энцефалопатией сочетанного генеза, гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом со снижением когнитивных функций, а также другими заболеваниями.

Уточнив исковые требования, просила признать недействительным поданное 15 августа 2014 года нотариусу нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ ФИО3 заявление об отказе от причитающейся Кусяпкулову А.Х. после смерти брата ФИО1 доли на наследство по закону в пользу Кусяпкулова А.А.; признать недействительным поданное Кусяпкуловым А.Х нотариусу нотариального округа г.Салават РБ ФИО4 заявление от 11 ноября 2014 года об отказе в пользу Кусяпкулова А.А. от причитающейся доли на наследство по закону на долю брата ФИО1 после смерти дата года его жены ФИО2, наследником которой являлся ФИО1, не успевший принять наследство ввиду того, что умер дата года. Признать Кусяпкулова А.Х. принявшим наследство по закону после смерти дата года брата ФИО1 на причитающуюся долю. Признать Кусяпкулова А.Х. принявшим наследство по закону на причитающуюся долю после умершей дата гол ФИО2, наследником которой являлся ее муж ФИО1, умерший 01 июля 2014 года, не успев принять наследство.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кусяпкулов А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что по делу не проведена подготовка к судебному разбирательству, нарушен порядок назначения экспертизы с нарушением процессуальных прав третьих лиц, которые привлечены к участию в деле после проведения экспертизы. Заключение экспертизы носит односторонний характер, выводы эксперта основаны на показаниях свидетелей, допрошенных по ходатайству истца. Суд не определилдоли наследников на спорное имущество, должен был выйти за пределы заявленных требований, установить наследников и привлечь их в качестве соответчиков. Привлеченные к участию в деле третьи лица возражали удовлетворению иска Кусяпкулова А.Х., что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.05.2015 года. Истец знал об открытии наследства, является дееспособным, пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, не просил о восстановлении срока на принятие наследства.

В апелляционной жалобе Кусяпкулов А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что не был согласен с иском, подготовка по делу проведена формально без определения круга заинтересованных лиц, вопрос о назначении экспертизы рассмотрен без его участия, нарушен порядок назначения экспертизы. Заключение судебно- психиатрической экспертизы N ... от 27.02.2015 года нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе Кульсарина М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что не была согласна с иском, подготовка по делу проведена формально без определения круга заинтересованных лиц, вопрос о назначении экспертизы рассмотрен без ее участия, нарушен порядок назначения экспертизы. Заключение судебно - психиатрической экспертизы N ... от 27.02.2015 года нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе Мулюкова Г.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что не была согласна с иском, подготовка по делу проведена формально без определения круга заинтересованных лиц, вопрос о назначении экспертизы рассмотрен без ее участия, нарушен порядок назначения экспертизы. Заключение судебно - психиатрической экспертизы N ... от 27.02.2015 года нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кусяпкулова А.Х. - Никифорову Р.А., Кусяпкулова А.А., его представителя Сайфутдинова И.Х., Кусяпкулова А.А., Биктимирову Ф.Т., Абдуллину В.Т., Ильясова Н.Т., Ильясова Р.Т., Ильясова Р.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу п.3 ст.1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 года, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть оформлено в письменной форме.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (п.3 ст.1158 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона и их разъяснений следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Поэтому к данным правоотношениям применяются положения главы 9 ГК РФ "Сделки".В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, Кусяпкулов Р.Х. дата года рождения был признан инвалидом ... группы, что подтверждается удостоверениями N ... от 25.10.1999 года, от 07.03.2001 года, справкой N ... от 30.03.1999 года. (л.д.9-10).

Согласно свидетельству о смерти N ... от дата г., ФИО2 умерла дата г., о чем составлена запись акта о смерти N ... от дата. в отделе ЗАГС г. ... РФ. (л.д.62).

Как следует из материалов наследственного дела N ... к имуществу умершей дата. ФИО2, после смерти которой наследником являлся ее муж ФИО1, умерший дата., но не успевший принять наследство.

Заявлением от 11.11.2014 года Кусяпкулов А.Х. отказался от причитающегося ему наследства по всем основаниям в пользу Кусяпкулова А.А ... Нотариусом нотариального округа г. Салават РБ. ФИО4 засвидетельствована подлинность подписи Кусяпкулова А.Х, которая совершена в ее присутствии, личность подписавшего документ установлена. Согласно указанному заявлению содержание ст. 1157 ГК РФ. Кусяпкулову А.Х. было разъяснено перед подписанием (л.д.67).

Из числа наследников к имуществу умершей дата. ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратились: Кусяпкулов А.А., Кусяпкулов Р.Х ... (л.д.64, 65).

С заявлениями об отказе от наследства к имуществу умершей дата. ФИО2 обратились: Кульсарина М.А., Ильясов Н.Т., Кусяпкулов А.А., Мулюкова Г.А., Кусяпкулов А.А., (л.д.66, 68, 69, 70, 71).

Согласно свидетельству о смерти N ... от дата года ФИО1 умер дата г., о чем составлена запись акта о смерти N ... от дата. в отделе ЗАГС г. Салават. (л.д.13).

Из материалов наследственного дела N ... к имуществу умершего дата. ФИО1 усматривается, что заявлением от 15.08.2014 года Кусяпкулов А.Х. отказался от причитающегося ему наследства по всем основаниям в пользу племянника наследодателя Кусяпкулова А.А ... Нотариусом нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ ФИО3 засвидетельствована подлинность подписи Кусяпкулова А.Х, которая совершена в ее присутствии, личность подписавшего документ, установлена. Согласно указанному заявлению, содержание ст. 1157 ГГ. РФ, Кусяпкулову А.Х. было разъяснено перед подписанием (л.д.26).

Из числа наследников к имуществу умершего дата. ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратились: племянник Кусяпкулов А.А., племянница Биктимирова Ф.Т., брат Кусяпкулов М.Х., (л.д.25, 30, 31).

С заявлениями об отказе от наследства к имуществу умершего дата. ФИО1, по всем основаниям обратились наследники: Кусяпкулов Р.Х., Кульсарина М.А., Кусяпкулов А.А., Кусяпкулов А.А., Мулюкова Г.А., Ильясов Р.Т., Ильясов Р.Т., Мухамадиева Н.Т., Абдуллина В.Т., Ильясов Н.Т. (л.д.27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38).

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде денежных вкладов, акций ОАО " ... ", 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, принадлежащая наследодателю на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан N ... от 27.01.1994г. (л.д.86, 92).

Наследственное имущество наследодателя ФИО1 состоит из денежных вкладов, акций ОАО " ... ", 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, принадлежащая наследодателю на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан N ... от 27.01.1994г.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 03.02.2015г. по дела была назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении Кусяпкулова А.Х., дата года рождения (л.д.110-111).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N ... от 27.02.2015 г., выполненного ГБУЗ ... Министерства здравоохранения РБ установлено, что Кусяпкулов А.Х. обнаруживает признаки ... На это указывает возраст подэскпертного, данные анамнеза и медицинской документации, материалы гражданского дела, свидетельских показаний ... Указанные изменения психики у Кусяпкулова А.Х. выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени (на момент подписания заявлений от 15.08.2014 г. и от 11.11.2014 г.). (л.д.115-119).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, дав им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Кусяпкулова А.Х. о признании его заявлений об отказе от наследства недействительными, поскольку истец в силу своего возраста и заболеваний на момент подписания заявления об отказе от наследства от 15.08.2014г., от 11.11.2014г. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания отказа от наследства недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждается установленными по делу юридическими значимыми обстоятельствами.

Довод апелляционных жалоб о том, что заключение комиссии судебных психиатрических экспертов N ... от 27.02.2015 года нельзя признать допустимым доказательством по делу, нарушен порядок назначения экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом в результате исследования всех значимых обстоятельств по делу, по настоящему делу согласно определению суда была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Кусяпкулова А.Х.

Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка заключению судебной психиатрической экспертизе ГУЗ " ... " Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены. Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец знал об открытии наследства, является дееспособным, пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, не просил о восстановлении срока на принятие наследства также не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции сам ответчик Кусяпкулов А.А. суду пояснил, что сразу же после смерти брата ФИО1 истец ему сам сказал, что надо пойти к нотариусу для оформления наследства, так как имущество может перейти государству.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не проведена подготовка к судебному разбирательству, нарушен порядок назначения экспертизы с нарушением прав третьих лиц, несостоятельны, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелезовского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кусяпкулова А.А., Мулюковой Г.А., Кусяпкулова А.А., Кульсариной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова