Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-23008/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р.Р. - Г.Ф.М. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

взыскать с Р.Р.Р. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность в размере 2 423 145,45 рублей, из них: 2 139 879 рублей 72 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 146 855 рублей 64 копейки - проценты за пользование кредитом, 113 567 рублей 08 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита, 22 843 рублей 01 копека - пени за несвоевременное погашение процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определить способ продажи квартиры в виде публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 896 000 рублей.

Взыскать с Р.Р.Р. в пользу АО "Газпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины 26 315 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Р.Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с Р.Р.Р. задолженность по кредитному договору от "дата" в размере 2 423 145,45 рублей, в том числе 2 139 879 рублей 72 копейки - основной долг, 146 855 рублей 64 копейки - проценты за пользование кредитом, 113 567 рублей 08 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита, 22 843 рублей 01 копейка - пени за несвоевременное погашение процентов, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 370 000 рублей, определить способ продажи имущества - с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины, расходы по проведению экспертизы.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО "Газпромбанк" и Р.Р.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 295 000 рублей, на приобретение жилой недвижимости, со сроком уплаты по "дата", с процентной ставкой 13,5 % годовых.

ОАО "Газпромбанк" со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Срок действия кредита истекает "дата", однако ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом недвижимости), в соответствии с договором об ипотеке от "дата", по условиям которого Р.Р.Р. передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 33,0 кв.м., жилой площадь 17,1 кв.м.

Задолженность ответчика, с учетом произведенных платежей, составляет 2 423 145,45 рублей, из них: 2 139 879 рублей 72 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 146 855 рублей 64 копейки - проценты за пользование кредитом, 113 567 рублей 08 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита, 22 843 рублей 01 копейка - пени за несвоевременное погашение процентов.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Р.Р.Р. - Г.Ф.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что к участию в деле не был привлечен законный представитель несовершеннолетних и орган опеки и попечительства. Спорная квартира является для него и его семьи единственным местом жительства, другого жилья они не имеют. Кроме того, в случае удовлетворения иска он просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени) за нарушение сроков возврата кредита.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Газпромбанк" и Р.Р.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 295 000 рублей, на приобретение жилой недвижимости, со сроком уплаты по "дата", с процентной ставкой 13,5 % годовых.

Срок действия кредита по договору от "дата" истекает "дата", однако ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора.

Согласно расчету по кредитному договору от "дата", представленному истцом, по состоянию на "дата" задолженность ответчика составляет 2 423 145,45 рублей, из них: 2 139 879 рублей 72 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 146 855 рублей 64 копейки - проценты за пользование кредитом, 113 567 рублей 08 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита, 22 843 рублей 01 копейка - пени за несвоевременное погашение процентов.

Согласно заключению эксперта "N" от "дата", выполненного по определению суда экспертом ООО " К.", рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составила 2 370 000 рублей.

Разрешая спор, суд верно руководствовался вышеприведенными нормами права и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, взятых на себя по кредитному договору от "дата", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение закреплено в п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В данном случае оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество Судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Учитывая, что должником допущено существенное нарушение условий кредитного договора, вина ответчика в нарушении условий кредитного договора установлена, нарушение сроков внесения ответчиком периодических платежей по договору носит систематический характер, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определилспособ ее реализации путем продажи с публичных торгов и установилначальную продажную цену в размере 1 896 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры.

Довод жалобы о том, что квартира является единственным местом жительства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Довод жалобы о том, что суд при разрешении спора по существу не учел интересы С.Г.А. и двоих несовершеннолетних детей, проживающих совместно с ответчиком, и не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства не может повлечь отмену решения суда, поскольку является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, предмета спора, с учетом данной правовой нормы, довод жалобы ответчика о нарушении судом процессуального законодательства ввиду непривлечения к участию в деле органа опеки и попечительства в качестве третьего лица является несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, на которого в силу семейного законодательства, возложены обязанности действовать в интересах своих несовершеннолетних детей, как при заключении кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, является лицом, который должен был предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для детей. Ни С.Г.А., ни дети ответчика сторонами договоров и сособственниками квартиры не являются.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Между тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя критерии разумности, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, суммы начисленных пени за несвоевременное погашение кредита в размере 113 567,08 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов в размере 22 843 рублей, исчисленных из 0,2% в день (6% в месяц или 72% в год), учитывая, что пени являются средством обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемых пени за несвоевременное погашение кредита до 30 000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов до 5 000 рублей, что отвечает природе неустойки, не повлечет необоснованного обогащения истца.

При этом Судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав кредитной организации, так как направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит снижению размер взысканной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 19 808,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" изменить в части взыскания пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременное погашение процентов и расходов по уплате госпошлины, указав - взыскать с Р.Р.Р. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность в размере 2 321 735,36 рублей, из них: 2 139 879 рублей 72 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 146 855 рублей 64 копейки - проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита, 5 000 рублей - пени за несвоевременное погашение процентов, расходы по оплате государственной пошлины 19 808,68 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Р. Низамова

Н.Н. Якупова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.