Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-23149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Демяненко О.В. и Идрисовой А.В.

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МАФ на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2015 г., по иску БНВ к МАФ о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать ограждение (забор).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения МАФ, его представителя КРС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя БНВ - ГСЗ, представителя ФГБУ" - МНА, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

БНВ обратилась в суд с иском к МАФ о понуждении демонтировать ограждение (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... , восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... в границах, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что БНВ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , расположенный по адресу: РБ, адрес, с/с адрес, д. N ... , площадью N ... кв.м. Землевладельцем смежного земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , расположенного по адресу: РБ, адрес, с/с адрес, адрес, б/н, является МАФ

В июне N ... г. истец обратилась в ООО " адрес" для определения фактических границ и фактической площади земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... На основании заключения ООО " адрес" выявлено несоответствие фактических границ данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), а именно фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , ограниченного заборами и ограждениями смежных земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... ; N ... : N ... : N ... : N ... , составила N ... кв.м, что не соответствует данным ГКН, в которых отражена площадь N ... кв.м, что на N ... кв.м больше фактической площади. Граница земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... нарушена со стороны участков N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... Со стороны участка N ... : N ... : N ... : N ... площадь наложения составила N ... кв.м.

Таким образом, истец полагает, что МАФ самовольно, без согласования с истцом установилзабор на ее земельном участке, тем самым увеличив свой земельный участок на N ... кв.м, за счет земельного участка истца. В результате своими действиями ответчик нарушает право истца на пользование частью земельного участка.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2015 г. постановлено:

иск БНВ к МАФ об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Обязать МАФ за счет собственных средств демонтировать ограждение (забор), расположенный между земельными участками, находящимися по адресам: адрес, д. адрес, д. N ... , кадастровый номер N ... : N ... : N ... : N ... , и адрес, д. адрес, адрес, кадастровый номер N ... : N ... : N ... : N ...

Восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , расположенного по адресу: адрес, д. адрес, ул. адрес, д. N ... , со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером: N ... : N ... : N ... : N ... , расположенного по адресу: адрес, д. адрес, адрес, в границах в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости согласно заключению эксперта ООО "Агентство " адрес" N N ... /СТР по следующим координатам границ земельных участков: точка N ... -Х N ... , Y N ... , точка N ... -Х N ... , Y N ...

В апелляционной жалобе МАФ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец БНВ, третье лицо КМХ, представитель третьего лица - адрес адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу БНВ на основании договора купли-продажи от N ... марта N ... г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес, адрес, д. N ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... апреля N ... г. сделана запись регистрации N N ... (л.д. N ... ). Кроме того, истец БНВ является собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома, общей площадью N ... кв.м.

Ответчику МАФ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: РБ, адрес, адрес, адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от N ... июня N ... г. N N ... (л.д. N ... ).

Названные земельные участки являются смежными, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N ... : N ... : N ... , утвержденных председателем адрес комитета по земельным ресурсам и землеустройству адрес РБ.

Из представленного истцом заключения ООО " адрес" следует, что в результате геодезической съемки границ земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, адрес, д. N ... , выявлено несоответствие фактических границ данным, содержащимся в ГКН, а именно фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , расположенного по адресу: РБ, адрес, адрес, д. N ... , ограниченного заборами и ограждениями смежных земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... ; N ... : N ... : N ... : N ... ; N ... : N ... : N ... : N ... , составила N ... кв.м, что не соответствует данным ГКН, в которых отражена площадь N ... кв.м, что на N ... кв.м. больше фактической площади. На чертеже сплошной черной линией обозначены границы по данным ГКН, фактическая граница земельного участка БНВ обозначена стандартным обозначением забора. Граница земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... нарушена со стороны участков N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... Со стороны участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... площадь накладки составила N ... кв.м и со стороны участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... площадь накладки составила N ... кв.м (л.д. N ... ).

В целях установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "Агентство " адрес" составлено заключение N N ... /СТР от N ... апреля N ... г., в котором сделаны выводы, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... составляет N ... кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... составляет N ... кв.м. Для приведения существующих границ земельных участков в соответствие с границами, указанными в правоустанавливающих документах, необходимо выполнить перенос смежного ограждения межу участками N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... согласно координатам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... от N ... июля N ... г. N N ... ; ограждение, установленное между земельными участками, расположенными по адресам: РБ, адрес, д. адрес, д. N ... , кадастровый номер N ... : N ... : N ... : N ... ; РБ, адрес, д. адрес, адрес, кадастровый номер N ... : N ... : N ... : N ... фактически расположено на территории земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... ; наличие и содержание правоустанавливающих документов, планы земельных участков, расположенных по адресам: РБ, адрес, д. адрес, д. N ... , кадастровый номер N ... : N ... : N ... : N ... и РБ, адрес, д. адрес, адрес, кадастровый номер N ... : N ... : N ... : N ... не соответствуют их реальным конфигурациям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования БНВ, суд первой инстанции исходил из того, что для приведения существующих границ земельных участков в соответствие с границами, указанными в правоустанавливающих документах, необходимо выполнить перенос смежного ограждения между участками N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... согласно координатам, границ земельных участков: точка N ... -Х N ... , Y N ... , точка N ... -Х N ... , Y N ...

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании БНВ принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - БНВ

Как следует из обжалуемого судебного постановления и материалов дела, в обоснование своих требований истцом представлены доказательства принадлежности на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, по адресу: РБ, адрес, адрес, ул. N ... , д. N ... , в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу заключением эксперта N N ... /СТР от N ... апреля N ... г. подтверждено, что ответчиком неправомерно используется часть земельного участка, принадлежащего истцу, в результате которого фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам, установленными в ГКН; факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности с возведением на нем забора с нарушением границ, установленных в ГКН.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, составление ее неправомочным лицом, как на то указывается в апелляционной жалобе, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, а несогласие МАФ с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, и не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований БНВ к МАФ о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать ограждение (забор).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание разночтение в документах, а также то обстоятельство, что за ответчиком МАФ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... площадью N ... кв.м, а фактически площадь земельного участка изменена на N ... кв.м, не позволяют судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, поскольку указанные разночтения в документах оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Представленными в материалы дела достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами подтверждается принадлежность МАФ на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... площадью N ... кв.м, тогда как ответчиком фактически используется земельный участок площадью N ... кв.м.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при межевании была допущена ошибка в указании координат земельного участка, принадлежащего ответчику, что подтверждается кадастровой выпиской; МАФ подан в суд иск об исправлении кадастровой ошибки, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как не могут являться законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований БНВ Возложение на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком, восстановлении границ земельных участков в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, не препятствует реализации ответчиком своего права на предъявление самостоятельного иска об определении границ принадлежащего ему земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.

Отвергая за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о том, что истец при приобретении земельного участка в N ... г. видела его и приобрела в той конфигурации и площади с установленными заборами на тот момент, судебная коллегия отмечает, что при приобретении земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... истец не могла точно определить площадь земельного участка, а также проверить существующие границы земельного участка на местности в соответствие с границами, указанными в правоустанавливающих документах, поскольку для указанных целей необходимы специальные познания, которыми истец и воспользовалась для определения фактических границ и фактической площади земельного участка, что в свою очередь явилось поводом для ее обращения с настоящим иском в суд. Приведенные в жалобе и вышеуказанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для отказа в защите прав собственника земельного участка и лишения его права на часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах, не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска БНВ, и по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МАФ - без удовлетворения.

Справка: судья ИРМ