Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-23215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В., Хакимова А.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Цифровой город" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Цифровой город" к Яминову М. Р. о взыскании ущерба в размере ... рублей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Цифровой город" обратился в суд с иском к Яминову М.P. о взыскании ущерба, мотивировав свои требования тем, что согласно трудового договора N ... от дата. на должность продавца - кредитника, ООО "Цифровой город" приняло на работу Яминова М.Р. (далее -ответчик). С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кредитника торговой системы "Цифроград". В должностные обязанности ответчика, согласно должностной инструкции продавца-кредитника, входило строгое соблюдение кассовой дисциплины, осуществление своевременного и качественного обслуживания покупателей, обеспечение сохранности и исправности товара, оборудования, прочих ценностей, своевременная сдача полученных от покупателя денежных средств, обеспечение сохранности денежных средств в кассе и других товарно-материальных ценностей, нести ответственность за небрежное отношение к ведению учета денежных и материальных ценностей, за причинение материального ущерба, предоставление недостоверной информации покупателям товаров, за использование своего служебного положения в личных целях.

На торговых точках ООО "Цифровой город", на которых работал Ответчик, были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей (телефоны, аксессуары, интернет карты, карточки экспресс оплаты, SIM-карты, денежные средства). Результаты проведенных инвентаризаций:

1. дата. - выявлено:

по товарно-материальным ценностям (далее - ТМЦ) - недостача в размере ... руб., излишки - ... руб., в том числе пересортица, засчитываемая в счет погашения недостачи в размере ... ; по денежным средствам (далее - ДС) - излишки ... руб.;

2. ... - выявлено: недостача ДС в размере ... руб.;

3. ... - выявлено: недостача ДС в размере ... руб.;

4. ... - выявлено:

по ТМЦ - недостача в размере ... руб., излишки - ... руб., в том числе пересортица, засчитываемая в счет погашения недостачи в размере ... руб.; по ДС ? недостача ... руб.;

5. ... - выявлено: недостача ДС - ... руб.;

6. ... - выявлено: недостача ДС ... руб.;

7. ... - выявлено: недостача ДС - ... руб.;

8. ... - выявлено: недостача ДС ... руб.;

9. ... - выявлено: по ТМЦ - недостача в размере ... руб., излишки - ... руб.; по ДС - недостача ... руб.;

10. ... - выявлено: недостача ДС ... руб.;

11. ... - выявлено: недостача ДС - ... руб.;

12. ... - выявлено: недостача ДС - ... руб.;

13. ... - выявлено: по ТМЦ - недостача в размере ... руб., излишки - ... руб., в том числе пересортица, засчитываемая в счет погашения недостачи в размере ... руб.; по ДС - недостача ... руб.;

14. ... - выявлено: недостача по ТМЦ - ... руб.;

15. ... - выявлено: по ТМЦ - недостача в размере ... руб., излишки - ... руб.; по ДС - недостача ... руб.

По результатам проведенных инвентаризаций были вынесены следующие приказы об удержании с Яминова М.Р. денежных средств:

1. Приказ N ... от ... на сумму ... руб.;

2. Приказ N ... от ... на сумму ... руб.;

3. Приказ N ... от ... на сумму ... руб.;

4. Приказ N ... от дата на сумму ... руб.

5. Приказ N ... от дата на сумму ... руб.;

6. Приказ N ... от дата на сумму ... руб.;

7. Приказ N ... от дата на сумму ... руб.;

8. Приказ N ... от дата на сумму ... руб.;

9. Приказ N ... от дата на сумму ... руб.;

10. Приказ ... от дата на сумму ... руб.;

11. Приказ N ... от дата на сумму ... руб.;

12. Приказ N ... от дата на сумму ... руб.;

13. Приказ N ... от дата на сумму ... руб.;

14. Приказ N ... от дата на сумму ... руб.;

15. ПриказN ... от дата на сумму ... руб.

Итого на сумму: ... руб.

Вышеназванные недостачи произошли вследствие умышленных действий ответчика, направленных на причинение ущерба ООО "Цифровой город".

В соответствии с приказами об удержании денежных средств с заработной платы ответчика было удержано ... руб., кроме того Яминовым М.Р. было внесено в кассу ООО "Цифровой город" ... руб. А также был произведен зачет суммы долга по недостаче и суммы долга по заработной плате на сумму ... руб. Итого сумма погашения недостач ответчиком составила ... руб. ... коп.

Таким образом, остаток задолженности Ответчика перед Истцом на сегодняшний день составляет ... = ... руб.

ООО "Цифровой город" причинен ущерб, на сегодняшний день остаток задолженности по ущербу сумму в размере ... руб. Ответчик обязан возместить ущерб, причиненный ООО "Цифровой город".

Истец просит суд взыскать с Яминова М.Р. в качестве возмещения причиненного ущерба в пользу ООО "Цифровой город" материальный ущерб в размере ... руб. ... коп.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Цифровой город" просит решение суда отменить, указывая что, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, по результатам проведенной инвентаризации, в которой была выявлена недостача, ответчик признал свою вину и написал письменное обязательство о погашении задолженности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Яминова М.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Статьёй 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьёй 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утверждённым Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии со статьёй 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

На работодателе лежит обязанность установить размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В данном случае, с учётом требований перечисленных норм, основание наступления полной материальной ответственности Яминова М.Р. должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом - договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, или разовыми документами. То есть, для возложения материальной ответственности на ответчика, работодателю необходимо было представить суду договор о полной коллективной материальной ответственности, заключённый с ответчиком. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины Яминова М.Р. в недостаче товара служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причинённый ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела, дата Яминов М.Р. принят на работу на должность продавца-кредитника в ООО "Цифровой город", с ним заключен трудовой договор.

дата Яминовым М.Р. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за все переданные ему товарно-материальные ценности и обязался бережно относиться к вверенным ему ценностям.

Приказом от 19.06.2014г. N ... назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии специалист КРО Петров В.В., инвентаризации подлежит Товарно-материальные ценности, а именно: телефоны, аксессуары, интернет карты, карточки экспресс-оплаты, SlM-карты, денежные средств в ООО "Цифровой город", обособленное подразделение, адрес, Первомайская. 26, к инвентаризации приступить в 10.00 часов ... , окончить в 19.00 часов ... Ознакомлены спе. КРО Петров В.В., пр.-кредит. Яминов М.Р ... пр.-кред. Султанова Р.Г.

... составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении Яминова М.Р. и Султановой Р.Г ... а также ... составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в ООО "Цифровой город", структурное подразделение Первомайская, 26. Составлена расписка материально- ответственных лиц Яминова М.Р. и Султановой Р.Г. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Приказом от ... назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии специалист КРО Султангулова Р.Т., член комиссии Петров В.В ... инвентаризации подлежит Товарно-материальные ценности, а именно: телефоны, аксессуары, интернет карты, карточки экспресс-оплаты, SlM-карты. денежные средств в ООО "Цифровой город", обособленное подразделение, адрес, Первомайская, 26. к инвентаризации приступить в 10.00 часов ... , окончить в 19.00 часов ... Ознакомлены спец. КРО Петров В.В ... спец. КРО Султангулова Р.Т ... нр.-кредит. Яминов М.Р., пр.-кред. Загертдинова 3.3.

... составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в ООО "Цифровой город", структурное подразделение Ферина, 8. Составлена расписка материально- ответственных лиц Яминова М.Р. и Загертдиновой 3.3. о том. что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

... составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении Яминова М.Р. и Загертдиновой 3.3.

Приказом от ... назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии ведущий специалист КРО Тимофеева II.Н., инвентаризации подлежит Товарно-материальные ценности, а именно: телефоны, аксессуары, интернет карты, карточки экспресс-оплаты. SIM-карты, денежные средств в ООО "Цифровой город", обособленное подразделение, адрес, Ферина, 8. к инвентаризации приступить в 10.00 часов ... , окончить в 19.00 часов 05.08.2014г. Ознакомлены вед. спец. КРО Тимофеева И.Н ... пр.-кредит. Яминов М.Р ... пр.-кред. Хабибуллин А.З.

... составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в ООО "Цифровой город", структурное подразделение Ферина, 8. Составлена расписка материально - ответственных лиц Яминова М.Р. и Хабибуллина А.З. о том. что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

... составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении Яминова М.Р. и Хабибуллина А.З.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ООО "Цифровой город", суд исходил из того, что истцом недоказана недостача и ее размер, поскольку инвентаризация проводилась в отношении не только Яминова М.Р., но и других продавцов, что не позволяет установить размер недостачи в отношении каждого продавца, а также в подразделении на Первомайской. 26, тогда как по трудовому договору рабочим местом Яминова М.Р. является подразделение, находящееся на Ферина, 8.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как представленные истцом документы, учитывая характер работы Яминова М.Р. и иных лиц - продавцов-кредитников совместно выполнявших упомянутые работы, на Яминова М.Р. среди прочих лиц, могла быть возложена полная коллективная материальная ответственность, но никак не полная индивидуальная ответственность, поскольку материальные ценности вверялись всем работникам, а не индивидуально каждому. Обязанности отдельного ведения учёта и представления отчётности о движении ТМЦ, а также денежных средств ни на кого из работников не возлагались. Ежедневный учёт ТМЦ не производился. Приёмка-передача ТМЦ между работниками не осуществлялась, и такой обязанности на них не возлагалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в подобном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника, а, следовательно, и заключить с ними договоры о полной индивидуальной ответственности, то заключенный между работодателем и ответчиком Яминовым М.Р., при наличии других сотрудников, работающих с ним, договор об индивидуальной материальной ответственности в данном случае не имеет юридической силы.

Работодателем не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт недостачи переданных отдельно Яминову М.Р. материальных ценностей на указанные выше суммы, так и факт причинение ущерба ответчиком в требуемых истцом суммах.

К таким доказательствам не могут быть отнесены такие документы, как инвентаризационные описи и сличительные ведомости от дата. подписанные, в том числе продавцом-кредитником Султановой Р.Г.; от ... , подписанные также продавцом-кредитником Загертдиновой 3.3.; от ... , подписанный в том числе продавцом-кредитником Хабибуллиным А.З., поскольку эти документы подтверждают лишь факт выявленной в магазине недостачи ТМЦ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при отсутствии договора о полной коллективной материальной ответственности, не может служить основанием для возложения на ответчика Яминова М.Р. полной материальной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что приказы об удержании с Яминова М.Р. денежных средств по результатам инвентаризаций, не оспоренные работником, противоречат требованиям части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Написанные на имя работодателя Яминовым М.Р. заявления об удержании с его зарплаты денежных средств в связи с допущенными недостачами не являются доказательством его вины в недостачах, признании размера ущерба и правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку ответчик исковые требования не признал.

Указание в приказах работодателя на договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, несостоятельно, поскольку такие договоры ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом представлены не были.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цифровой город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: