Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. по делу N 33-422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ипаевой С.И. на решение Бирского районного суда РБ от 02 октября 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ипаевой С.И. к несовершеннолетнему Ипаеву Д.М., " ... " г.р., в интересах которого действует Ипаев М.В., о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипаева С.И. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Ипаеву Д.М., в интересах которого действует Ипаев М.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. Требования мотивировала тем, что она приходится родной сестрой Ипаева И.И., умершего " ... " При жизни он завещал все свое имущество ей по завещанию от " ... " После смерти ее брата Ипаева И.И., открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: " ... ". После обращения к нотариусу для оформления наследственных прав выяснилось, что наследодатель перед смертью, оформил новое завещание на Ипаева Д.М. приходящегося ему правнуком. Полагает, что ее престарелый брат, непосредственно перед смертью, " ... " они были столь значительны, что лишали его способности на момент оформления последнего завещания понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с чем просила признать недействительным завещание, составленное Ипаевым И.И. в пользу Ипаева Д.М. и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ипаевой С.И. ставится вопрос, об отмене приведенного решения суда ссылаясь на его незаконность, указывая при этом на несогласии с проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, необоснованность отказа суда в назначении дополнительной экспертизы и на ненадлежащую оценку суда показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ипаевой С.И. - ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, представителя Ипаева Д.М. - ФИО10 полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что " ... " умер Ипаев И.И., что подтверждается свидетельством о смерти серии " ... " от " ... " (л.д.10).

При жизни Ипаев И.И. составил завещание от " ... ", удостоверенное нотариусом г.Бирск РБ ФИО12, согласно которому ФИО11 завещал все свое, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру под " ... ", расположенную в " ... ", Ипаевой С.И. (л.д.9).

" ... " Ипаевым И.И. составлено другое завещание, удостоверенное нотариусом г.Бирск РБ ФИО13, согласно которому ФИО11 завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: " ... ", правнуку Ипаеву Д.М. (л.д. 40 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

На основании ходатайства истицы определением Бирского районного суда РБ от 13. июля 2015 г. по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 87-88).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница " ... " Министерства Здравоохранения РБ от " ... " " ... ", комиссия пришла к заключению, что Ипаев И.И. при жизни обнаруживал признаки " ... " Однако, уточнить степень изменения психических функций на интересующий период - " ... " не представляется возможным ввиду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации, недостаточности свидетельских показаний о его психическом состоянии на тот период.

По заключению психолога: в данном экспертном случае судить о психологических факторах, влияющих на способность Ипаева И.И. к пониманию значения своих действий, и руководство ими в юридический значимый период (в момент подписания завещания " ... ") не представляется возможным, как из-за малой информативности и недостаточности свидетельских показаний, так и отсутствия необходимой для анализа сведений из медицинской документации, а также и отсутствия экспертного решения врачей-психиатров (л.д. 100-105).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом показаний допрошенных свидетелей, нотариуса, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ипаевой С.И. к несовершеннолетнему Ипаеву Д.М. о признании завещания недействительным, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент составления завещания наследодатель Ипаев И.И. в силу имеющихся у него заболеваний и сложившейся жизненной ситуации не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, либо находился под влиянием и контролем со стороны других лиц.

Относительно довода апелляционной жалобы Ипаевой С.И. о несогласии с проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, следующее.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПКРФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что суд неправомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы, является необоснованным. Эксперты ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница " ... " Министерства Здравоохранения РБ в заключение от " ... " " ... " пришли к выводу, что уточнить степень изменения психических функций наследодателя Ипаева И.И. по состоянию на " ... " не представляется возможным, ввиду отсутствия описания психического состояния в медицинских документах.

Между тем, каких-либо дополнительных документов содержащих сведения о состоянии здоровья наследодателя истцом, представлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель Ипаевой С.И. - ФИО9 пояснила, что каких-либо дополнительных медицинских документов представить не может, все свидетели были допрошены судом первой инстанции

Доводы истца о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, а поэтому несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Суд оценил показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами и подробно изложил мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия согласилась.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда РБ от 01 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипаевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ю.Ю. Троценко

Т.Е. Фролова

Справка: судья Коровина О.А.