Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. по делу N 33-673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Хамидуллиной Э.М.,

судей: Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р.Ф., действующего также в интересах несовершеннолетнего Г.А.Р., - К.З.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2015 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО " М." к Г.Р.Ф., действующему за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.А.Р., Г.В.Р. удовлетворить частично.

Признать договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, от дата, заключенный между ООО " М." в лице директора Г.Р.Ф. и Г.Р.Ф., ничтожным.

Признать Г.Р.Ф., Г.В.Р., Г.А.Р. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Г.Р.Ф., Г.В.Р., Г.А.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Снять Г.Р.Ф., Г.В.Р., Г.А.Р. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с Г.Р.Ф., Г.В.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " М." расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях.

Взыскать Г.Р.Ф., Г.В.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО " М." обратилось в суд с уточненным иском к Г.Р.Ф., действующему за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.А.Р., Г.В.Р. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением от дата ничтожным, признании Г.Р.Ф., Г.А.Р., Г.В.Р. прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

В обоснование требований указано, что договор содержит условие о его нотариальном удостоверении, которое не выполнено, в связи с чем договор является ничтожным. Кроме того, в нарушение запрета, установленного ст. 690 ГК Российской Федерации, Г.Р.Ф., являясь участником и руководителем ООО " М." передал в безвозмездное пользование имущество, принадлежащее ООО " М.", собственником указанной квартиры истец стал в дата году на основании решения суда, доля в праве собственности не могла являться предметом договора безвозмездного пользования.

Поскольку основанием для вселения в жилое помещение и проживания в нем послужил договор безвозмездного пользования от дата, который является ничтожным, указанные лица подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением, выселению, снятию с регистрационного учета.

Судом принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Г.Р.Ф., действующего также в интересах несовершеннолетнего Г.А.Р., - К.З.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. От Г.Р.Ф., членами семьи которого являются все ответчики, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.Р.Ф.,, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ООО " М.", возражавших против ее удовлетворения, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным за исключением части о снятии Г.Р.Ф. с регистрационного учета, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации (действующей на момент заключения договора от дата) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 163 ГК Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных законом, а также соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В п. 1 ст. 165 ГК Российской Федерации указано, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с п.1 ст. 689 ГК Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 690 ГК Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

В силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между ООО " М." в лице директора Г.Р.Ф. и Г.Р.Ф. заключен договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, сроком на 15 лет до дата По условиям п. 1.3 договора указанное жилое помещение принадлежит ссудодателю на праве общей долевой собственности в 13/100 долей на основании договора купли-продажи от дата

Предметом же названного договора купли-продажи от дата. заключенного между Г.Р.Ф. и ООО " М." является 13/10 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества общей площадью 1534,3 кв.м по адресу: адрес (строительный адрес: адрес).

Согласно выписке из ЕГРП от дата собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ООО " М.", право собственности зарегистрировано, следовательно, возникло дата.

Основанием возникновения права собственности истца на квартиру послужило решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2012 г. о признании за ООО " М." права собственности на квартиру, вступившее в законную силу дата

В соответствии со сведениями УФМС по РБ по состоянию на дата в жилом помещении зарегистрированы: Г.В.Р., дата года рождения, Г.А.Р., дата года рождения.

В пункте 6.1 договора безвозмездного пользования квартирой от дата сторонами предусмотрено нотариальное удостоверение договора, которое не было совершено.

Из материалов регистрационного дела ООО " М." следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Г.Р.Ф. являлся участником и руководителем ООО " М.".

Право собственности на спорное жилое помещение возникло у ООО " М." на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2012 г. Право собственности ООО " М." было зарегистрировано дата

При вынесении решения, суд руководствовался тем, что ООО " М." на момент заключения договора от дата не являлось собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес, и не вправе было распоряжаться им путем передачи в безвозмездное пользование Г.Р.Ф. Кроме того, суд указал что договор нотариально не удостоверен, как было согласовано сторонами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст.ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, исковая давность не может быть применена к исковому требованию о признании Г.Р.Ф., Г.А.Р., Г.В.Р. прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

Судебная коллегия отмечает, что к требованиям о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением от дата ничтожным подлежит применению общая исковая давность - 3 года. При этом течение срока начинается со дня начала исполнения сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит применению с дата, то есть со дня заключения договора купли-продажи доли уставного капитала общества, по условиям которого Г.Р.Ф. продал 100 % установленного капитала ООО " М.М" П.А.С., не подлежит удовлетворению, поскольку на тот момент право собственности ООО " М." на спорное имущество в виде квартиры еще не возникло.

Таким образом, оспариваемая сделка не могла быть исполнена в дата году в момент ее подписания, поскольку предметом безвозмездного пользования является индивидуально-определенная вещь, в данном случае, квартира, право собственности на которую у ссудодателя возникло лишь после постановления решения суда о признании права собственности на нее.

Поскольку исполнение сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование могло осуществиться только с 31 июля 2012 г. (дата вступления решения Кировского районного суда г.Уфы от 29 июня 2012 г. в законную силу), то есть с момента придания 13/100 доли в праве собственности статуса индивидуально-определенной вещи - квартиры, то срок исковой давности начинает течь с 31 июля 2012 г., в то время как иск подан 20 июля 2015 г.

Более того, моментом возникновения у ООО " М." права собственности на спорную квартиру является день внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть дата, следовательно, с указанной даты ссудодатель приобрел право определять судьбу имущества и распорядиться указанной квартирой путем заключения любых не противоречащих закону сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности ООО " М." не пропущен.

Судебная коллегия также отмечает, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что в удовлетворении требований о снятии Г.Р.Ф. с регистрационного учета следует отказать, поскольку согласно сведениям УФМС по РБ, представленным на момент рассмотрения дела, ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован, был выписан по решению суда.

Действительно, в ответе на судебный запрос от дата N ... отдел УФМС России по РБ в адрес указал, что в спорной квартире зарегистрированы Г.В.Р. дата г.р. и Г.А.Р. дата г.р. То есть, Г.Р.Ф. с данном жилом помещении не зарегистрирован. Однако суд, подтверждая данное обстоятельство в мотивировочной части решения, в резолютивной части решения указал о необходимости снятия Г.Р.Ф. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает необходимым отменить решение суда в части снятия Г.Р.Ф. с регистрационного учета, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО " М." к Г.Р.Ф. о снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, отказать.

Выводы суда о взыскании с Г.Р.Ф. и Г.В.Р. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей в равных долях является верным. В силу чего решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2015 г. отменить в части снятия Г.Р.Ф. с регистрационного учета, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО " М." к Г.Р.Ф. о снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, отказать.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.Ф., действующего также в интересах несовершеннолетнего Г.А.Р., - К.З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хамидуллина Э.М.

Судьи: Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Галлямов М.З.