Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 г. по делу N 33-68/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Идрисовой А.В.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Био Си" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Био Си" в пользу Гареева В.Р. задолженность по зарплате в общей сумме ... компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме ... компенсацию морального вреда в сумме ... судебные расходы в сумме ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Био Си" в пользу Габриеловой О.А. задолженность по зарплате в общей сумме ... компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме ... компенсацию морального вреда в сумме ... судебные расходы в сумме ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Био Си" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареев В.Р., Габриелова О.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Био Си" (далее - ООО "Био Си") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях.

По утверждению истцов, ООО "Био Си" за период с дата по дата допущена просрочка в выплате им заработной платы.

Полагая свои права нарушенными, просили взыскать с ООО "Био Си" в пользу Гареева В.Р. задолженность по заработной плате в размере ... компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... Также просили взыскать с ООО "Био Си" в пользу Габриеловой О.А. задолженность по заработной плате в размере ... компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплату услуг представителя в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...

Суд принял вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Био Си" просит решение отменить, считает его незаконным, указало, что обжалуемый судебный акт был вынесен без его участия и надлежащего извещения. Также полагает, что настоящее дело было принято Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения ответчика - в адрес.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Гареева В.Р. и Габриелову О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Названному праву корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следует отметить, что именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагаются исключительно на работодателя.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцы Гареев В.Р., Габриелова О.А. состоят в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Био Си", которым допущена просрочка в выплате им заработной платы за период с дата по дата

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцами, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты им задолженности по зарплате ответчиком суду первой инстанции представлено не было, приведенные истцами расчеты ответчиком не опровергнуты, контррасчета задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты им представлено.

С учетом изложенного суд при определении размеров подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы обосновано руководствовался имеющимися в материалах дела расчетами.

Данные расчеты были судебной коллегией проверены, являются достоверными и объективными.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального ущерба - по ... в пользу каждого - суд первой инстанции принял во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальные особенности, иные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ а также представленными в деле платежными документами (л.д. 55-57, 76-82).

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Истцами решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата не обжаловано.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было вынесено без участия и надлежащего извещения ответчика, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.

Согласно ст.155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Так, о времени и месте судебного заседания дата ООО "Био Си" было заблаговременно извещено заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным им дата по адресу адрес, стр. 5 (л.д. 72).

На указанном судебном заседании дело рассмотрено по существу, в отсутствие ответчика.

При этом, поскольку о наличии уважительных причин неявки ООО "Био Си" суду не сообщило, о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было принято Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения ответчика - в адрес.

Так, по смыслу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что при первоначальном поступлении настоящего иска в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан судьей было вынесено определение от дата о его возврате истцам со ссылкой на его подсудность суду адрес по месту нахождения ответчика (л.д. 59-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данный судебный акт был отменен с возвращением материала в суд первой инстанции (л.д. 69-70).

Данным вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, однозначно установлена подсудность дела суду по месту исполнения истцами трудовых обязанностей, то есть Октябрьскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Био Си" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи А.В. Идрисова

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья М.Д. Жучкова