Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. по делу N 33-767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КРМ по доверенности КРМ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск адрес городского округа адрес Республики Башкортостан к КРМ об обязании демонтировать установленные оградительные конструкции удовлетворить.

Обязать КРМ демонтировать установленные оградительные конструкции - шлагбаум и бетонные блоки, расположенные при въезде во двор и ограждении по внутреннему периметру жилого адрес в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения КРМ решения суда в течение ... дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить право адрес городского округа адрес Республики Башкортостан демонтировать установленные оградительные конструкции - шлагбаум и бетонные блоки, расположенные при въезде во двор и ограждении по внутреннему периметру жилого адрес, с последующим возложением на КРМ произведенных расходов.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

адрес городского округа адрес Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к КРМ об обязании демонтировать установленные оградительные конструкции.

В обоснование исковых требований указали, что протоколом от дата N ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес принято решение об установке оградительных конструкций при въезде во двор и ограждении по внутреннему периметру жилого адрес ограждения впоследствии были установлены. Согласно п. 1.10 постановления главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N ... "О полномочиях администрации районов городского округа адрес Республики Башкортостан и МУП "Управление жилищного хозяйства городского округа адрес Республики Башкортостан", адрес городского округа адрес Республики Башкортостан обладает полномочиями по применению мер по сносу самовольно возводимых или самовольно возведенных построек и выступать в суде по данной категории дел. В соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений, как жилых, так и нежилых, оформляют протоколом общего собрания собственников решения, которые приняты по поводу использования общедомового имущества. Земельный участок, на котором установлены оградительные конструкции, не является общедомовым имуществом, следовательно, общее собрание собственников помещений по адрес не может распоряжаться имуществом, которое им не принадлежит. Земельный участок, на котором установлены шлагбаумы, принадлежит Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан. Более того, межевание придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома не проводилось. Согласно акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от дата N ... , установлено, что по периметру земельного участка данного жилого дома установлены оградительные конструкции. Следовательно, вышеуказанные оградительные конструкции установлены незаконно. То есть, собственники помещений в данном многоквартирном доме, самовольно, без согласования с Администрацией городского округа адрес, установили оградительные конструкции.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать КРМ демонтировать установленные оградительные конструкции - шлагбаум и бетонные блоки, расположенные при въезде во двор и ограждении по внутреннему периметру жилого адрес в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указать в решении суда на право адрес городского округа адрес Республики Башкортостан демонтировать установленные оградительные конструкции с последующим возложением на ответчика произведенных расходов в случае неисполнения требований о демонтаже в установленные сроки.

Суд вынес вышеприведенное определение.

В апелляционной жалобе представитель КРМ по доверенности КРМ ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей КРМ по доверенностям КРМ, КРМ, представителя адрес городского округа адрес по доверенности КРМ, КРМ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 г. N 12-П, вынесенного по результатам проверки на соответствие Конституции РФ нормы ч. 3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а так же объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой собственности и других вещных прав", в котором дополнительно указано, что при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что дата протоколом N ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес принято решение об установке оградительных конструкций при въезде во двор и ограждении по внутреннему периметру жилого адрес (л.д. 14-16).

Инициатором проведения собрания и его председателем являлась ответчик КРМ - собственник адрес многоквартирном доме по адресу: адрес.

Из сведений государственного кадастра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: адрес, площадью ... кв.м. внесен в ГКН дата, разрешенное использование под административное здание.

дата указанный земельный участок был снят с учета ГКН в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: адрес, на пересечении улиц Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции, площадью ... кв.м., разрешенное использование - проектирование и строительство жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, объектов обслуживания населения и подземных автостоянок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком незаконно установлены инженерные конструкции (шлагбаумы, ворота) на земельном участке, расположенном в многоквартирном жилом адрес в адрес. Несанкционированное перекрытие проезжей части, являющейся дорогой общего пользования, является незаконным и нарушает права истца, создает угрозу безопасности дорожного движения, а также препятствует свободному проезду специальных транспортных средств, обеспечивающих общественную и пожарную безопасность.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права КРМ является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке прилегающей территории многоквартирного жилого адрес установлены шлагбаум и бетонные блоки с цепочками для организации парковочных мест, что подтверждается актом осмотра и установления фактического использования земельного участка N ... /о от дата (л.д. 9-13).

В силу п. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно п. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома, в том числе обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Таким образом, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и, соответственно, наделен полномочиями по контролю за обеспечением выполнения советом дома решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания жильцов N ... по адресу: адрес от дата принято решение об установке шлагбаума за счет собранных средств жильцов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что покупателями и собственниками шлагбаума являются владельцы квартир в многоквартирном доме по адресу: адрес, КРМ же в силу возложенных на нее обязательств по основаниям п. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ обязана контролировать исполнение решения.

В силу разъяснения Конституционного Суда РФ от дата г. N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 процессуального кодекса РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 процессуального кодекса РФ). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 процессуального кодекса РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Материалами дела подтверждается, что КРМ, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес, в числе других 45 собственников приняла решение о приобретении шлагбаума, с принятием его в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку КРМ, как физическое лицо, не является субъектом спорных правоотношений, своими личными действиями не нарушала каких-либо прав истца, а являлась лишь одним из членов инициативной группы по установки ограждающего устройства.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало установить собственников шлагбаумов, лиц, установивших шлагбаумы. Из материалов дела не усматривается, что лицом, установившим шлагбаум, является КРМ

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании КРМ демонтировать установленные оградительные конструкции, не имеется.

В связи с изложенным, решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска адрес городского округа адрес РБ к КРМ об обязании демонтировать установленные оградительные конструкции отказать.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.