Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. по делу N 33-781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Латыповой З.Г.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО16 Сании в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, дата руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме ... руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО16 Сании неуплаченную госпошлину по иску ФИО1 в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Иск третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного имуществу пожаром, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО16 Сании в пользу ФИО3, ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, ... руб.

Взыскать с ФИО16 Сании в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине в сумме ... руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО16 Сании неуплаченную госпошлину по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков от пожара, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что дата. около ... час. произошел пожар двухквартирном жилом доме по адресу: адрес. Квартира N ... принадлежит истцу ФИО1, адрес ответчику. Согласно заключению проверки и осмотра места пожара, причиной пожара послужило аварийно-токовое явление в электропроводах осветительной сети в районе кухни адрес, где стоял холодильник. В результате пожара повреждено имущество истца на сумму ... руб. Истец просила взыскать убытки в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать в счет возмещения ущерба ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., госпошлину ... руб.

Третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного имуществу пожаром, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате пожара сгорели их вещи, мебель, находившиеся на ... этаже адрес, где они проживали и просили взыскать убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывая на то, что она не надлежащий ответчик по делу, поскольку пожар произошел в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества, за которую несет ответственность ПО ЦЭС ООО "Башкирэнерго"; размер ущерба судом определен не верно.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ... доли жилого дома по адресу; адрес (л.д. ... ), ... доли жилого дома по адресу: адрес принадлежит ФИО2 (л.д. ... ).

В адрес зарегистрированы ФИО1, ФИО15 Е,В., ФИО3, ФИО6 (л.д. ... ), в адрес зарегистрированы ФИО2, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. ... ).

датаг. в 14 часов 26 минут произошел пожар по адресу: адрес, в результате чего огнем уничтожены деревянные конструкции крыши, стропила, обрешетка, огнем повреждено домашнее имущество на мансардном этаже крыши адрес.

Постановлением дознавателя отдела НД по городам Бирск, Благовещен Бирскому и адресм РБ УНДиПР ГУ МЧС РФ по РБ от датаг. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по ст.168 и п.1 ст.24 УПК РФ, установлено, что причиной пожара послужило аварийно-токовое явление в электропроводах осветительной сети в районе кухни адрес, где стоял холодильник (л.д.14-15).

Согласно технического заключения эксперта N ... от дата очаг пожара находился в помещении кухни адрес, в зоне расположен холодильника и находившейся вблизи электророзетки. Технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования, либо в результате воздействия постороннего источника зажигания, не связанного с конструкцией дома. Исходя месторасположения очага пожара (зона местоположения холодильника электророзетки) версия, связанная с аварийным режимом работы электросети электрооборудования имеет наибольший приоритет (л. д. ... ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца и третьих лиц возмещение материального ущерба, суд руководствовался ст. 210, ч. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, и правильно исходил из того, что принадлежащее истцу жилое помещение и принадлежащие третьи лицам имущество повреждены пожаром, произошедшем в квартире, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности, чем причинен ущерб истцу, третьим лицам в силу вышеназванных норм права ответчик обязаны соблюдать меры пожарной безопасности в своей квартире, нести бремя ее содержания, не допускать возникновение пожароопасной ситуации, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в соответствии с размерами причиненного ущерба истцу и третьим лицам.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, третьих лиц суд первой инстанции положил в основу решения представленные истцом и третьими лицами в обоснование заявленных требований товарными накладными, чеками, гарантийными талонами и договорами.

Принимая в качестве доказательства вышеназванные документы, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценил его по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, их системными свойствами, исходил из того, что указанная оценка аргументирована и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлен факт причинения ущерба имуществу истца и третьим лицам в связи с пожаром, произошедшем в квартире ответчика.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не надлежащий ответчик по делу, поскольку пожар произошел в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества, за которую несет ответственность ПО ЦЭС ООО "Башкирэнерго" не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества адрес, где находился очаг возгорания, и в силу приведенных выше положений закона обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, поэтому именно ответчик ФИО2 в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ей на праве собственности адрес. адрес по адрес РБ. Возгорание электропроводки за холодильником в квартире ответчика само по себе свидетельствует о том, что ФИО2 как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к возражениям, приведенным в суде первой инстанции, получившим в решении суда надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Латыпова З.Г.

ФИО13

Справка: судья ФИО12