Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-23068/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Д.А. - Ш.А.А. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ш.Д.А. о признании решения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан незаконным, обязании поставить на учет для получения единовременной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Д.А. обратился в суд с заявлением о признании решения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан незаконным, о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что "дата" собрав согласно п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 необходимый пакет документов, он обратился с заявлением для рассмотрения комиссией МВД по Республике Башкортостан вопроса о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты, для строительства или приобретения жилого помещения, в связи с тем, что приживает вместе с супругой П.Н.П. и дочерью Ш.Р.Д., в принадлежащем супруге бревенчатом доме, "дата" постройки, общей площадью 47,4 кв.м., процент износа которого, по состоянию на "дата" составляет 67% то есть, в жилье не соответствующем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, являющемся ветхим и не пригодным для дальнейшего проживания.

Решением комиссии МВД по РБ от "дата" "N" ему было отказано в принятии на учет по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с разъяснением, что общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составляет более 15 кв.м. После получения уведомления о рассмотрении заявления и отказе в принятии на учет, он обратился в комиссию МВД по Республике Башкортостан с просьбой разъяснить, почему его заявление не было рассмотрено по факту того, что он проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения. В МВД по Республике Башкортостан ему разъяснили, что заключение о пригодности или о непригодности жилого помещения для дальнейшего проживания принимает межведомственная комиссия муниципального района, в котором он проживает, а не комиссия МВД по Республике Башкортостан.

Полагает, что в нарушение п. 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" "N", комиссия должна была в двухмесячный срок проверить сведения, содержащиеся в документах, представленных им. Комиссия должна была уведомить его о необходимости предоставления заключения межведомственной комиссии муниципального района "адрес".

"дата", собрав второй пакет документов и приложив заключение межведомственной комиссии муниципального района "адрес" от "дата" "N", согласно которому его дом был признан ветхим и непригодным для проживания, он повторно обратился с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты, для строительства или приобретения жилого помещения. После чего, "дата" он был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения.

На основании изложенного просил признать решение комиссии МВД по Республике Башкортостан от "дата" "N" незаконным, обязать комиссию МВД по Республике Башкортостан поставить его на учет с "дата".

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ш.Д.А. - Ш.А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что комиссия МВД РБ должна была самостоятельно проверить документы и установить, что дом является ветхим. Суд сам устанавливает факт того, что на момент подачи заявления от "дата" жилое помещение не отвечало установленным для жилых помещений требованиям, и противоречит своим установленным данным, указывая, что дом не был признан непригодным для проживания, право на получение единовременной социальной выплаты возникло у Ш.Д.А. с момента предоставления заключения межведомственной комиссии от "дата" "N". Кроме того, судом факт пропуска срока на обращение в суд в судебном заседании не исследовался, причины пропуска срока не выяснялись. Полагает, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш.Д.А. - Ш.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан З.А.Р., полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник:

- является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

- проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В соответствии с п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. При этом к заявлению должны быть приложены, в том числе копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

Согласно п. 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Судом установлено, что стаж службы в органах внутренних дел Ш.Д.А. составляет "данные изъяты" год и "данные изъяты" месяца. "дата" собрав необходимый пакет документов, Ш.Д.А. обратился с заявлением для рассмотрения в комиссию МВД по Республике Башкортостан о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты, для строительства или приобретения жилого помещения, в связи с тем, что приживает вместе с супругой П.Н.П. и дочерью Ш.Р.Д., в принадлежащем супруге бревенчатом доме, "дата" постройки, общей площадью 47,4 кв.м., процент износа которого, по состоянию на "дата" составляет 67 %.

Решением комиссии МВД по РБ от "дата" "N" Ш.Д.А. было отказано в принятии на учет по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 гола N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с разъяснением, что общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составляет более 15 кв.м.

После получения уведомления о рассмотрении заявления и отказе в принятии на учет, истец обратился в комиссию МВД по Республике Башкортостан с просьбой разъяснить, почему его заявление не было рассмотрено по факту того, что он проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

В МВД по Республике Башкортостан истцу разъяснили, что заключение о пригодности или о непригодности жилого помещения для дальнейшего проживания принимает межведомственная комиссия муниципального района, в котором проживает заявитель, а не комиссия МВД по Республике Башкортостан.

"дата", собрав второй пакет документов и приложив заключение межведомственной комиссии муниципального района "адрес" от "дата" "N", согласно которому дом истца был признан ветхим и непригодным для проживания, Ш.Д.А. повторно обратился с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты, для строительства или приобретения жилого помещения.

"дата" он был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что обеспеченность семьи Ш.Д.А. жилой площадью составляла более 15 кв. м. на одного члена семьи, на момент подачи заявления от "дата", дом Ш.Д.А. не был признан непригодным для проживания.

Как правильно указал суд, право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения у Ш.Д.А. возникло лишь с момента предоставления заключения межведомственной комиссии от "дата" "N", утвержденного вышеуказанным постановлением "N" от "дата" о признании жилого дома ветхим и непригодным для проживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссия МВД РБ должна была самостоятельно проверить документы и установить, что дом является ветхим, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания является исключительной компетенцией межведомственной комиссии.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ш.Д.А. пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с указанными требованиями.

Аналогичные положения содержит статья 219 КАС РФ, предусматривающей, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Согласно части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что Ш.Д.А. "дата" получил уведомление о том, что решением комиссии МВД по Республике от "дата" "N" ему отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Однако в суд он обратился лишь в "дата", то есть спустя полтора года с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Таким образом, пропуск заявителем трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, Ш.Д.А. не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Д.А. - Ш.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Р. Низамова

Н.Н. Якупова