Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2016 г. по делу N 3га-8/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело N 3-8/2016

25 января 2016 года г. Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Старичковой Е.А.,

при секретаре Рафиенко Е.Р.,

с участием представителя административного истца АО "Салаватстекло" - Василова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Салаватстекло" (далее АО "Салаватстекло") к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

АО "Салаватстекло", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, разрешенное использование: ... обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, мотивируя требование тем, что кадастровая стоимость земельного участка в результате проведенной массовой оценки земель населенных пунктов Республики Башкортостан, в размере ... руб. по состоянию на 01 июня 2014 года, не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете "Об определении рыночной стоимости земельного участка" N N ... от дата г., выполненном оценщиком ООО " ... ", и подтвержденным заключением эксперта Общероссийской общественной организации " ... " N N ... от дата года.

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена оценщиком в размере ... руб. по состоянию на 01 июня 2014 года. Данное обстоятельство затрагивает право общества на установление действительной налоговой обязанности и ведет к уплате земельного налога в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Василов Р.Р. с учетом уточнения исковых требований просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости согласно заключению эксперта в размере ... руб., не поддержав Отчет по оценке земельного участка.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация городского округа г.Салават Республики Башкортостан в своих письменных возражениях и отзывах просят в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав представителя административного истца Василова Р.Р., эксперта Л.Н.И., специалиста Г.А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014г. N 171-ФЗ).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что в сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что АО "Салаватстекло" на основании договора купли-продажи от дата N ... является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.11).

По кадастровому паспорту N ... от дата земельный участок с кадастровым номером ... , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: ... на кадастровый учет земельный участок поставлен 13 июля 2004 года (л.д. 216).

Результаты государственной кадастровой оценки земель отдельных населенных пунктов Республики Башкортостан по проведенному в 2014 году в Республике Башкортостан очередному туру работ по актуализации государственной кадастровой оценки утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года N 646 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов городских округов города Стерлитамак, Салават, Нефтекамск, Октябрьский и муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан", опубликованным 12.02.2015 года в "Ведомостях Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан", а также на официальном Интернет - портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.npa.bashkortostan.ru, 31.12.2014.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости по разрешенному виду использования земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... определена в размере ... руб. по состоянию на 01 июня 2014 года, что следует из кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.10).

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, истец 28 сентября 2015 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, предоставив отчет "Об определении рыночной стоимости земельных участков" N ... от дата, выполненный оценщиком ООО " ... ", и подтвержденный заключением эксперта Общероссийской общественной организации " ... " N ... от дата на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена оценщиком в размере ... руб. по состоянию на 01 июня 2014 года.

Решением комиссии от 13 октября 2015 года заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отклонено. При этом комиссия указала, что в нарушение требований ст.11 Федерального закона об оценке, пункта 22 ФСО N1, пункта 4 ФСО N3, пункта 22 ФСО N7 выбранные оценщиком аналоги N1 и N2 признаются несопоставимым ввиду принадлежности к разным направлениям структурного деления рынка недвижимости. Оценщиком не применена, а также отсутствует обоснование неприменения корректировки на отличия оцениваемых объектов по местоположению. В объявлении по аналогу N3 отсутствуют сведения о месторасположения объекта. В объявлении по аналогу N2, представленной в виде распечатки с сайта сети Интернет авито, в сведениях о дате размещения объявления отсутствует год.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО " ... " Л.Н.И.

Согласно заключению эксперта ООО " ... " Л.Н.И. от дата N дата рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... определена в размере ... руб. по состоянию на 01 июня 2014 года.

Суд при оценке заключения эксперта в порядке, предусмотренном статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве одного из доказательств, не имеющего предопределяющего значения по настоящему делу, находит его достоверным и допустимым, учитывая, что в составе представленного экспертного заключения имеются сведения о квалификации эксперта, проводившего исследования.

Требования, содержащиеся в ст.ст. 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, ч.2 ст.18, ст.ст. 24 и 25 Федерального Закона от 31.05.2011 г. N 73-ФЗ (в редакции от 25.11.2013г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемые к судебно-экспертным учреждениям, не являющихся государственными судебно-экспертными учреждениями, соблюдены. Эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки, не имеет противоречий, выводы эксперта сделаны на основе сравнительного анализа, при котором экспертом использованы четыре аналога земельных участков по назначению - под рекреацию (базу отдыха), культурно-оздоровительные цели, расположенных в Белорецком, Нуримановском и Абзелиловском районах Республики Башкортостан с аналогичными объекту оценки типовыми условиями о доступности необходимых городских инженерных коммуникаций, транспортной доступности, степенью застройки участка. Выбор аналогов в других населенных пунктах обусловлен ограниченной информацией по рынку продаж земельных участков указанного назначения в месте расположения объекта оценки. Между тем, выбор аналогов по назначению - для размещения баз отдыха, производился экспертом с учетом местоположения земельного участка - рядом с водоемом, вблизи лесных массивов в экологически чистых районах Республики Башкортостан. Информация получена по данным интернет сайтов о продаже земельных участков по указанному назначению по состоянию на 05-13 марта 2014 года, декабрь 2013 года, содержащих необходимую информацию на предмет проверки ее достоверности. В заключении произведены корректировки на вид права в отношении аналогов N1-3, по площади земельных участков с применением скидки на торг.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя заинтересованного лица Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан о недостоверности экспертного заключения и необходимости назначения по делу повторной экспертизы суд признает несостоятельными.

Так, в качестве оснований недостоверности выводов эксперта заинтересованным лицом указано, что экспертом при анализе рынка неправомерно использована информация за 1 полугодие 2014 года (включая июнь). Эксперт ограничился исследованием рынка Республики Башкортостан, города Уфы и пригорода г.Уфы, при этом без внимания оставлена ситуация рынка г.Салавата, а также населенных пунктов, где размещены выбранные экспертом объекты-аналоги. В заключении эксперта отсутствует обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщиков объектов-аналогов. Аналоги N1-3 принадлежат владельцам на праве долгосрочной аренды, в то время как объект оценки - на праве собственности. Аналог N2, по мнению заинтересованного лица, является несопоставимым, поскольку имеет вид разрешенного использования - культурно-оздоровительные, туристические и спортивные цели. Отсутствует в заключении подлежащая применению корректировка на вид права в отношении аналога N4.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в порядке статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперта ООО " ... " Л.Н.И., а также специалиста Г.А.М. следует, что поскольку объект оценки расположен вблизи г.Салавата и имеет рекреационное назначение, поиск аналогов осуществлялся по всей территории Республики Башкортостан, так как ни сам город Салават, ни населенные пункты, где расположены объекты-аналоги, здравницами не являются. Необходимость проведения мониторинга рынка указанных населенных пунктов отсутствует. Однако, мониторинг стоимости продажи земельных участков под строительство санаторий и баз отдыха по Республике Башкортостан в заключении отражен (л.д.25 заключения). Вид разрешенного использования земельного участка объекта-аналога N2 -культурно-оздоровительные, туристические и спортивные цели, является полностью сопоставимым с разрешенным использованием земельного участка объекта оценки, поскольку в соответствии с положениями статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, туристические парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. В отношении объектов-аналогов N1-3, принадлежащих владельцам на праве долгосрочной аренды, произведена соответствующая корректировка на вид передаваемых прав. При этом в отношении аналога N4, принадлежащего на праве собственности аналогично объекту оценки, указанная корректировка правомерно и обоснованно экспертом не применена. Используемые при анализе рынка продаж объектов недвижимости данные за 1 полугодие 2014 года, подготовленные агентством недвижимости "Авеню", наиболее полно отражают ситуацию и общие тенденции рынка земельных участков в Республике Башкортостан. Более того, указанные данные были использованы оценщиками при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Башкортостан по состоянию на 01 июня 2014 года. Используя метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, эксперт использовал аналоги, выставленные на продажу в декабре 2013 года, марте 2014 года.

Поскольку в выводах эксперта отсутствуют противоречия и заключение эксперта не вызывает сомнения в его обоснованности, суд не располагает основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по указанному делу повторной экспертизы по тем же вопросам.

Исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, учитывая, что рыночная стоимость земельного участка установлена экспертным путем в ходе назначенной судом экспертизы, принимая во внимание, что доказательства недостоверности выводов эксперта лицами, участвующими по делу, не представлены и не доказаны, суд полагает заключение экспертизы надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости земельного участка в размере, установленном экспертом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", применительно к положениям статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда в порядке ст.24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При таких обстоятельствах, определение кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на вышеуказанную дату не влечет её изменения с указанной даты и применяется в соответствии с вышеприведенной ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества "Салаватстекло" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, разрешенное использование: ... в размере его рыночной стоимости ... руб. по состоянию на 01 июня 2014 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 28 сентября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Е.А. Старичкова