Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2016 г. по делу N 4У-2044/2015

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Канбекова И.З.,

Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р.,

при секретаре Талипове А.М.,

с участием

заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,

защитника-адвоката Амирханова Р.Р.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе и дополнений к ней осуждённого Мансурова Г.Н. на приговор Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., выступление адвоката Амирханова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об изменении судебных решений, президиум

установил:

по приговору Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата

Мансуров Г.Н., дата рождения, ранее судимый:

-30 марта 2012 года по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2013 года по отбытии наказания,

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 4 июля по 30 октября 2014 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор изменен: срок наказания определено исчислять с 30 октября 2014 года с зачетом периода содержания под стражей с 4 июля по 29 октября 2014 года; исключено указание о применении ст.316 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Мансуров Г.Н. признан виновным в нападении в целях хищения имущества Ю. на сумму ... , с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья С.., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 4 июля 2014 года в с. Имянликулево Чекмагушевского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.162 УК РФ, так как применение предмета, используемого в качестве оружия, в его действиях отсутствует, телесных повреждений не наносил, также считает, что если потерпевший понимает, что ему угрожают непригодным оружием, то действия правильно следует квалифицировать как грабеж. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на его иждивении престарелой матери, которая нуждается в его помощи. В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый просит учесть состояние его здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, представив в подтверждение своих доводов к жалобе ксерокопию выписного эпикриза из истории болезни 935 от 13 октября 2015 года, заверенного начальником филиала МЧ-15 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России. Просит переквалифицировать его действия, снизить срок наказания, применить ч.2 ст.81 УК РФ, в связи с чем представил справку об инвалидности третьей группы либо амнистию, и освободить от наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы и уголовное дело, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, основаны на имеющихся в уголовном деле и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниях Мансурова Г.Н., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании; показаниях потерпевших С.., Ю. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниях свидетеля З., свидетелей М., Ш., Ш., Д.,., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (л.д. 261); протоколах осмотров; заключениях экспертиз и материалах дела, подробно исследованных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности осуждённого в разбойном нападении.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости переквалификации действий Мансурова на ст.161 УК РФ. По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества. В соответствии с п.13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N6576-6 на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст.162 УК РФ, действие амнистии не распространяется. В случае если имеющееся заболевание препятствует отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, ч.2 ст.396, п.6 ч.2 ст.397, ст.399 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе право Мансурова на защиту, не установлено.

Довод осуждённого о том, что разбойного нападения он не совершал, явился предметом судебного разбирательства и опровергнут по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Вопреки доводу кассационной жалобы в материалах уголовного дела протокола явки с повинной не имеется, в связи с чем судебными инстанциями данное обстоятельство не было признано смягчающим наказание.

Вместе с тем, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу при квалификации действий осуждённого судом допущено неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года N 9), при квалификации действий виновного по ч.2 ст.162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Так, согласно установленным судом обстоятельствам в описании преступного деяния в приговоре, Мансуров Г.Н. прошел в помещение магазина "Пчелка", где, дождавшись, когда выйдут покупатели, используя в качестве оружия газобаллонный многозарядный пневматический гладкоствольный пистолет, модели "654К", направил ствол данного пистолета в сторону продавца С. подавив тем самым волю последней к сопротивлению. После чего, продолжая свои противоправные действия, угрожая производством выстрелов, то есть применением опасного для жизни и здоровья насилия, потребовал от С. передачи денежных средств, последняя, восприняв угрозы реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, прошла за прилавок магазина "Пчелка" и показала на картонную коробку, откуда он умышлено, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества, открыто похитил деньги в размере 3 100 рублей, также принадлежащие Ю., после чего скрылся с места преступления.

Из описанных судом обстоятельств следует, что Мансуров Г.Н. угрожал пневматическим незаряженным пистолетом и не применял этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшей, и вывод суда о наличии квалифицирующего признака разбоя - применение предмета, используемого в качестве оружия, учитывая установленные обстоятельства, несостоятелен, имелась лишь угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Принимая во внимание изложенное, квалификацию действий осуждённого по ч.2 ст.162 УК РФ нельзя признать соответствующей требованиям уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершение разбойного нападения с применением предмета в качестве оружия.

С учётом изложенного судебные решения подлежат изменению, действия Мансурова Г.Н. переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд правильно установилв качестве смягчающих обстоятельств чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительную характеристику Мансурова Г.Н. по месту жительства и рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Суд мотивировал в приговоре вопросы назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и не усмотрел оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем президиум считает необходимым в силу ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: нахождение на иждивении Мансурова престарелой матери, что подтверждается материалами дела (л.д.158-160, 227), состояние его здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, изложенными в выписном эпикризе из истории болезни и в справке об инвалидности, что влечет соразмерное снижение назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении Мансурова Г.Н. изменить:

- переквалифицировать действия Мансурова с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами смягчающими наказание: нахождение на иждивении осуждённого престарелой матери; состояние его здоровья в связи с имеющимися заболеваниями и назначить наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко