Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2015 г. по делу N 22-642/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х.,

судей Баговой Т.Н. и Хацаевой С.М.,

при секретаре Жемуховой М.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

осужденной Боловой Т.Х.,

ее защитника -адвоката Мурачаевой Н.Ш., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.М.Н.,

его представителя Кульбаевой Л.Ж., действующей на основании доверенности N,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Боловой Т.Х. на приговор Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Болова Т.Х., "данные изъяты", несудимая,

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Боловой Т.Х. по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Болова Т.Х. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковые требования К.М.Н. удовлетворены частично. С Боловой Т.Х. в пользу К.М.Н. взыскан причиненный ущерб в размере 18 144 340 (восемнадцать миллионов сто сорок четыре тысячи триста сорок) рублей 65 копеек, расходы на представительские услуги в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, всего 18 284 340 (восемнадцать миллионов двести восемьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей 65 копеек.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., доводы осужденной Боловой Т.Х. и ее защитника-адвоката Мурачаевой Н.Ш., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора с отказом в удовлетворении исковых требований, потерпевшего К.М.Н., его представителя - Кульбаеву Л.Ж., возразивших апелляционной жалобе и просивших оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Кануковой О.В., возразившей апелляционным жалобе и полагавшей приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, Судебная коллегия

установила:

Болова Т.Х. признана виновной в том, что путем обмана и злоупотребления доверием К.М.Н., убедив в том, что покупает у него пшеницу по цене 4500 рублей за 1 тонну с оплатой стоимости по первому его требованию с октября 2004 года, на территории мельницы, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от К.М.Н. 500 тонн пшеницы на 2250000 рублей, однако свои обязательства не исполнила, полученное имущество обратила в свою пользу, чем причинила К.М.Н. ущерб в особо крупном размере.

Она же, Болова Т.Х. признана виновной в том, что путем обмана и злоупотребления доверием К.М.Н. убедив в том, что покупает у него пшеницу по цене 4500 рублей за 1 тонну с оплатой стоимости по первому его требованию с октября 2005 года, на территории той же мельницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от К.М.Н. 320 тонн пшеницы на 1440000 рублей, однако свои обязательства не исполнила, полученное имущество обратила в свою пользу, чем причинила К.М.Н. ущерб в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденная Болова Т.Х., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить обвинительный приговор, оправдать ее, оставив исковые требования К.М.Н. без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Мотивирует тем, что в деле отсутствуют доказательства ее причастности к преступлениям, в совершении которых она обвиняется, нет договора купли-продажи, поставки или хранения пшеницы, подписанные лично Боловой Т.Х., финансово-бухгалтерские документы, подтверждающие сам факт поставки потерпевшим К.М.Н. такого количества пшеницы, расписки о личном принятии ею данного товара. Заключением почерковедческой экспертизы (т. 3, л.д. 122-132) не установлено, кем выполнены подписи в расписках, изъятых у потерпевшего К.М.Н. и свидетеля ФИО12 В материалах уголовного дела имеются лишь заявления потерпевшего, написанные им спустя несколько лет после произошедших событий о якобы заключенных с Боловой Т.Х. устных договорах о покупке пшеницы, а также сбивчивые и путанные показания свидетелей обвинения, которые состоят с потерпевшими в приятельских отношениях, и не указывают на точные объемы поставок. Считает, что к заявлению самого потерпевшего, заявившего о хищении и указавшего по памяти о точном размере своего ущерба, суд должен был отнестись критически, так как с данным заявлением он обратился только через несколько лет после произошедшего, осознав невозможность получить материальное возмещение в силу скоропостижной смерти Б.В.И., который, возможно, и имел какие-либо устные договоренности с потерпевшим, поставляющим ему пшеницу.

Указывает, что потерпевший также осознал невозможность получения материального возмещения в силу существенного пропуска срока исковой давности. Судом не доказано, что действия по приемке пшеницы, заключению устных договоренностей по ее оплате совершила именно Болова Т.Х., а не ее ныне покойный супруг - Б.В.И. Сама Болова Т.Х неоднократно заявляла следственным органам о том, что все дела на мельнице вел ее супруг Б.В.И. Сама Болова Т.Х. иногда лишь помогала мужу и осуществляла приемку пшеницы или следила за отгрузкой муки.

Судом не доказано что, принимая пшеницу по месту нахождения мельницы, Болова Т.Х. умышленно, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, вводила потерпевшего в заблуждение, заключила с ним устные договоры о покупке принадлежащей ему пшеницы, изначально преследуя цель ее хищения. Поэтому речь может идти только о гражданско-правовых отношениях. Отсутствие заблаговременного умысла Боловой Т.Х. на хищение пшеницы К.М.Н. говорит об отсутствии в действиях Боловой Т.Х. вины, а соответственно и состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно решен вопрос и о размере ущерба, причиненного К.М.Н. Согласно письму Росстата цена реализации тонны пшеницы в 2004 году составляла 2 994 рубля, а в 2005 году - 2 292 рубля, исходя из которых, стоимость 320 тонн пшеницы образует не особо крупный, а крупный размер. Сторона защиты ходатайствовала о назначении судебной товароведческой экспертизы стоимости пшеницы высокого качества, клейковина в которой составляет 28% на момент сбора урожая. Суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, нарушив право на защиту, немотивированно отверг доводы о том, что Болова Т.Х. в указанный период являлась индивидуальным предпринимателем.

Указывает, что ранее в отношении Боловой Т.Х. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст. 159.4 УК РФ, которое отменено лишь по процессуальным причинам.

Гражданский иск К.М.Н. удовлетворен с игнорированием письменных возражений Боловой Т.Х., которая просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К.М.Н. и государственный обвинитель Бацев З.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденную, защитника, потерпевшего, его представителя, прокурора, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор суда в отношении Боловой Т.Х. в полной мере не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции Болова Т.Х. вину свою совершении инкриминируемых преступлений не признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, и просила прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выводы суда о виновности Боловой Т.Х. в совершении преступлений, за которые она осуждена, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора суд правильно положил показания свидетелей Т.А.М., Д.А.М., Т.И.А., Б.Р.С., Ш.А.Ю., Г.М.С., У.М.С., А.Б.Х., К.А.М., Ш.М.К., К.М.М. об обстоятельствах поставки К.М.Н. по устной договоренности с Боловой Т.Х. на принадлежащую ей мельницу, расположенную по адресу: "адрес", зерна пшеницы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 500 тонн на 2250000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 320 тонн на 1440000 рублей, на условиях оплаты Боловой Т.Х. ее стоимости по первому требованию К.М.Н. с октября 2004 года по цене 4500 рублей за 1 тонну, которые Болова Т.Х. в дальнейшем не выполнила, обратив принадлежащее К.М.Н. имущество в свою пользу, причинила последнему ущерб в особо крупном размере.

Виновность Боловой Т.Х. и обстоятельства совершения ею преступных деяний установлены судом на основе достаточной совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Поскольку представленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об их достаточности для вынесения по делу обвинительного приговора, согласуются между собой и дополняют друг друга, Судебная коллегия соглашается с данной им оценкой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием доказательств причастности Боловой Т.Х. к инкриминируемым ей преступлениям, опровергаются изложенными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между Боловой Т.Х. и потерпевшим К.М.Н. каких-либо деловых взаимоотношений, соответственно каких-либо обязательных к исполнению с ее стороны перед последним обязательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей Т.А.М., Д.А.М., Т.И.А., Б.Р.С., Ш.А.Ю., Г.М.С., У.М.С., А.Б.Х., К.А.М., Ш.М.К., К.М.М., заключением проведенной по назначению суда судебной почерковедческой экспертизы N1527 от 19 мая 2015 года, согласно выводам которого буквенно-цифровые записи на четырех листках бумаги с записями объема и стоимости поставленной К.М.Н. пшеницы, изъятых следователем Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР протоколом выемки от 03.04.2013 года у потерпевшего К.М.Н., начинающиеся цифрами "27.0704 ... ", заканчивающиеся цифрами " ... 01.12.05" на листе бумаги желтого цвета размерами сторон 7,9x7,9 см., вероятно выполнены Боловой Т.Х., чьи образцы почерка представлены на экспертизу. Буквенно-цифровые записи, начинающиеся цифровым текстом "Г ДД.ММ.ГГГГ ... ", заканчивающиеся цифровым текстом "..315500 кг пш." на листе бумаги желтого цвета размерами сторон 7,9x7,9 см., вероятно выполнены Боловой Т.Х., чьи образцы почерка представлены на экспертизу. Буквенно-цифровые записи, начинающиеся цифровым текстом " "данные изъяты" заканчивающиеся цифровым текстом " ... 3610" на листе бумаги желтого цвета размерами сторон 8,9x8,9 см., вероятно выполнены Боловой Т.Х., чьи образцы почерка представлены на экспертизу; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2013г., в ходе которого осмотрена мельница, расположенная, по адресу: "адрес", на территорию которой К.М.Н. и У.А.Б. завозили свою пшеницу, а Х.Т.Х. предоставил Боловой Т.Х. свои деньги в сумме 25 000 рублей (том N4, л.д. 127-131); протоколом выемки от 03.04.2013г., согласно которому у потерпевшего К.М.Н. изъяты расписки, написанные Боловой Т.Х. и Б.Р.Х. с указанием сведении о количестве сданной К.М.Н. на мельницу пшеницы (том N3, л.д. 13-15); протоколом осмотра документов от 03.04.2013г., в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшего К.М.Н. расписки, содержащие сведения (том N3, л.д. 16-18); протокол выемки от 15.07.2013г., согласно которому у потерпевшего К.М.Н. изъяты: газета " "данные изъяты"" N221 (22096) от 26.07.2007г., газета " "данные изъяты"" N46 (21921) от 10.02.2007г., газета " "данные изъяты"" N130 (463) от 29.11.2007г. и семь расписок со сведениями о весе груза - пшеницы, завезенной им Боловой Т.Х. (том N3, л.д. 192- 194); протокол осмотра документов от 01.09.2013г., в ходе которого осмотрены: газета " "данные изъяты"" N221 (22096) от 26.07.2007г., газета " "данные изъяты"" N46 (21921) от 10.02.2007г., газета " "данные изъяты"" N130 (463) от 29.11.2007 и семь расписок со сведениями о весе груза - пшеницы, завезенной К.М.Н. (том N4, л.д. 37-40); выпиской из ЕГРИП от 02.09.2013г. N2337 о регистрации Боловой Т.Х. в качестве индивидуального предпринимателя с 14.09.2005г. (том N4, л.д. 48-50); выпиской из ЕГРЮЛ от 02.09.2013г. N1284 о том, что руководителем ООО " "данные изъяты"" с 06.10.2006 г. является Болова Т.Х. (том N4, л.д. 51-55); Письмо КБ " "данные изъяты"" по КБР N09/8081 от 04.07.2013 г., из которого следует, что между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" г. Нальчик заключен кредитный договор N57 Ю08 от 22.07.2008 г. на сумму 9 000 000 рублей, кредитный договор N397Ю04 от 11.12.2004 г. на сумму 3 000 000 рублей; кредитный договор N201Ю05 от 17.06.2005г. на сумму 3 000 000 рублей; кредитный договор N68Ю06 от 21.07.2006г. на сумму 3200000 рублей; кредитный договор N70Ю06 от 02.08.2006г. на сумму 4 300 000 рублей (том N3, л.д. 156-172); справка администрации "данные изъяты" N3385 от 21.12.2009г., согласно которой во временном пользовании у К.М.Н. находилось: в 2003-2004 гг. - 144 га. пашни; в 2004-2005 гг. - НО га. пашни (том N,л.д. 32).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переквалификации действий Боловой Т.Х. и их квалификации по ст.159 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности не имеется.

По делу объективно установлено, что Болова Т.Х., умышленно, с целью хищения принадлежащего К.М.Н. имущества в особо крупном размере преднамеренно не исполнила взятые на себя договорные обязательства, вводила потерпевшего в заблуждение, заключила с ним устные договоры о покупке принадлежащей ему пшеницы, не имея намерений их выполнять.

Действия Боловой Т.Х. по каждому эпизоду совершенных преступлений с 25.06.2004 года по 15.07.2004 года и с 01.07.2005 года по 15.07.2005 года правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Между тем, по мнению Судебной коллегии, судом при постановлении приговора допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие за собой необходимость внесения в приговор изменений.

Так, согласно п.2 ч.1 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указывается точная дата его вынесения: число, месяц, год.

Датой вынесения в отношении Боловой Т.Х. приговора суд указал 10 августа 2005 года.

Согласно протоколу судебного заседания приговор вынесен и оглашен судом 10 августа 2015 года.

Все последующие за вынесением приговора процессуальные и иные документы участниками процесса принесены на приговор от 10 августа 2015 года, что не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, указание во вводной части приговора неверной даты его вынесения суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, в связи с чем, полагает необходимым внести в него изменения, указав во вводной части приговора датой его вынесения вместо неверной- 10 августа 2005 года правильную - 10 августа 2015 года.

Кроме того, при разрешении предъявленного потерпевшим К.М.Н. к Боловой Т.Х. гражданского иска судом допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущее за собой необходимость внесения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора соответствующих изменений.

Как видно из приговора, в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенными Боловой Т.Х. преступлениями против собственности, в пользу потерпевшего К.М.Н. взыскано 100000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на виновного обязанность компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, которые могут быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Как видно из приговора, совершенными Боловой Т.Х. преступлениями против собственности, потерпевшему К.М.Н. причинен материальный ущерб, соответственно, решение суда об удовлетворении исковых требований истца К.М.Н. в части компенсации морального вреда является необоснованным, и подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующие изменения: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на причинение морального вреда К.М.Н. и на взыскание с Боловой Т.Х. в пользу К.М.Н. 100 тыс. руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. Соответственно, в резолютивной части приговора указать о взыскании с Боловой Т.Х. в пользу К.М.Н. 18 млн. 184 тыс. 340 руб. 65 коп.

В остальной части, гражданский иск потерпевшего к подсудимой разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела, указанные в п.3 части 1 ст.24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, и по результатам выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет.

При этом, течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.

Болова Т.Х. была объявлена в розыск на основании ст.210 УПК РФ и находилась в розыске 17 дней до установления места ее нахождения сотрудниками правоохранительных органов.

Суд первой инстанции, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, учитывая, что с момента совершения Боловой Т.Х. с 25.06.2004 года по 15.07.2004 года и с 01.07.2005 года по 15.07.2005 года преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом времени нахождения ее в федеральном розыске, истек предусмотренный законом 10-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, то пришел к правильному выводу о необходимости ее освобождения от отбывания назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых с надлежащей полнотой приведены в приговоре.

В остальной части, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лескенского районного суда КБР от 10 августа 2015 года в отношении Боловой Т.Х. изменить.

Во вводной части приговора датой его вынесения вместо 10 августа 2005 года указать 10 августа 2015 года.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на причинение морального вреда К.М.Н. и на взыскание с Боловой Т.Х. в пользу К.М.Н. 100 тысяч рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В резолютивной части приговора указать о взыскании с Боловой Т.Х. в пользу К.М.Н. 18 млн. 184 тыс. 340 руб. 65 коп. (восемнадцати миллионов ста восьмидесяти четырех тысяч трехсот сорока рублей шестидесяти пяти копеек).

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова

Судьи Т.Н.Багова

С.М.Хацаева