Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2016 г. по делу N 33-33/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Ш.Р.Х.,

судей М.М.Б. и Т.З.Т.,

при секретаре: Б.Т.Х.,

с участием: представителя истца К.Х.Л. - Д.Р.И., ответчика Д.В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску К.Х.Л., Д.С.А., К.З.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.Ш.А., к Д.В.Т. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе К.Х.Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2015 года,

установила:

К.Х.Л. обратилась в суд с иском к Д.В.Т., в котором просила освободить от ареста наложенного определением Нальчикского городского суда КБР от 30.10.2013г. следующее имущество: N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"; N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; N долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью N кв.м., по адресу: КБР, "адрес", уч. к востоку от с. "адрес"; N долю в праве собственности на двухэтажное нежилое помещение - здание цеха по розливу минеральной воды, условный N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", к востоку от с. "адрес"; N долю в праве собственности на автомашину марки ТОYОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N, 2012 г.в.; 50 % доли в уставном капитале ООО "Пищевой комбинат", ОГРН N долю в праве собственности на оборудование согласно договора купли-продажи оборудования N от 13.07.2012г. и спецификации оборудования Приложение N к договору, а именно: резервуар изотермический N (углекислотная емкость СО-2), количество - N емкость N куб.м., количество - N; трансформаторная подстанция (ТР-Р) N, количество - N электропогрузчик "КОМATSU N", количество - N; погрузчик ТОYОТА N, количество - N; сосуд цилиндрический вертикальный работающий под давлением в N, количество - N; установка для водоочистки "Соков - N", количество - N; технологическая линия, количество - N

В обоснование иска указала, что она состояла в браке с К.С.Ш., умершим 06.08.2013г. По состоянию на дату смерти супруга у них имелось следующее, нажитое в период брака, имущество: N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"; N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; земельный участок, с кадастровым номером N, площадью N кв.м., по адресу: КБР, "адрес", уч. к востоку от с. "адрес"; двухэтажное нежилое помещение - здание цеха по розливу минеральной воды

условный N, расположенный по адресу: КБР, "адрес" к

востоку от с. "адрес"; автомашина марки ТОYОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N, 2012 г.в.; 100 % доли в уставном капитале ООО "Пищевой комбинат", ОГРН N; оборудование согласно договора купли-продажи оборудования N от 13.07.2012г. и спецификации оборудования Приложение N к договору, а именно: резервуар изотермический НЖУ - N, 5 (углекислотная емкость СО-2), количество N; емкость N куб.м., количество - N; трансформаторная подстанция (ТР-Р) N, количество - N; электропогрузчик "КОМATSU N", количество - N; погрузчик ТОYОТА N количество - N сосуд цилиндрический вертикальный работающий под давлением N, количество - N; установка для водоочистки "Соков - N", количество - N;

технологическая линия, количество - N.

Будучи наследником первой очереди, 05.02.2014г. она в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Их дети - К.З.С. и К.М.С. - отказались от своих долей в наследственном имуществе после смерти отца в ее пользу. Таким образом, учитывая, что иных наследников первой очереди, а также наследников имевших обязательную долю в наследстве не было, все перечисленное выше имущество переходило в ее единоличную собственность. В процессе оформления принимаемого наследства, 18.04.2014г. она у нотариуса подписала заявление о том, что отказывается выделять долю в нажитом ими во время брака с К.С.Ш. имуществе, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, зарегистрированным за ним в установленном законом порядке, для и получения свидетельства о праве собственности как пережившая супруга. 18.03.2014г., 22.03.2014г. и 24.03.2014г. ей были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на перечисленное выше имущество. Между тем, подписав указанное заявление об отказе от выдела супружеской доли и получения соответствующего свидетельства у нотариуса, полагая тем самым упростить и ускорить процедуру оформления наследственных прав, в настоящее время она столкнулась со следующим. Решением Нальчикского городского суда КБР от 31.10.2014г. постановлено взыскать с нее в пользу Д.В.Т. N рублей за счет наследственного имущества после смерти заемщика К.С.Ш ... После вступления указанного решения в силу все совместно нажитое имущество, в том числе и ее супружеская доля, оказалось арестованным как наследственное имущество, и взыскание по решению суда судебный пристав-исполнитель намеревается производить за счет этого имущества целиком, поскольку из свидетельств о праве на наследство по закону следует, что якобы все имущество является предметом наследования, без учета ее доли.

Также указала, что договор, определяющий режим использования имущества между ними при жизни супруга не заключался. Ввиду малой целесообразности выделения супружеской доли, она как пережившая супруга являлась единственным наследником имущества оставшегося после смерти ее супруга, а также с учетом отказа остальных наследников от своих долей в наследстве и в отсутствие какого-либо спора, она подписала у нотариуса заявление об отказе выделять супружескую долю. Вместе с тем, отказ от выделения супружеской доли не является отказом от права собственности, и предметом наследования является не все имущество, а N доля в праве на это имущество, принадлежавшая наследодателю, несмотря на то, что об этом не указано в свидетельствах о праве на наследство по закону. Ее доля в размере N независимо от получения у нотариуса свидетельства о праве собственности на нее, остается целиком принадлежать ей. Однако, в настоящее время по причине отсутствия возможности документально идентифицировать свою супружескую долю и представить судебному приставу-исполнителю соответствующие документы, в целях освобождения от ареста супружеской доли она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на ст.ст. 256, 1150, 1175 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В возражении на исковое заявление Д.В.Т. просил в удовлетворении исковых требований К.Х.Л. отказать в полном объеме за необоснованностью.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соистцов были допущены Д.С.А. и К.З.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Д.Ш.А., которые заявили самостоятельные требования об освобождении от ареста принадлежащих им по N доли в праве на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: КБР, "адрес", наложенного определением Нальчикского городского суда КБР от 30.10.2013г., мотивировав, тем, что указанное выше недвижимое имущество принадлежит им на праве общей долевой собственности, в связи с чем есть все основания для освобождения этого имущества от ареста.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства истец К.Х.Л. в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца К.Х.Л. - Д.Р.И. поддержал заявленные ее доверительницей требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства соистцы Д.С.А. и К.З.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Д.Ш.А., в судебное заседание также не явились, о причине своей неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ответчик Д.В.Т. исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что К.Х.Л. отказалась от выдела своей доли в праве.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Г.М.Х., нотариус Нальчикского нотариального округа КБР Ц.А.А. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования К.Х.Л. к Д.В.Т. об освобождении имущества от ареста, наложенного Нальчикским городским судом на основании определения от 30.10.2013г., оставить без удовлетворения.

Исковые требования Д.С.А., К.З.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.Ш.А., удовлетворить.

Освободить от ареста N долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: КБР, "адрес", наложенного определением Нальчикского городского суда КБР от 30.10.2013г., принадлежащую Д.С.А..

Освободить от ареста N долю в праве общей долевой собственности недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: КБР, "адрес", наложенного определением Нальчикского городского суда КБР от 30.10.2013г., принадлежащую Д.Ш.А..

Не согласившись с данным решением, К.Х.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 29.10.2015г. в части отказа в удовлетворении ее требований и принять новое решение об удовлетворении ее заявленных исковых требований, мотивируя тем, что отказ суда в удовлетворении ее требований мотивирован тем, что, по мнению суда "отказ от выдела доли в нажитом во время брака имуществе и есть отказ от этой доли". Такой вывод суда ничем не обоснован, судом не приведены нормы права устанавливающее такое правовое последствие отказа от выделения доли. Считает, что суд не учел разъяснения, данные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Поскольку согласно ст.ст. 34 СК РФ и 256 ГК РФ право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга, то супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. Указанный правовой подход также сформирован ВС РФ в его Определении от 10 ноября 2015 ода N.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено фактов подачи ею заявления об отсутствии у нее доли в имуществе, приобретенном во время брака с наследодателем, а также отсутствие в принципе такого заявления, то состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене в части. По логике суда получается, что она отказалась от своей доли в праве собственности в свою же пользу, то есть подарила сама себе свою же долю, что не имеет под собой ни правовой, ни логической основы. Она не выделяя свою долю, и не получая отдельные свидетельства о праве собственности на них, решилаоформить имущество целиком, получив одно свидетельство на один объект, поскольку, с учетом принадлежащей ей N доли в праве на совместно нажитое в браке имущество, в силу действующего законодательства, приняв другую N долю в порядке наследования, она становилась единственным собственником всего имущества. Принадлежащая ей доля в размере N, независимо от получения у нотариуса свидетельства о праве собственности на нее, остается целиком принадлежать ей. При таких обстоятельствах, не выделение супружеской доли и не получение отдельного свидетельства на него, не должно умалять прав пережившего супруга на его долю в совместно нажитом в период брака имуществе. Безусловно, необходимость выделить свою долю в праве имела бы место в том случае, если бы она являлась не единственным наследником, поскольку предметом наследования становилась не доля в праве общей собственности на имущество, а все имущество, что нарушило бы ее имущественные права. Таким образом, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Д.В.Т. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным, обоснованным, принятым без каких-либо нарушений процессуального и материального права, влекущим его отмену.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец К.Х.Л., соистцы Д.С.А. и К.З.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Д.Ш.А. и третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Г.М.Х., нотариус Нальчикского нотариального округа КБР Ц.А.А. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца К.Х.Л. - Д.Р.И., выслушав возражения ответчика Д.В.Т., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов, приобретенного ими в период брака за счет общих совместных средств, является режим общей совместной собственности и только в случае раздела общего имущества доли супругов в общем имуществе признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что К.Х.Л. состояла в браке с К.С.Ш., умершим 06.08.2013г.

По состоянию на дату смерти К.С.Ш. у супругов имелось следующее, нажитое в период брака имущество:

- N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес";

- земельный участок, с кадастровым номером N, площадью N кв.м., по адресу: КБР, "адрес", уч. к востоку от с. "адрес";

- двухэтажное нежилое помещение - здание цеха по розливу минеральной воды

условный N, расположенный по адресу: КБР, "адрес" к

востоку от с. "адрес";

- автомашина марки ТОYОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N г.в.;

- 100 % доли в уставном капитале ООО "Пищевой комбинат", ОГРН N;

- оборудование согласно договора купли-продажи оборудования N от 13.07.2012г. и спецификации оборудования Приложение N к договору, а именно: резервуар изотермический НЖУ - N, N (углекислотная емкость СО-2), количество N; емкость N куб.м., количество - N трансформаторная подстанция (ТР-Р) N, количество - N; электропогрузчик "КОМATSU N", количество - N погрузчик ТОYОТА N количество - N; сосуд цилиндрический вертикальный работающий под давлением N, количество - N; установка для водоочистки "Соков- N", количество- N; технологическая линия, количество - N.

18 марта 2014 года К.Х.Л., на имя нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР Ц.А.А., было подано заявление, в котором она сообщала, что отказывается выделять долю в нажитом ими во время брака с К.С.Ш., умершим ДД.ММ.ГГГГ, имуществе в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, зарегистрированным за ним в установленном законом порядке и получать Свидетельство о праве собственности как пережившая супруга.

ДД.ММ.ГГГГ, 22.03.2014г., 24.03.2014г. К.Х.Л. на указанное наследственное имущество были выданы свидетельства о праве на наследство по закону N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", "адрес".

Определением Нальчикского городского суда КБР от 30.10.2013г. на указанное выше имущество был наложен арест.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31.10.2014г. с К.Х.Л. в пользу Д.В.Т. взыскано N руб. за счет наследственного имущества после смерти К.С.Ш.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.06.2014г. К.Х.Л. обращалась к нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР Ц.А.А. с заявлением об аннулировании выданных ей свидетельств о праве на наследство по закону, в связи с ее намерениями выделения супружеской доли и получения свидетельств о праве собственности на имущество, как совместно нажитое в период брака.

Постановлением нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР Ц.А.А. от 15.07.2014г. К.Х.Л. отказано в аннулировании ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону и в выдаче Свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое в период брака, так как удостоверение ее требований противоречит требованиям действующего законодательства.

Также материалами дела подтверждается, что Д.С.А. и Д.Ш.А. принадлежат по N доли в праве каждому на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: КБР, "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку отказ К.Х.Л. от выдела доли в нажитом во время брака имуществе и есть отказ от этой доли, в связи с чем оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется, а также того, что по N доли в праве на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: КБР, "адрес" принадлежат Д.С.А. и Д.Ш.А., пришел к выводу об удовлетворении требований Д.С.А. и К.З.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.Ш.А. и об отказе в удовлетворении требований К.Х.Л.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Материалами дела подтверждается, что при принятии наследства К.Х.Л. было подано заявление, в соответствии с которым она отказалась от выдела доли в нажитом во время брака имуществе с К.С.Ш., умершим N. Содержание заявления ею прочитано лично и соответствовало ее намерениям. В связи с этим, К.Х.Л. были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этих Свидетельств за К.Х.Л. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР от 15.07.2014г. К.Х.Л. отказано в аннулировании ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону и в выдаче Свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое в период брака.

При этом данное постановление К.Х.Л. оспорено не было и таких данных в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Таким образом, учитывая, что К.Х.Л. будучи пережившей супругой, получать свидетельство в праве собственности на долю в общем имуществе супругов, отказалась, Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении ее требований законными и обоснованными, поскольку освобождение от ареста имущества указанного в исковом заявлении влечет нарушение прав взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем Судебная коллегия находит, что эти доводы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Х.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.Р.Х.

Судьи М.М.Б.

Т.З.Т.