Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2016 г. по делу N 33-35/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Ш.Р.Х.,

судей М.М.Б. и Т.З.Т.,

при секретаре: Б.Т.Х.,

с участием: представителя ответчика К.Б.А. - Б.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к К.Б.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе К.Б.А. на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в суд с иском к К.Б.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в сумме N руб., в том числе: N руб. - основной долг, N руб. - проценты за пользование кредитом, N руб. - пеня за просрочку уплаты основного долга, N руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов; в счет возмещения, уплаченной государственной пошлины N руб.; обратить взыскание на заложенную квартиру, общей площадью N кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: КБР, "адрес", установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 16.08.2013г. в размере N руб.

В обоснование иска истец указал, что 16.08.2013г. между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала и К.Б.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме N руб. под 13 % годовых на приобретение жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью N кв.м., в том числе, жилой - N кв.м., на первом этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома, расположенного по адресу: КБР, "адрес", общей стоимостью N рублей, на срок по 10.08.2028г. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером N от 22.08.2013г. В обеспечение исполнения Кредитного договора пунктами 5 и 6 договора купли-продажи Квартиры от 16.08.2013г. установлено, что приобретаемая Квартира в полном объеме находится в залоге у Банка.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ему направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое также не было исполнено в установленный срок.

Таким образом, истец со ссылками на ст.ст. 309, 310, 348,809, 811, 819 ГК РФ и п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке просил взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице КБ регионального филиала - К.З.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик К.Б.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства не ходатайствовал. Документы, неоднократно направленные судом в его адрес, возвратились в суд с отметкой о невручении ему в связи с истечением срока хранения.

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к К.Б.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество кредита удовлетворить.

Взыскать с К.Б.А. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала досрочно задолженность по кредитному договору N от 16.08.2013г. в сумме N копеек, в том числе: N руб. - основной долг, N руб. - проценты за пользование кредитом, N руб. - пеня за просрочку уплаты основного долга, N руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с К.Б.А. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала в возмещение уплаченной государственной пошлины N копейки.

Обратить взыскание на жилое помещение в виде квартиры, общей площадью N кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, "адрес", принадлежащую К.Б.А. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, в размере N рублей.

Не согласившись с данным решением, К.Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить заочное решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной стоимости объекта ипотеки, с которой будут начинаться торги, установив начальную продажную цену в размере N руб., а также приобщить к делу и исследовать в судебном заседании Отчет N, подготовленный Агентством независимой опенки и экспертизы ИП М.Ю.Х..

Жалоба мотивирована тем, что заочное решение суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ было получено им 06.11.2015г., что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте. О рассмотрении указанного дела ни он, ни его представитель извещены не были, каких-либо определений суда о принятии к производству искового заявления он не получал, в связи с чем, не имел возможности присутствовать на судебном заседании и высказывать свои возражения по поводу заявленных исковых требований, в том числе, предоставлять доказательства в обоснование возражении. При этом, необходимо отметить, что истцу были известны как фактический адрес его проживания, так и адрес его регистрации, однако по данным адресам никаких извещений не поступало. Он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Таким образом, оказались нарушенными его процессуальные права и принцип состязательности судебного разбирательства, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, согласно которой, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с неуведомлением о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, он был лишен возможности своевременно подготовить и представить в Нальчикский городской суд КБР Отчет N, подготовленный Агентством независимой оценки и экспертизы ИП М.Ю.Х., в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта на 18.11.2015г. - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу, "адрес", являющейся предметом ипотеки была определена в сумме N руб., тогда как заочным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость указанной квартиры была определена в сумме N рублей, что ущемляет его интересы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец акционерное общество "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - Банк) и ответчик К.Б.А. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца К.Б.А. - Б.В.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и К.Б.А. был заключен кредитный договор от 16.08.2013г. N, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в сумме N руб. на срок по 10.08.2028г. с уплатой 13 % годовых (полная стоимость кредита составляет 14,93 % годовых).

Во исполнение кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику К.Б.А., что подтверждается банковским ордером N от 22.08.2013г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 09.06.2015г. составляет N руб., в том числе: N руб. - основной долг, N руб. - проценты за пользование кредитом, N руб. - пеня за просрочку уплаты основного долга, N руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов. Данных о погашении задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, исходя из того, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, Судебная коллегия находит, что вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора.

Между тем, Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из следующего.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80 процентов от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. указано, что к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства может привести несоответствие начальной продажной цены квартиры, установленной судом исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Такая ситуация может сложиться, в частности, если судом не принимается во внимание значительность промежутка времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 349 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 5.5 Кредитного договора от 16.08.2013г., п. 4 договора купли-продажи от 16.08.2013г., посчитал возможным установить начальную продажную цену "адрес", расположенной по адресу: КБР, "адрес", в размере N руб., учитывая, что указанная стоимость согласована сторонами и явилась фактической ценой приобретения Квартиры.

Вместе с тем, ответчик, указывая, что в настоящее время рыночная стоимость квартиры значительна выше, предоставил Судебной коллегии отчет N, согласно которого рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на дату оценки 18.11.2015г. составляет N руб. Данное доказательство он был лишен представить возможности в суд первой инстанции, поскольку в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не участвовал.

Согласно отчету N, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ИП М.Ю.Х., рыночная стоимость спорной квартиры составляет N руб.

Судебная коллегия считает возможным принять указанный отчет оценщика в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенной квартиры, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик участие в судебном заседании не принимал, вся почтовая корреспонденция, направленная в его адрес вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29.07.1998г. N "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к отчету документами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены заложенного имущества, не учел положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Судебная коллегия считает, что установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости), что может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, в связи с чем, коллегия находит, что решение подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее размер равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика N от 18.11.2015г., то есть в размере N руб., поскольку указанная стоимость соответствует реальной рыночной цене.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Заочное решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры, общей площадью N кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: КБР, "адрес", в размере N рублей.

В остальной части апелляционную жалобу К.Б.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ш.Р.Х.

Судьи М.М.Б.

Т.З.Т.