Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2016 г. по делу N 33-39/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Ш.Р.Х.,

судей Ж.Е.И. и Т.З.Т.,

при секретаре: Б.Т.Х.,

с участием: прокурора М.А.М., истца К.Р.А. и его представителя П.Т.Н., представителя ответчика МВД по КБР - С.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску К.Р.А. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской республике о признании незаконными и необоснованными заключения служебной проверки, приказа МВД КБР от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда причиненного нарушением конституционного права на труд,

по апелляционной жалобе К.Р.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

К.Р.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по КБР, в котором просил признать заключение служебной проверки по представлению прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, признать приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, вынесенный по результатам незаконного заключения служебной проверки незаконным и восстановить его на работе в прежней должности дознавателя отдела дознания отдела полиции N УМВД России по "адрес" с 18.08.2015г., взыскать с МВД по КБР заработную плату за вынужденный прогул за период с 18.08.2015г. по 28.09.2015г. в размере N руб., а также в возмещение морального вреда причиненного нарушением конституционного права на труд в размере N руб.

В обоснование иска указал, что постановлением от 16.01.2014г. СО СК России по "адрес" в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, которое было признано Определением Апелляционной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 19.05.2015г. незаконным. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" было вынесено постановление о признании протокола осмотра места происшествия от 17.01.2015г., протокола личного досмотра Т.М.А. от 17.01.2015г., протокол личного досмотра Т.Х.Н. от 17.01.2015г., протокол личного досмотра К.Р.А. от 17.01.2015г. недопустимыми доказательствами. 04.06.2015г., заместитель прокурора КБР М.А.Л. вынес постановление об отмене постановления заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании доказательств недопустимыми. Он обжаловал данное постановление заместителя прокурора КБР в суд и в данное время его жалоба находится в стадии апелляционного рассмотрения. СО СК РФ по "адрес" вновь попытался вынести постановление о возбуждении уголовного дела, однако и эта незаконная попытка была пресечена прокуратурой "адрес". Уголовное дело вновь не возбудили, а ДД.ММ.ГГГГ ему вручили выписку из приказа без даты и без номера о том, что с ним расторгается контракт и он уволен. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили выписку из приказа с уже проставленной датой 18.08.2015г. и N л/ "адрес" к увольнению из органов внутренних дел явились результаты служебной проверки, инициированные по представлению зам. прокурора КБР М.А.Л. от N.

Согласно заверенной копии Заключения служебной проверки, врученного ему также 19.08.2015г. по запросу адвоката, дата составления проверки не указана, но утверждена Министром внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N, (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.) решение о проведении проверки должно быть принято не позднее 2-х недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Ни в одном документе не имеется даты получения информации. Согласно ст. 16 вышеуказанного Порядка проведения служебных проверок проверка должна быть завершена не позднее, чем через месяц со дня принятия решения о ее проведении. С момента получения информации из прокуратуры КБР 04.06.2015г. по 22.07. 2015г. прошло более полутора месяцев. Несмотря на то, что им в рамках проводимой проверки было дано объяснение, оно почему-то в состав заключения не вошло в нарушение ст. 36.2 Порядка проведения служебной проверки, имеется только ссылка на показания, данные им сразу же после задержания. Весь материал проверки состоит из выборочной информации, без исследования всего объема материалов и процессуальных документах принятых прокуратурой "адрес", согласно которым материалы уголовного дела фальсифицируются, на одно процессуальное действие составляется по несколько документов, в качестве понятых подготовлены 2 преступных элемента Малкандуев и Новиков, состоящие на наркологическом учете, а Новиков еще к тому же выявляющий акцентуацию характера по эпилептоидному типу.

Материал так называемой служебной проверки, содержащий тенденциозно составленный материал по результатам провокационных в отношении него действий, имеющихся в материалах несуществующего уголовного дела и имел целью не столько действительно, что-то проверить и дать объективную оценку, сколько нести на себя нагрузку в виде основания для очередного незаконного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Об этом свидетельствует п. 8 Заключения служебной проверки, в котором указано, что копия данного Заключения направляется для приобщения к имеющимся материалам уголовного дела в отношении него. Этим цель проверки выдает себя полностью, так как в отношении него нет уголовного дела. Не установлено, что он совершил проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Порочащим является то, как с ним расправляются за то, что он всеми силами, предоставленными ему законом, борется именно за свою честь и достоинство. Фальсификация факта дисциплинарного проступка подтверждается всеми материалами служебной проверки и материалами доследственной проверки.

Моральный вред, вызванный нарушением его конституционных прав на труд, основанный на сфальсифицированных данных о якобы имевшем место дисциплинарном проступке он оценил в N руб.

В возражении на исковое заявление МВД по КБР просило в удовлетворении исковых требований К.Р.А. отказать в полном объеме за необоснованностью.

В судебном заседании истец К.Р.А. и его представитель П.Т.Н. просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям с учетом их дополнений.

Представитель ответчика МВД по КБР - С.М.М. просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью по основаниям указанным в возражении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.Р.А. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, К.Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, а также признать незаконным определение суда об отказе в удовлетворении отвода председательствующему по делу, признать незаконным и необоснованным определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной фоноскопической-лингвистической экспертизы.

Жалоба мотивирована тем, что считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так суд указал, что отсутствие на полученном истцом экземпляре заключения служебной проверки даты его составления, не может считаться основанием для признания его незаконной, так как суду представлено заключение, в котором дата его составления указана. Считает, что такая трактовка судом отсутствия дат неправильна. Он получил заверенную копию служебной проверки и в иске указал, на несоблюдение сроков проведения проверки. Это дало возможность ответчику проставить потом даты, подогнанные под требование нормативных актов, т.е. задним числом.

Суд делает вывод о наличии совокупности данных, позволяющих суду сделать вывод о совершении им проступка, повлекшего привлечение его к дисциплинарной ответственности. При этом суд берет за основу только данные, представленные МВД по КБР не подвергая их процессуальной проверке на предмет относимости и допустимости. В совокупность доказательств суд включает обращение гр-на Т.М.А. с заявлением, что он вымогает у Т.М.А. взятку N рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту переделки идентификационных номеров на автомашине, принадлежащей Т.М.А. В данном случае суд допустил неточность, так как МВД по КБР трактует заявление Т.М.А., как то, что якобы он вымогает у последнего взятку за ускорение вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Эта формулировка присутствует во всех процессуальных документах, которые суд обозревал в судебном заседании и на, что обращала внимание его адвокат. Суд не смутил тот факт, что вымогательство взятки квалифицируется п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. указывая квалифицирующий признак "вымогательство", следствие возбуждает уголовное дело по ч. 1 ст. 290 УК РФ, тем самым отрицая собственное указание на факт, вымогательства.

Узнав в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, что уголовное дело является действующим им и его представителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела по существу, т.е. на основании абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, но было отказано в удовлетворении ходатайства, хотя в законе указано, что это обязанность суда.

Суд абсолютно не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что никем и ничем не установлено, что он как-либо замедлял выдачу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или ускорял в надежде на незаконное вознаграждение. Он вынес постановление точно в срок 16.01.2015г. и вызвал Т.М.А. для получения постановления в этот же день. Однако, Т.М.А. за постановлением не явился, а поехал писать заявление в ОСБ. Суд обязан был дать оценку тому, что Т.М.А. заведомо зная о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, учиняет заведомо ложный донос, в котором пишет о вымогательстве взятки за ускорение вынесения постановления. Суд просто ушел от анализа и оценки этих неадекватных действий Т.М.А. Кроме того, суд ушел от оценки того обстоятельства, что именно он ( К.Р.А.), согласно распечатке переговоров представленной в судебном заседании, дважды в этот день звонил Т.М.А. и приглашал за постановлением, но последний не пришел.

Стенограмма, представленная из материалов уголовного дела, сделана с переводом преподавателя К.Л.В. в период действия постановления о возбуждении уголовного дела, а поэтому процессуальное оформление ее должно было соответствовать требованиям УПК РФ. Суд тенденциозно подошел к оценке перевода, представленного специалистом более высокой профессиональной подготовки К.М.Л. Суд совершенно неправильно указывает, что в ключевых моментах перевод совпадает. Это полное искажение перевода. Как раз, наоборот в самых ключевых моментах переводы не совпадают, и именно потому потребовал проведение комплексной экспертизы при которой: лингвист-эксперт, имел возможность определить смысловую нагрузку слов и выражений, а фоноскопист имел возможность определить к кому адресованы эти слова и выражения. Считает отказ в назначении комплексной фоноскопической-лингвистической экспертизы незаконным и необоснованным.

По тексту и видеозаписи совершенно очевидно видно, что Т.М.А. наговаривает текст для самого себя не особенно обращаясь к нему. Пачку купюр Т.М.А. трясет перед записывающим прибором, расположенным на нем так, что никто, т.е. ни он, ни Т.Х.Н. эту пачку не видели и на эти движения Т.М.А. совершенно не реагировали. Поэтому попытка суда исказить очевидные обстоятельства, что между ним и Т.Х.Н. не имело место диалога, является не очень корректной. На этой же аудио - видеозаписи совершенно отчетливо видно и слышно, что в салоне меняется музыка и это изменение совпадает с его словами, обращенными к Т.Х.Н., положить замененный диск вниз. Эти слова обращены именно к Т.Х.Н. Суд умышленно искажает данные видеозаписи. Аудио-видеозапись не содержит ни одного слова, ни одного выражения, что он у Т.М.А. вымогал, вымогает или продолжает вымогать денежные средства. Ни одного действия, которые позволили бы отнести рассуждения Т.М.А. к наличию какой-либо договоренности или продолжению разговора, что не вынесет постановление, вынес, но не отдаст, пока ему Т.М.А. не заплатит деньги ни в словах, ни в действиях на аудио-видеозаписи отсутствуют. Данных, что рассуждения Т.М.А., что ему нужно какие-то суммы заплатить за запчасти, дать какие-то деньги Б. за что-то и.т.п. относятся именно к тому, что он просит его разрешить взять их из причитающейся ему в порядке взятки или вознаграждения суммы N рублей, также не имеется. То есть, нет никакой связки того, что бубнит Т.М.А. в навешанный на него микрофон, с его ответами. На видеозаписи совершенно очевидно, что он разговаривает с Т.Х.Н. и лишь иногда он отвечает на какие-то вопросы Т.М.А., которыми прерывает их беседу. Здесь суд противоречит сам себе, указывая, что объяснения Т.Х.Н. полностью совпадают с текстом аудиозаписи во время его разговора с истцом.

Суд не приводит доказательства, а лишь приводит собственные субъективные рассуждения относительно его показаний о звонке У.А.Р. по поводу починки компьютера, но при этом суд не предпринимает даже попыток установить истину, т.е. допросить последнего в судебном заседании и проверить показания истца или развеять сомнения ответчика.

Никак нельзя оправдать попытку суда свести все к тому, что конкретный дословный перевод вроде как и не нужен. Наоборот, не только слово, но и запятая имеют существенное значение. Для суда же подобный подход к переводу означает лишь более легкое толкование фраз и выражений в пользу ответчика.

Суд никоим образом не обосновал, почему перевод преподавателя К.Л.В. имеет преимущество перед переводом кандидата филологических наук К.М.Л., кроме того, что перевод последнего не подтверждает версию заключения служебного расследования. Когда имеется два перевода смысловая нагрузка на переводимый текст не совпадает, то суд который действительно хочет установить истину и вынести законное решение, в первую очередь назначает экспертизу, а не занимается выбором того, что ему удобно.

Он заявлял отвод председательствующему с самого начала, указывая причины, по которым суд не в состоянии вынести объективное решение, и оказался прав. В решение внесено то, чего нет даже на сомнительной видео-аудиозаписи.

Суд обозревал материал доследственной проверки и почему-то не увидел, что деньги и микрофон Т.М.А. вручили 16.01.2015г., а разрешение на видео-аудиозапись в рамках ОРМ, суд санкционировал лишь 17.01.2015г. Следовательно, передача денег и аппаратуры является уже незаконным действием.

Таким образом, считает, что решение является незаконным и необоснованным, направленным исключительно на подгонку с целью оправдания провокационных действий ответчика, который уволил его на сфальсифицированных обстоятельствах, связанных с подкидыванием денег. Ни одного достоверного факта в решении не приведено.

В возражении на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора "адрес" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 06.11.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о соблюдении закона при увольнении истца с должности. Считает, что вынесенное судом решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом К.Р.А. и его представителем П.Т.Н., выслушав возражения представителя МВД по КБР - С.М.М., мнение прокурора М.А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон) урегулированы вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции.

Согласно ст. 12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу ст. 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из материалов дела следует, что К.Р.А. с N года проходил службу в органах внутренних дел, а с декабря 2011 года в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции N УМВД России по "адрес".

Служебная проверка в отношении, в том числе К.Р.А. проведена по указанию Министра ВД по КБР генерал-майора полиции Р.И.К. по представлению прокуратуры КБР от 04.06.2015г. N.

Из заключения, утвержденного Министром внутренних дел по КБР В.С.В. 22.07.2015г., следует, что К.Р.А. нарушил требования пунктов 11, 12 ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 17, п.п. 8 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. N-Ф3 "О полиции", п. 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п.п. 12 и 13 ч. 1 ст. 12, п.п. 2 и 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в том, что являясь должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки по материалу, собранному в отношении гр. Т.М.А., по факту внесения изменений в агрегатные номера принадлежащего Т.М.А. автокрана ЗИЛ- N", вел переговоры с Т.М.А. о получении денежного вознаграждения за непривлечение его к уголовной ответственности, тем самым склоняя последнего к совершению противоправного деяния; незаконном получении указанных денежных средств в качестве вознаграждения в размере N рублей, чем совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника полиции, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, причинив непоправимый ущерб авторитету МВД по КБР и репутации органов внутренних дел в целом.

Приказом МВД по КБР N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основанию, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Это правило дублирует соответствующее положение ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действие которого согласно ч. 2 ст. 29 названного Закона "О полиции" распространяется на сотрудника полиции. Соответствующее положение содержится также в Общих принципах поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002г. N.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;

Судебная коллегия находит, что указанные требования нормативно-правовых актов истцом не соблюдены, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, а мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованной и соразмерной допущенному нарушению.

По мнению коллегии, установленной по делу совокупностью обстоятельств подтверждается, что истцом совершены действия, дающие возможность усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, нарушающие этические правила поведения сотрудника, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995г. N- N Определения от 21.12.2004г. N и от 16.04.2009г. N). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для увольнения К.Р.А. явилось нарушение им действующего законодательства. Наложение дисциплинарного взыскания на истца и его исполнение произведены в сроки, определенные Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок проведения служебной проверки в отношении, в том числе истца, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013г. N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ", ответчиком соблюден.

При этом, Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что встреча, которая фиксировалась с помощью технических средств, К.Р.А. с Т.М.А., для вручения Т.М.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не на рабочем месте (в кабинете), а вне служебной обстановки (на АЗС "Роснефть"), является неприемлемой и недопустимой для должностного лица органов полиции.

Довод апелляционной жалобы К.Р.А. о том, что нельзя признать допустимым доказательством перевод стенограммы аудио-видео записи, Судебной коллегией отклоняется, поскольку данная стенограмма подтверждает только факт внепроцессуальных отношений К.Р.А. с Т.М.А. Данный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции при рассмотрении дела и по указанным в решении основаниям правильно признан несостоятельным.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно заявление Т.М.А. о вымогательстве денежных средств, встреча К.Р.А. с Т.М.А. для передачи постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, разъезды К.Р.А. по городу с Т.М.А. на личном транспорте для приобретения последним запасных частей, приводит к выводу о совершении К.Р.А. дисциплинарного проступка, поскольку такие внепроцессуальные взаимоотношения К.Р.А. с Т.М.А., лицом в отношении которого проводится проверка по факту внесения изменений в агрегатные номера принадлежащего Т.М.А. автокрана N, по мнению Судебной коллегии, явно не соответствуют требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о признании отказа судом в назначении комплексной фоноскопической-лингвистической экспертизы незаконным и необоснованным, Судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку суд разрешилзаявленное ходатайство о проведении филолого-лингвистической экспертизы в точном соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства, данный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы был мотивирован и является обоснованным. Кроме того, на момент разрешения данного ходатайства ( ДД.ММ.ГГГГ), как верно отмечено судом, неточности в переводе имеются лишь со слов истца, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность перевода стенограммы аудио-видео записи, не имелось. Более того, суд, дал полную и объективную оценку представленным сторонами переводам аудио-видео записи разговора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что отражено в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора, связанного с увольнением сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По смыслу действующего законодательства отказ в возбуждении уголовного дела не исключает при наличии достаточных оснований привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о незаконности определения суда об отказе в удовлетворении отвода председательствующего по делу, поскольку не установлено оснований, свидетельствующих о заинтересованности судьи в результате рассмотрения дела, и обстоятельств, вызывающих сомнение в компетентности судьи. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ основания для отвода, предусмотренные статьями 16 - 18 ГПК РФ, отсутствуют. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной истца, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о заинтересованности председательствующего по делу судьи в исходе дела и соответственно не может являться основанием для его отвода.

Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доводов истца об основаниях отвода судьи.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.Р.Х.

Судьи Ж.Е.И.

Т.З.Т.