Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2016 г. по делу N 33-68/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО17 и ФИО12

при секретаре ФИО6

с участием: прокурора ФИО7, истицы ФИО3 М.А., представителя Местной администрация Черекского муниципального района КБР ФИО9,

по докладу судьи ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению "Управление образования и молодежной политике Черекского муниципального района КБР" и Местной администрации Черекского муниципального района КБР о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Местной администрации Черекского муниципального района КБР на решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО3 А.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление образования и молодежной политике Черекского муниципального района КБР" (далее МКУ УО и МП "адрес") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности директора МКОУ "Средняя общеобразовательная школа им. ФИО8 с.п. ФИО1" с ДД.ММ.ГГГГг., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что работала в должности директора МКОУ "Средняя общеобразовательная школа им. ФИО8 с.п. ФИО1" и в ДД.ММ.ГГГГ года заключила новый трудовой договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении была нарушена процедура увольнения, а именно, работодатель должен был вручить уведомление о прекращении трудового договора за три календарных дня, до окончания срока действия договора, однако, уведомление не было вручено, истица после истечения срока действия договора продолжала исполнять обязанности, в связи с чем, договор считается заключенным на неопределенный срок. Кроме этого ее не ознакомили с приказом об увольнении, трудовая книжка не была выдана, денежные средства при увольнении не были выплачены. В ходе проведения прокуратурой района проверки, были установлены нарушения трудового законодательства при увольнении. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что увольнение было проведено "задним числом". В результате незаконных действий работодателя истице причинен моральный вред.

Определением Черекского районного суда КБР от 08.10.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Местная администрация Черекского муниципального района КБР.

Определением Черекского районного суда КБР от 21.10.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО11

Решением Черекского районного суда КБР от 10.06.2015г. иск ФИО3 А.М. в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворен, требования в части компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация Черекского муниципального района КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.

В обоснование жалобы указывается, что решение о расторжении трудового договора принималось уполномоченным органом на основании положений ст.ст. 77 и 278 ТК РФ. При этом необходимо учесть, что решение о расторжении трудового договора принималось после личной беседы и получения от ФИО3 А.М. согласия на перевод на другую работу. После принятия решения, она, не подписывая документы об ознакомлении с приказом об увольнении и принятии ее на работу в Управление образования района ни выходила на работу, не отвечала на неоднократные звонки. В связи с отказом от подписи был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ. новым исполняющим обязанности директора был назначен ФИО11 в этот же день приказ об увольнении истицы и назначении ФИО11 был доведен до сведения трудового коллектива и направлен истице на электронную почту. При этом работодатель руководствовался ч. 2 ст. 278 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. вдень увольнения истица написала заявление о приеме на предложенную должность в Управление образования, однако в дальнейшем после принятия решения об удовлетворении заявления, она не выходила на новую работу. В связи с принятием собственником имущества решения о не продлении трудового договора с ФИО3 А.М. в соответствии со ст. 77 и 278 ТК РФ, трудовой договор прекратил действие. Все действия истицы после истечения срока действия договора не могут считаться основанием для признания продления трудового договора. Не выход на работу, игнорирование телефонных звонков представителей Управления образования, говорят о злоупотреблении правом со стороны истицы. Кроме этого истицей нарушен срок обращения в суд, так как в деле имеется акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. и причины пропуска срока не установлены. Кроме этого ч. 6 ст. 394 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ., после истечения срока действия договора, истица вправе была просить суд изменить формулировку приказа и просить изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения. Кроме этого, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, в данном случае срок действия договора истек, и работник не вправе требовать выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула до даты вынесения решения суда, в этом случае с работодателя может быть истребован только средний заработок за время вынужденного прогула до истечения срока действия договора. Причитающиеся суммы за отработанное время выплачены ФИО3 А.М. в полном объеме, несмотря на это суд неправомерно и неправильно произвел расчет выплат. Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем, вынесено неправомерное решение.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика ФИО9, выслушав возражения на неё ФИО3 А.М. выслушав заключение прокурора ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 7 части 2 статьи 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ установлено, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно отмечал, что выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N и другие).

Таким образом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО3 А.М. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ. местной администрации Черекского муниципального района КБР назначена и.о.директора МКОУ СОШ с.п. ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Управления образования и молодежной политике "адрес" КБР от 29.06.2015г. N и.о.директора МСКОУ СОШ им.Чубакова с.п. ФИО1 А.М. уволена 29.06.2015г. на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту N от 29.06.2015г. составленному Управлением образования и молодежной политики "адрес", ФИО3 А.М. ознакомилась с приказом N от 29.06.2015г., подписать отказалась.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 03.11.2015г. представитель ответчика ФИО9 заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, в связи с тем, что с приказом об увольнении ФИО3 А.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд представлено не было.

При таких данных суд первой инстанции, указав на то, что истица ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. (после обращения в суд), не дав никакой оценки акту N от ДД.ММ.ГГГГ. сделал необоснованный вывод о том, что ФИО3 А.М. не пропущен срок обращения в суд.

Кроме этого, в с соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Обращаясь в суд, ФИО3 А.М. просила в том числе восстановить ее в должности директора МКОУ СОШ им. ФИО8 с.п. ФИО1, хотя была уволена с должности и.о. директора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истица требований о восстановлении в должности и.о.директора МКОУ СОШ им. ФИО8 с.п. ФИО1 не заявляла, несмотря на это суд восстановил ее в указанной должности.

Таким образом, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешилвопрос, который истицей при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

При таких данных и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, допустил нарушения норм материального права, а именно неправильно истолковал закон (п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ) и допустил нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что привело к принятию неправильного решение, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пункта 3 части 2 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами и они достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований, Судебная коллегия считает возможным, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в иске к Муниципальному казенному учреждению "Управление образования и молодежной политике Черекского муниципального района КБР" и Местной администрации Черекского муниципального района КБР о признании незаконным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности директора МКОУ СОШ им. ФИО8 с.п. ФИО1, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО10 ФИО13

Судьи ФИО18

ФИО12