Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - Баранова А.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая группа МСК" к Хаккинену Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к Хаккинену Е.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме N и расходов по оплате государственной пошлины N руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ N государственный номерной знак N, застрахованного по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N), под управлением Хаккинена Е.Ю., и Шевроле Лачетти, государственный номерной знак N под управлением Попова С.И. ДТП произошло вследствие нарушения Хаккиненом Е.Ю. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Размер ущерба в результате повреждения автомобиля Хонда составил N руб. N коп. Истец предъявил претензию к страховой компании в размере N рублей, а оставшуюся часть требуемой суммы просил взыскать с ответчика.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований АО "Страховая группа МСК" к Хаккинену Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным доказательствам по делу, также суд указал на то, что истцом не был предоставлен расчет размера причиненного ущерба с учетом технического износа транспортного средства. Ссылаясь на пункт 1 статьи 1079, статью 1072 и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Изучив материалы дела, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ N, государственный номерной знак N застрахованного по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N), под управлением Хаккинена Е.Ю., и Шевроле Лачетти, государственный номерной знак N, под управлением Попова С.И., застрахованного истцом. Согласно материалу проверки по факту ДТП, происшествие произошло по вине Хаккинена Е.Ю., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает установленной вину Хаккинена Е.Ю. в произошедшем ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая группа МСК" к Хаккинену Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют материалам дела, из которых следует, что в обоснование размера ущерба истцом были представлены: заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номерной знак N, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счёт N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-30).

Из указанных документов следует, что автомобиль Шевроле Лачетти, государственный номерной знак N, был направлен на ремонт в ООО "Региональный Сервисный Центр Опель и Шевроле". Стоимость восстановительного ремонта составила N руб. N коп. Данная сумма была перечислена истцом на счет ООО "Региональный Сервисный Центр Опель и Шевроле", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, был определён истцом в размере N руб. N коп. ( N руб. N коп. - N руб. N коп.).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то в силу статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования с виновных лиц оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

При этом ответчиком в опровержение размера указанного истцом ущерба никаких доказательств представлено не было.

При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку невозмещенная сумма ущерба истцом рассчитана верно, размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Хаккинена Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в сумме 2335 рублей.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2015 года отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Хаккинену Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Хаккинена Евгения Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации N (семьдесят одну тысячу сто шестьдесят) рублей N копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N ( две тысячи триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО7