Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова В.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2015 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Орловой Е.М. об обязании не препятствовать в проживании в квартире, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Орлова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Орлов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Орловой Е.М. об обязании не препятствовать ему в проживании в квартире, указывая, что был вселен в "адрес" по "адрес" в "адрес" как супруг ответчицы Орловой Е.М., совместно с двумя несовершеннолетними детьми, в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ., ответчица в квартире не проживает, истца в квартиру не пускает, использует ее для сдачи в наем посторонним лицам без согласия истца. Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, приобретено супругами в браке и является их общей совместной собственностью.

Указывая, что ответчица препятствует ему для проживания в спорном жилом помещении, что ущемляет его права и причиняет физические и нравственные страдания, истец просил суд обязать Орлову Е.М. не препятствовать ему в проживании в "адрес" по "адрес" в "адрес", взыскать с Орловой Е.М. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, пояснив суду, что совместное проживание истца, ответчика и их несовершеннолетних детей по спорному адресу невозможно, так как квартира является однокомнатной, Орлова Е.М. не считает спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, поскольку для приобретения квартиры она вынуждена была взять кредит, выплаты по которому во время брака и после его расторжения производятся за счет ее денежных средств, а так же за счет использования денежных средств материнского (семейного) капитала.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2015 года Орлову В.М. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Орлов В.М. просит решение суда отменить, указывая, что судом по существу не были рассмотрены его законные имущественные права в виде права пользования жилым помещением, являющимся совместной собственностью. Выводы суда находятся в существенном противоречии с положениями норм материального права.

Проверив дело, выслушав объяснения истца и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ брак между Орловым В.М. и Орловой Е.М. расторгнут.

Из материалов дела также следует, что в период брака на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена "адрес" по "адрес" в "адрес", право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Орловой Е.В.

Согласно справке формы N, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"", в "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы постоянно: истец - Орлов В.М., Орлова Е.М. (ответчик) и их несовершеннолетние дети: ФИО6, ФИО7

Из справки формы N ( "данные изъяты"), выданной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"", следует, что спорная квартира является однокомнатной, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Отказывая Орлову В.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не нуждается в спорном жилом помещении для проживания, поскольку имеет постоянное место жительства в пригодном для проживания ином жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", а также пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о раздельном проживании бывших супругов: Орлова В.М.- по адресу "адрес", а Орловой Е.М. с несовершеннолетними детьми - в спорной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, которые сделаны в противоречие норм материального права.

Статья 32 ч.2 Конституции РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч.3 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение которой в соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ осуществляется по их обоюдному согласию.

По смыслу п.1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеназванные положения закона, а также установленные фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми приобретенная в период брака квартира в силу прямого указания норм семейного законодательства и при отсутствии доказательств иного, является совместно нажитым имуществом бывших супругов Орловых, что предполагает ее совместное использование, вывод суда о возможности лишения истца права проживания в спорном жилом помещении не может являться законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что истец не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку имеет постоянное место жительства в пригодном для проживания ином жилом доме в садоводстве, противоречит материалам дела, из которых следует, что в "адрес", "адрес" расположены двухэтажный недостроенный нежилой дом, баня и хозяйственные постройки, пригодного для проживания жилого помещения на указанном земельном участке не имеется. Иного недвижимого имущества в собственности Орлова В.М. также не имеется.

Доказательств заключения сторонами соглашения о раздельном проживании по разным адресам в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком также представлено не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ответчик не выдает истцу ключи от квартиры, использует ее в целях сдачи в наем, решение суда об отказе в удовлетворении требования Орлова В.М. об обязании ответчика не препятствовать ему в проживании в "адрес" в "адрес" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, тогда как нарушения личных неимущественных прав Орлова В.М. действиями ответчика не усматривается, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, а потому решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пп. 3,4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Орлова В.М. к Орловой Е.М. об обязании не препятствовать в проживании в квартире отменить, принять в данной части новое решение.

Обязать Орлову Е.М. не препятствовать Орлову В.М. в проживании в "адрес" по "адрес" в "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Б.