Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Косареве В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" - Чекмаревой А.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" к Волковой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" обратилось в суд с иском к Волковой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере N руб. N коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере N руб. N коп.

В обоснование исковых требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ в N. N. по адресу: "адрес", автодорога "адрес" м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля КИА CARENS, государственный номерной знак N, застрахованного по договору добровольного страхования в ООО "Ренессанс" (страховой полис ССС N), под управлением Волковой Елены Анатольевны, собственником которого является Патеев Сергей Юрьевич, автомобиля Мерседес Benz B-class, государственный номерной знак N, застрахованного по договору добровольного страхования в ООО "СК Европлан" (страховой полис N N от ДД.ММ.ГГГГ) под управлением Архиповой Елены Борисовны и автомобиля Черит 11 TIGGO, государственный номерной знак N, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Волковой Е.А. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz B-class причинен ущерб, размер которого составил N руб. N коп. В связи с тем, что страховая компания ООО "Ренессанс" возместила ущерб в размере N рублей, оставшуюся часть требуемой суммы истец просил взыскать с ответчика.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" к Волковой Елене Анатольевне о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Судом взыскано с Волковой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" N рубля N копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей N копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Страховая компания Европлан" отказано.

Представитель истца - Чекмарева А.А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истец был согласен рассмотреть дело без его участия только в том случае, если ответчиком не будет представлено возражений против размера ущерба, указанного при подаче искового заявления. Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Податель жалобы считает, что судом нарушены положения пункта 2 статьи 79, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не уведомил истца о завершении производства судебной экспертизы, не направил в адрес истца результаты экспертного заключения, следовательно, не предоставил возможность ознакомится с заключением эксперта, и при наличии возражений представить их в суд.

Изучив материалы дела, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в N. N. по адресу: "адрес", "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля КИА CARENS, государственный номерной знак N, застрахованного в ООО "Ренессанс" (страховой полис ССС N), под управлением Волковой Елены Анатольевны, собственником которого является Патеев Сергей Юрьевич, автомобиля Мерседес Benz B-class, государственный номерной знак N, застрахованного по договору добровольного страхования в ООО "СК Европлан" (страховой полис N N от ДД.ММ.ГГГГ) под управлением Архиповой Елены Борисовны, и автомобиля Черит 11 TIGGO, государственный номерной знак, N, под управлением Шевченко А.Т.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Волковой Е.А. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Волкова Е.А. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика следует считать установленным.

Автомобиль Мерседес Benz B-class, государственный номерной знак N, застрахованный истцом, был направлен на ремонт в ООО "Звезда Невы" в соответствии с заказ-нарядом на работы Nот ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила N руб. N коп. (л.д. 26-27). Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО "Нева Звезды", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

В связи с тем, что гражданская ответственность Волковой Е.А. была застрахована в ООО "Ренессанс" (страховой полис ССС N), страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ООО "СК Европлан" в максимальном размере N рублей (л.д. 11).

В связи с изложенным в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "СК Европлан" перешло право требования с виновных лиц оставшейся суммы в размере, не покрытой страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещении ущерба ООО "СК Европлан", поскольку происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Benz B-class, государственный номерной знак N были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Волковой Е.А.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер N, после ДТП с учетом износа на момент ДТП составляет N руб. N коп., без учета износа N руб. N коп. ( л.д.79-97).

Судебная коллегия полагает, что принимая во внимание установленное нарушение водителем Волковой Е.А правил дорожного движения, учитывая определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также произведенную истцу страховую выплату в размере N рублей, суд первой инстанции верно определилподлежащую ко взысканию разницу между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере N руб. N коп. ( N

Доводы истца о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без участия представителя ООО "СК Европлан", не уведомил о завершении производства судебной экспертизы и не направил в адрес экспертное заключение, признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец знал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 75). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено производство по данному делу и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен телеграммой, которую получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 101). Таким образом, ООО "СК Европлан" имело возможность ознакомится с результатами экспертизы до рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведённой ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистами-экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному документу у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия в полном объёме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" - Чекмаревой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО8