Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-5507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Озерова С.А.,

судей: Григорьевой Н.М., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора: Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре: Булановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Важева М. В. к Министерству финансов Российской Федерации, ООО "ТКС.РУ", ЗАО "Редакция газеты "Невское время", ЗАО "Редакция "Независимая газета", ООО "КМ онлаин" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, применения меры пресечения, а также возложении обязанностей по удалению информации, опубликованию опровержений,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Ленинградской области Савельевой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Редакция газеты "Невское время" - Солнышкина Д.В., представителя ООО "ТКС.РУ" Баринова В.Н., помощника прокурора Ленинградской прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Важев М.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), ООО "ТКС.РУ", ЗАО "Редакция газеты "Невское время", ЗАО "Редакция "Независимая газета", ООО "КМ онлаин". С учетом уточнений требований просил взыскать с Минфина России денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также возложить на соответчиков обязанность по удалению информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, и опубликовать опровержение таких сведений способом, обеспечивающим доведение до пользователей в сети "Интернет".

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.188, п.п. "а", "г" ч.2 ст.194, ч. 2 ст.322 УК РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого, в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским областным судом вынесен оправдательный приговор, который ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РФ оставлен без изменения. Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1070-1071, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что испытывал нравственные переживания от необоснованных обвинений, перенес сильнейшее нервное потрясение в связи с уголовным преследованием, вследствие которого утратил дополнительный заработок от грузовых перевозок, прекратил обучение в Северо-Западной академии государственной службы. Кроме того, его имени и деловой репутации нанесен непоправимый ущерб, информация о его задержании и уголовном преследовании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была распространена в средствах массовой информации и в сети "Интернет" (статьи "Торфяной прорыв", "Контрабандисты идут на прорыв"), в связи с чем просил удалить названные сведения и опубликовать опровержение.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Минфина России в пользу Важева М.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска Важеву М.В. отказано (л.д. 167-173).

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения нравственных и физических страданий, при вынесении решения судом не учтено, что в течение длительного времени истец не испытывал переживания от привлечения его к уголовной ответственности, а размер денежной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Редакция газеты "Невское время" указывает, что судом не учтен длительный срок, предшествующий обращению в суд, отсутствие доказательств причинения физических страданий, перенесенных в связи с уголовным преследованием и применением мер пресечения. Полагал, что вред подлежит возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Важева М.В., представителей ЗАО "Редакция "Независимая газета", ООО "КМ онлаин", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.188, п.п. "а", "г" ч.2 ст.194, ч. 2 ст.322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Важева М.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Важева М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из приговора Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Важев М.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.188, п.п. "а", "г" ч.2 ст.194, ч. 2 ст.322 УК РФ, в отношении него вынесен оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступлений, отсутствия в действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ оправдательный приговор в отношении Важева М.В. оставлен без изменения, кассационное представление- без удовлетворения.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.(статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2, статья 53).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Главой 18 и статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в частности, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 ст. 133).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, правомерно исходил из того, что в связи с оправданием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.188, п.п. "а", "г" ч.2 ст.194, ч. 2 ст.322 УК РФ, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Важев М.В. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования за совершение указанных преступлений, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Оценивая нравственные страдания истца, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть инкриминируемых деяний, длительность производства по делу, период обращения в суд, требования разумности и справедливости, в связи с чем установилразмер денежной компенсации - "данные изъяты" руб.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

Факт необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и применения мер пресечения дает ему право на взыскание денежной компенсации морального вреда вне зависимости от того, что им не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических страданий.

Следует согласиться с утверждениями истца о том, что в период уголовного преследования он находился под воздействием психотравмирующей ситуации, претерпел глубокие нравственные страдания.

Сведения о том, что Важев М.В. подозревается в совершении нескольких уголовных преступлений, возбуждено уголовное дело, применены меры пресечения, были известны родственникам, друзьям, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО10 Указанные обстоятельства также не могли не причинять страданий истцу.

Как видно из материалов дела в отношении истца были применены меры пресечения -подписка о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде сохраняла свое действие в отношении истца на протяжении 605 дней. Все это время было ограничено его предусмотренное ст. 27 Конституции РФ право на свободу передвижения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив степень и характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен данный вред, характера нарушенного права, индивидуальных особенностей, и учитывая применение мер пресечения и других обстоятельств, в том числе период обращения в суд за денежной компенсацией морального вреда, установилразмер подлежащей взысканию с ответчика Минфина России в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда в установленном судом размере соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и в то же время является разумной и справедливой. Доказательств того, что размер компенсации противоречит сложившейся практике Европейского Суда по делам, связанным со взысканием справедливой денежной компенсацией в связи с незаконным уголовным преследованием, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточно доказательств нарушения нематериальных благ и причинения физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции, так как избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и вынесение оправдательного приговора в связи с непричастностью к совершению преступлений и в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, являются незаконным привлечением к уголовной ответственности и, в силу ст. 1070 ГПК РФ, вред, причиненный Важеву М.В., подлежит возмещению.

Утверждения апеллянта о том, что истец не испытывал длительное время переживаний от привлечения его к уголовной ответственности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку носят характер предположения, не основаны на фактических обстоятельствах.

Тот факт, что истец обратился в суд с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда по истечении десяти лет, не влечет взыскание такой компенсации за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, поскольку исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, периодом взыскания не ограничивается, суждение общества основано на неправильном применении норм материального права ( ст.208 абз.4 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Петров Р.Ю.