Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Озерова С.А.,
судей: Григорьевой Н.М., Хрулевой Т.Е.,
с участием прокурора: Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре: Булановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Важева М. В. к Министерству финансов Российской Федерации, ООО "ТКС.РУ", ЗАО "Редакция газеты "Невское время", ЗАО "Редакция "Независимая газета", ООО "КМ онлаин" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, применения меры пресечения, а также возложении обязанностей по удалению информации, опубликованию опровержений,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Ленинградской области Савельевой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Редакция газеты "Невское время" - Солнышкина Д.В., представителя ООО "ТКС.РУ" Баринова В.Н., помощника прокурора Ленинградской прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Важев М.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), ООО "ТКС.РУ", ЗАО "Редакция газеты "Невское время", ЗАО "Редакция "Независимая газета", ООО "КМ онлаин". С учетом уточнений требований просил взыскать с Минфина России денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также возложить на соответчиков обязанность по удалению информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, и опубликовать опровержение таких сведений способом, обеспечивающим доведение до пользователей в сети "Интернет".
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.188, п.п. "а", "г" ч.2 ст.194, ч. 2 ст.322 УК РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого, в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским областным судом вынесен оправдательный приговор, который ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РФ оставлен без изменения. Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1070-1071, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что испытывал нравственные переживания от необоснованных обвинений, перенес сильнейшее нервное потрясение в связи с уголовным преследованием, вследствие которого утратил дополнительный заработок от грузовых перевозок, прекратил обучение в Северо-Западной академии государственной службы. Кроме того, его имени и деловой репутации нанесен непоправимый ущерб, информация о его задержании и уголовном преследовании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была распространена в средствах массовой информации и в сети "Интернет" (статьи "Торфяной прорыв", "Контрабандисты идут на прорыв"), в связи с чем просил удалить названные сведения и опубликовать опровержение.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Минфина России в пользу Важева М.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска Важеву М.В. отказано (л.д. 167-173).
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения нравственных и физических страданий, при вынесении решения судом не учтено, что в течение длительного времени истец не испытывал переживания от привлечения его к уголовной ответственности, а размер денежной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Редакция газеты "Невское время" указывает, что судом не учтен длительный срок, предшествующий обращению в суд, отсутствие доказательств причинения физических страданий, перенесенных в связи с уголовным преследованием и применением мер пресечения. Полагал, что вред подлежит возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Важева М.В., представителей ЗАО "Редакция "Независимая газета", ООО "КМ онлаин", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.188, п.п. "а", "г" ч.2 ст.194, ч. 2 ст.322 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Важева М.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Важева М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Из приговора Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Важев М.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.188, п.п. "а", "г" ч.2 ст.194, ч. 2 ст.322 УК РФ, в отношении него вынесен оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступлений, отсутствия в действиях состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ оправдательный приговор в отношении Важева М.В. оставлен без изменения, кассационное представление- без удовлетворения.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.(статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2, статья 53).
Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.
Главой 18 и статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в частности, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 ст. 133).
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, правомерно исходил из того, что в связи с оправданием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.188, п.п. "а", "г" ч.2 ст.194, ч. 2 ст.322 УК РФ, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Важев М.В. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования за совершение указанных преступлений, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Оценивая нравственные страдания истца, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть инкриминируемых деяний, длительность производства по делу, период обращения в суд, требования разумности и справедливости, в связи с чем установилразмер денежной компенсации - "данные изъяты" руб.
Данный вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения моральн
