Решение 3-го окружного военного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 12-36/2015

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу N 12-36/2015

Судья 3 окружного военного суда Сердюков С.В., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности Кожабергеновой З.К. рассмотрев жалобу Жарымбетова С.С. на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 года, которым

Жарымбетов С. С.,

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Согласно указанному постановлению Жарымбетов признан виновным в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора, при следующих обстоятельствах.

В 15 часов 18 минут 21 сентября 2015 года Жарымбетов, управляя автомобилем с регистрационным знаком _, на

регулируемом перекрестке _, в нарушение п. 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Жарымбетов подал жалобу, в которой просит постановление отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По его мнению, он управляя автомобилем двигаясь по ул. _, выехал на перекресток с пр. _ на разрешающий сигнал светофора, после чего увидел, как на перекресток, с левой стороны выезжает автомобиль Он, подал звуковой сигнал и принял меры к экстренному торможению, после чего произошло столкновение автомобилей.

Обращает Жарымбетов внимание на то, что пассажир, находившийся на переднем сиденье автомобиля " - Н показал, что, когда они выезжали на перекресток, горел желтый сигнал светофора, а затем загорелся зеленый, после чего произошло столкновение с автомобилем водитель которого перед этим подавал звуковой сигнал и применял экстренное торможение.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи 26 гарнизонного военного суда.

Согласно статьям 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый и красные сигналы светофора запрещают движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться в соответствующих местах, а водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

В основу постановления о привлечении Жарымбетова к административной ответственности и вывода о его виновности в правонарушении положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КОАП РФ; карточка водителя; протокол осмотра места совершения административного правонарушения и фото-таблица; схема места дорожно-транспортного происшествия; справка о режиме работы светофоров на указанном перекрестке; показания свидетелей Н и Аб - пассажира и водителя автомобиля М и Ю - инспекторов ДПС, и Аз - пассажира автомобиля ".

При этом судьей была дана оценка тому обстоятельству, что Жарымбетов, еще до выезда на перекресток применил экстренное торможение, что свидетельствует о его выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Этот вывод согласуется с пояснением в суде апелляционной инстанции специалиста - Ам о том, что в случае, когда для водителя автомобиля - Аб после красного сигнала светофора загорелся желтый сигнал, то для водителя автомобиля - Жарымбетова был включен запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку для Жарымбетова еще до выезда на перекресток был включен запрещающий сигнал светофора, он не мог руководствоваться требованиями п.п. 6.14 и 13.7 ПДД РФ позволяющими водителю при включении запрещающего сигнала светофора продолжить движение в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выезде с перекрестка.

Каких либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Жарымбетову назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и не может быть признано явно несправедливым.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Жарымбетова С. С. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.