Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-621/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга С.

рассмотрел в судебном заседании "дата" в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе М. на постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем М. о признании неправомерными действий следователя СО по " ... " району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Р. было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи П., мнение прокурора С. просившей отменить постановление суда, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В " ... " районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя М. о признании неправомерными действий следователя СО по " ... " району ГС У СК РФ по Санкт-Петербургу Р., выразившихся в предоставлении следователем несоответствующих действительности сведений о его личности.

В обоснование своей жалобы заявитель указывал, что следователь во всех документах указывал о том, что М. является гражданином Украины, тогда как с "дата" Крым, уроженцем которого он является, вошел в состав РФ. По мнению заявителя, данное обстоятельство могло повлиять на мнение суда при вынесении, решений.

Постановлением " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем М. о признании неправомерными действий следователя СО по " ... " району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Р. было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе М. просит постановление суда от "дата" признать незаконным и необоснованным, и отменить его, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, поскольку суд не обеспечил его право на участие рассмотрения его ходатайства для изложения своей позиции, а также не вызвал адвоката. В этой связи просит постановление суда отменить и восстановить его конституционные права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, в " ... " районный суд Санкт-Петербурга поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя М.

Вместе с тем, из постановления суда от "дата" следует, что судьей " ... " районного суда Санкт-Петербурга была рассмотрена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба М., и именно в принятии жалобы М. было отказано.

Изложенное свидетельствует о том, что предметом рассмотрения " ... " районного суда Санкт- Петербурга была жалоба не заявителя М., а иного лица.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым было отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: