Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-7672/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего П.

судей О. и Т.

при секретаре Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Ю.

осужденных Ц., К., Л.,

а также адвоката Д., действующей в защиту осужденного Ц.,

адвоката Р., адвоката Ч., действующих в защиту К.,

адвоката З., в защиту осужденного Л. (приговор в отношении которого не обжаловался и не опротестовывался).

рассмотрела "дата" в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Д., действующей в защиту осужденного Ц., осужденного К. на приговор " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым,

Ц., "дата" года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, учащейся 5 курса " ... ", женатый, детей не имеющий, работающий в ООО " " ... "" прорабом, а также в ООО " " ... "" и ООО " " ... "" водителем, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", судимостей не имеющий,

ОСУЖДЕН:

-по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6

лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные

должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Ц. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., "дата" года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, со средним образованием,

холостой, детей не имеющий, работающий в ИП " " ... "" мастером по текущему обслуживанию, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", ранее судимый:

"дата" " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

ОСУЖДЕН:

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" было отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору по совокупности приговоров частично присоединено 1 год лишения свободы из не отбытого наказания по приговору " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и окончательно назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором был осужден Л., "дата" года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

-по ч.1 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд признал Л. невиновным и оправдал его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 (преступление от "дата") УК РФ и ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступлений, то есть на основании п. 1 ч.1 ст.27УПКРФ.

Суд признал за Л. право на реабилитацию и разъяснил ему, что в соответствии с Главой 18 УПК РФ и в порядке ст.ст. 1070,1100 ГК РФ оправданный имеет право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации.

Приговор в отношении Л. не обжаловался и не опротестовывался участниками процесса.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи П., объяснение осужденных

Ц., К., Л., адвокатов Д., Р., Ч., З. в их защиту, просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ю. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" Ц. был признан виновным и осужден за совершение сбыта наркотических средств, в крупном размере, за совершение приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере.

Этим же приговором Ц. и К., каждый, были осуждены за совершение приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же приговором был осужден Л. за совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, в особо крупном размере.

Осужденный Л., его адвокат не обжаловали данный приговор, также апелляционное представление в отношении осужденного Л. прокурором не вносилось.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит изменить обвинительный приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы и смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая квалификацию преступления, а также доказательств по делу, осужденный К. указывает, что с приговором суда не согласен, как с несправедливым, а следовательно незаконным.

Полагает, что приговор суда постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, в силу чего ему было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как он признался в содеянном и чистосердечно раскаялся, оказывал содействие в раскрытии преступления правоохранительным органам, а в дальнейшем и следственным органам, имеет хроническое заболевание, а также имеет положительные характеристики.

Кроме того, осужденный полагает, что судом, при назначении наказания, не было учтено в полном объеме такое обстоятельство, как его длительное нахождение под стражей по данному уголовному делу, которое положительно повлияло на его перевоспитание.

При этом, осужденный К. обращает внимание на то, что более справедливое наказание было предложено государственным обвинителем, который просил суд назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Д., действующая в защиту интересов Ц., просит приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Ц. изменить.

Адвокат просит назначить Ц. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, снизив назначенное приговором " ... " районного суда Санкт-Петербурга наказание до минимально возможного. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц.- отменить и Ц. из-под стражи освободить.

Не оспаривая квалификацию преступлений и доказательств по делу, адвокат Д. просит изменить приговор в отношении Ц. ввиду несправедливости приговора.

В жалобе адвокат указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Далее в жалобе адвокат указывает, что как следует из приговора суда, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ц. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, активное содействие органам следствия в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом и хранением психотропных веществ и наличие на иждивении матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием.

Также суд в приговоре указал, что Ц. вину в совершенных преступлениях признал частично, не судим на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, то есть имеет постоянный и легальный источник дохода, по месту работы и прежнему месту работы характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется положительно.

Суд в приговоре указал, что в ходе судебного заседания Ц. вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, признал полностью. В совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере Ц., также полностью признал вину. Таким образом, в приговоре суда имеются противоречия относительно полного признания Ц. своей вины.

Адвокат просит учесть, что в ходе всего предварительного и судебного следствия Ц. вину по предъявленному обвинению признавал полностью, по эпизоду приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с К. B.C. Ц. не признал совершение преступления группой лиц, однако в полном объеме признал свою вину в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере. Таким образом, по мнению адвоката, суд не учел, что Ц. полностью признал вину по двум эпизодам и не учел данное обстоятельство при назначении наказания.

Адвокат в жалобе указывает, что после задержания Ц. активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ и их аналогов. Данные факты подтверждаются справкой оперативных сотрудников, а также показаниями оперативных сотрудников, данными ими в суде.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Адвокат указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению адвоката Д. назначенное Ц. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет не соответствует обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как Ц. так и его мать в ходе допроса пояснили суду, что мать Ц. - Н. имеет " ... " заболевание, Ц. помогал финансово матери, приобретал дорогие лекарства, необходимые для излечения, оплачивал проводимое лечение. Ввиду советов врачей о необходимости прохождения более эффективного лечения " ... " в Израиле, пытался накопить денежные средства, чтобы отправить мать лечиться от " ... " заболевания в Израиль.

Адвокат обращает внимание на то, что, таким образом, данные преступления Ц. совершены с целью - помочь своей матери вылечится, помочь ей пройти необходимое лечение, чтобы избавится от болезни. Данные факты были изложены как Ц. так и его матерью, медицинские справки о наличии " ... " заболевания приобщены к материалам уголовного дела, однако суд данным обстоятельствам при назначении Ц. наказания не учел.

Адвокат Д. просит учесть, что после задержания, Ц. была избрана в качестве меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. В период следствия и суда, Ц. иных преступлений не совершал, находясь на свободе, работал на двух работах, а именно прорабом ООО " " ... "", а также в 000 " " ... "" и 000 " " ... "" водителем. Материально обеспечивал свою жену, мать и отца. За весь период следствия Ц. не привлекался даже к административной ответственности. Находясь под следствием и судом, Ц. полностью осознал всю степень своей вины и тяжесть содеянного, полностью раскаялся в содеянном. Кроме того, адвокат просит учесть молодой возраст Ц.

Просит учесть, что Ц. не только работает, но и учится, он является студентом 5 курса " ... ".

Также адвокат Д. указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезвычайной мягкости, так и вследствие чрезвычайно суровости.

Таким образом, адвокат полагает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного Ц., который полностью осознал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, причем раскаялся деятельно, активно способствовав раскрытию и расследованию преступлений, за период предварительного и судебного следствия Ц. осознал тяжесть совершенных им преступлений, встал на путь исправления, работал на двух работах, на одной из которых его повысили в должности, являлся студентом 5 курса Университета, женат, содержал свою семью, помогал материально своим родителям, помогал своей больной матери приобретать дорогостоящие лекарства и проходить требуемое лечение. Семья очень нуждается в кормильце, назначение наказания в виде реального лишения свободы на столь длительный срок крайне негативно сказалось на условиях жизни его семьи. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные и их адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнений по существу не представили.

Прокурор Ю. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности К., Ц. в совершении ими преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре, и никем не оспаривается.

Доводы жалоб осужденного К., адвоката осужденного Ц. о суровости назначенного наказания в части лишения свободы, Судебная коллегия находит не состоятельными.

При назначении осужденным К., Ц. наказания суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность, в том числе и указанные осужденным К. и адвокатом Д ... в апелляционных жалобах, а также представленных адвокатом Д. документах в судебную коллегию.

Назначенное К., Ц. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания в части назначения им лишения свободы, о чем просит в своих жалобах адвокат Д. и осужденный К., не имеется.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности К., Ц. в инкриминируемых им преступлениях.

Доводы жалобы адвоката Д. и осужденного К. о суровости назначенного наказания осужденным, Судебная коллегия находит не состоятельными.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, снижения наказания, о чем просит в своей жалобе адвокат и осужденный, не имеется.

Из приговора следует, что при назначении наказания К. и Ц. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приготовление к преступлению, личности виновных, в том числе состояние здоровья, другие обстоятельства, и при этом суд разрешилвсе вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и санкции части 5 ст. 228.1 УК РФ наказание К. и Ц. не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения не усматривается.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены и изменения приговора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" в отношении Ц. и К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Д., осужденного К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи